Приговор № 1-299/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-299/2024

Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 апреля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Бутриной И.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Иванченко М.М., при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Однако, ФИО2, достоверно зная, что он имеет действующее административное наказание и сдав водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии опьянения, умышленно около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение от выезда из коттеджного поселка «Заречье» расположенного в 150 метрах от <адрес> по 1-му Заречному переулку <адрес> Богородского г.о. <адрес>, на автомобиле «Тойота Камри» г.р.з. В 885 №, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещался по территории Богородского г.о. <адрес> до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», около <адрес> по 1-му Заречному переулку <адрес> Богородского г.о. <адрес>. После чего, на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское», он – ФИО2 был направлен в наркологический диспансер отделения ГБУЗ МО «НЦРБ», расположенный по адресу: <адрес>Г, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 33 минут по 20 часов 55 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него – ФИО2, установлен факт опьянения. То есть, он – ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Камри» г.р.з. В 885 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Иванченко М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний на протяжении всего производства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 не судим (л.д. 38-39), имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 56, 57), женат, на иждивении никого не имеет, трудоустроенного АО ИПК «Страж» (л.д. 58), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 49, 50, 51).

Разрешая вопрос о назначении вида и определении размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, материальное положение его и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, цели и принцип неотвратимости наказания, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания, судом не установлено.Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает при определении размера наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение правил части 6 статьи 15 УК РФ. При назначении наказания, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В отношении подсудимого суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку это не окажет на подсудимого должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости.

Кроме того, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, также не имеется.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 продал транспортное средство марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 885 № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 рублей.

Изложенные выше сведения подтверждаются карточкой учета транспортного средства, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и фио1, согласно которому в период проведения дознания по уголовному делу первый продал, а второй приобрел за 2000000 рублей автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 885 №.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 383-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. То есть не является регистрацией собственности на транспортные средства или перехода права собственности.

По правилам § 1 главы 9 ГК РФ для совершения купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него достаточно заключения договора в простой письменной форме.

Таким образом, в настоящем деле установлено, что ФИО2 являясь собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 885 №, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя данным автомобилем, который в силу этого подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, продал транспортное средство, что сделало невозможным конфискацию данного имущества.

Оснований считать приобретателя транспортного средства недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым конфисковать денежную сумму, эквивалентную стоимости проданного автомобиля, взыскав ее с ФИО2

Определяя размер данной денежной суммы, суд учитывает сумму указанную в договоре купли-продажи, как реальный размер денежных средств, полученных по договору купли-продажи. Это согласуется с данными, отраженными в карточке учета транспортного средства, согласно которым собственник фио1 купил указанный автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 885 №, за 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза по установлению стоимости данного автомобиля не проводилась, соответствующих ходатайств, в том числе подразумевающих наличие оснований для ее проведения, сторонами не заявлялось.

В этой связи суд считает необходимым конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 2000000 рублей взамен проданного автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В 885 № и соответствующую его стоимости, взыскав с ФИО2 соответствующие денежные средства в размере 2000000 рублей в доход государства.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2000000 рублей в доход государства в порядке конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства взамен автомобиля «Тойта Камри» с государственным регистрационным знаком В 885 №.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства:

- Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью - изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль «Тойта Камри» г.р.з В 885 № - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>