Решение № 2А-622/2024 2А-622/2024~М-547/2024 М-547/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-622/2024

Дело № 2а-622/2024

УИД № 37RS0016-01-2024-000796-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Юрьевец 05 сентября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Алексашиной Е.С., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» (далее - административный истец, ООО ПКО «Киберникс») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 сделать отметку в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; вынести частное определение в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административных исковых требований указало, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен оригинал исполнительного документа и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, административный ответчик в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению права взыскателя. Полагает, что не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа в исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП Росси по Ивановской области.

Административный истец ООО ПКО «Киберникс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, представителя в судебное заседание не направило, в административном иске ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, начальник отдела ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

От административного ответчика УФССП России по Ивановской области в материалы дела поступили письменные возражения, в которых указано, что административный ответчик считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. На исполнении в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района Ивановской области по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)в размере 8 667 рублей 94 копейки в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: ООО «Киберникс». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника и взыскателя через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного-производства в основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя: <адрес><адрес> заказной корреспонденцией что подтверждается №. Управление считает, что в рассматриваемом деле отсутствуют нарушения прав административного истца в связи с непроставлением на исполнительном документе отметки об основаниях окончания исполнительного производства, периоде его исполнения, поскольку данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.

Так как, следует из текста постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном постановлении имеется указание, что на момент завершения исполнительного производства взысканная сумма составляет 0 рублей, указана дата окончания исполнительного производства. В направленном в адрес взыскателя посредством портала ЕПГУ постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется указание о дате возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на нормы ст. 227 КАС РФ указывает, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, не влечет нарушения прав административного истца, поскольку сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяет определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае непроставление судебным приставом-исполнителем в возвращенном исполнительном документе отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, не соответствует этому предписанию закона, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать, что таким бездействием нарушены права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства, не имеется.

Заявителем, на которого законом возложена обязанность доказать нарушение своих прав оспариваемым бездействием, не представлено убедительных доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии данного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В поступившей в суд телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении административного иска без ее участия, решение просила принять на усмотрение суда, пояснила, что претензий к судебному приставу не имеет.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, оснований для признания их явки обязательной не имелось.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Киберникс» с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 не оспаривается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и возвращении ИД взыскателю, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов и ответа УФССП по Ивановской области, в котором указан почтовый идентификатор письма, следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направленных почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем вместе с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконными в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из характера и объема заявленных административным истцом требований, принимая во внимание, что сам по себе факт не проставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как следует из материалов дела получено административным истцом одновременно с оригиналом исполнительного документа; административным истцом не указано, какие его права, свободы и законные интересы фактически нарушены вследствие установленного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым бездействием им не представлено, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого административным истцом бездействия не имеется.

Указание в административном исковом заявлении, что отсутствие отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа прерывается его предъявлением к исполнению, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств отказа в принятии судебного приказа, в рамках исполнения которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, не представлено. Указанные доводы являются предположениями административного истца, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель не лишен возможности приложить к нему постановление об окончании исполнительного производства, позволяющее проверить соблюдение срока его предъявления к исполнению.

При этом, по мнению суда, проставление указанной информации не на самом оригинале исполнительного документа, а в процессуальных документах судебного пристава-исполнителя, не ущемляет и не нарушает права взыскателя.

Кроме того, в силу статей 13 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствие указанных отметок не свидетельствует о несоответствии исполнительного документа установленным требованиям и основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий для ООО ПКО «Киберникс» до рассмотрения настоящего дела по существу.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению не установлено, то и производное от основного требования требование административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя сделать отметку в исполнительном документе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению не подлежит.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ в отношении должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить нарушение - оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Алексашина