Апелляционное постановление № 22К-177/2026 УК-22-177/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Моськина Е.В. Дело № УК-22-177/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 февраля 2026 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Демидкина Ю.С.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года, которым ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанные с его обращением от 28 ноября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора Демидкина Ю.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба ФИО3 по вышеуказанным основаниям. Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просит постановление отменить, так как им обжаловано бездействие должностных лиц УМВД России по <адрес> при проведении проверки по сообщению о преступлении от 28 ноября 2025 года. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд исходил из того, что в жалобе обжалуются противоправные действия должностных лиц УМВД России по <адрес>, выразившиеся в незаконном задержании и удержании в помещении ОП № несовершеннолетнего ребенка. Указанные действия судом признаны не подлежащими уголовному преследованию, т.е. дана оценка действиям. При этом судьи не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом не учтено, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ может быть не только процессуальное решение, но и факт бездействия. Судом сделан вывод об отсутствии предмета жалобы, но не указано, на чем основано данное утверждение. При этом суд исключил из судебного контроля обстоятельства регистрации или не регистрации сообщения о преступлении, поданного в порядке ст.141 УПК РФ. Указанные выводы суд вправе сделать только при рассмотрении жалобы по существу с исследованием всех имеющихся обстоятельств, чего сделано не было. Судом нарушено право доступа к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права и права несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

По поступившему делу судьей установлено, что ФИО3 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ППС УМВД России по <адрес> в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО3 было перенаправлено в УМВД России по <адрес> для рассмотрения в пределах компетенций.

Таким образом, судьей обоснованно установлено, что законность оспариваемых заявителем действий сотрудников ППС УМВД России по <адрес> по доставлению несовершеннолетней ФИО1 в ОП № УМВД России по <адрес> не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, так как указанные действия не связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, которые могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющие его доступ к правосудию.

При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных документов установлено, что по указанному сообщению ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой было сделано заключение 15 января 2026 года заместителем начальника отдела – начальником ОПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7

Согласно заключению 13 мая 2024 года гражданин ФИО3 был задержан сотрудниками ППС за совершение правонарушения и доставлен для разбирательства в ОП № УМВД России по <адрес>. Вместе с ним находилась несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которую в отделе полиции передали законному представителю, а именно матери ФИО2. Каких-либо процессуальных действий с несовершеннолетней не производилось, протокол доставленного не оформлялся.

По результатам проверки объективных данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ППС УМВД России по <адрес> служебной дисциплины и профессиональной этики, а также требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции, не установлено.

В связи с чем, в соответствии с п.9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России от 24 ноября 2024 года № проверка по обращению ФИО3 признана оконченной.

О принятом решении был уведомлен заявитель ФИО3, о чем имеется письменное уведомление от 23 января 2026 года №.

При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное и мотивированное решение об отказе в принятии жалобы ФИО3, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит, полагая доводы заявителя не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2025 года, которым ФИО3 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по <адрес>, связанные с его обращением от 28 ноября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: