Решение № 2-135/2024 2-135/2024(2-920/2023;)~М-880/2023 2-920/2023 М-880/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-135/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 2 апреля 2024года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 836749 руб.68 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 836749 руб.68 коп.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО обратилась в суд с административным иском к Семи- каракорскому районного отделу УФССП России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий ( бездействий) судебных приставов -исполнителей ФИО7, ФИО6, Шум- ского А.Ю., допущенных в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов его дохода ежемесячно. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен- ным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,признано незаконным бездействие судебных приста- вов-исполнителей Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством№. После чего, ФИО,ссылаясь на требования статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованием о взыскании убытков в виде непогашенной задолженности по алиментам в сумме 1023390 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Орло- вой О.В. взысканы убытки в сумме 818389 руб.69 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 16360 руб. Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме,что подтверждено платеж- ным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО перечис- лены денежные средства в сумме 836749 руб.68 коп. После чего, ссылаясь на требования пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статью 16,1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 232, 238, 239, 242, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 836749 руб.68 коп.

Представитель истца Федеральной служба судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его рассмотрения-не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем в силу требований пункта 5 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, состоявшееся 2 апреля 2024 года, будучи уведомленной о месте и времени его рассмотрения-не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства-не заявила, в связи с чем в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчика ФИО7, ФИО5 в судебном заседании требования Федеральной службы судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 836749 руб.68 коп. -не признали, по основаниям изложенным в возражениях, указав на несоблюдение требований действующего трудового законодательства, не проведение проверки по факту причинителя ущерба, не истребование объясне- ний, не установление вины в причинении ущерба.

Представитель прокуратуры в судебное заседание, состоявшееся 2 апреля 2024 года, будучи уведомленным о месте и времени его рассмотрения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Суд, выслушав ответчиков ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7-судебный пристав отдела организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской. Временно, на период с 1 сентября по ДД.ММ.ГГГГ переведен на не обусловленную служебных контрактом должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.57); приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела-старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.56).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями внесенными в отдельные законодательные акта Российской Федера- ции, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения- старшего судебного пристава в Семикара- корское районное отделение судебных приставов (л.д.55);в выписке из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО7, начальником отделения- старшим судебным приставом Семикаракорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области расторгнут контракт, и последний уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ФИО7 являясь начальником отделения- старшим судебным приставом возглавлял Семикаракорское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, на период отсутствия основного работника ФИО2, что подтверждено выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.58-59); на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 назначен постоянно на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судеб- ных приставов по Ростовской области (л.д.60); ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе гражданского служащего ФИО5 расторгнут служебный контракт, и последний был уволен с федеральной государственной гражданской службы, что подтверждено выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 занимал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Семикаракор- ского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В должностной инструкции (регламенте) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утвержденной Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с которой как следует из материалов дела ответчик ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п. 5.1 должностного регламента); судебный пристав несет ответственность в соответствии с Федераль- ным законом и другими федеральными законам: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5.2.2); судебный пристав -исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п.5.3).

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы- ведущего специалиста-эксперта ( дознавателя) Семикаракор- ского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62); ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе гражданского служащего ФИО5 расторгнут служебный контракт, и последний был уволен с федеральной государственной гражданской службы с, что подтверждено выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 занимал должность федеральной государственной гражданской службы- ведущего специалиста-эксперта ( дознавателя) Семикаракор- ского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Со ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с освобождением от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району, что подтверждено копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, временно, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.65).

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 занимала должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В должностной инструкции (регламенте) судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, утвержденной Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с которой как следует из материалов дела ответчик ФИО6 была ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заместитель на- чальника отдела- заместитель старшего судебного пристава несет дисциплинарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, в том числе за действия бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан ( п.5.1 Должностного регламента); за принимаемые ( осуществляемые ) в ходе предоставления государственной услуги решения и действия (бездействия) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Должностная инструкция заместителя начальника отдела- замести- теля старшего судебного пристава не содержит сведений о случаях материальной ответственности.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 назначена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава Багаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (л.д.66); с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 находится в отпуске по беременности и родам, что подтверждено копией приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики по данному спору ФИО7, ФИО5, ФИО6 на момент возникновения спорных правоотношений являлись сотрдниками Семикаракорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие судебных приставов -исполнителей Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, ФИО5, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение суд установив, что исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов исполни телей Семикаракорского районного отдела судебных приставов, действия которых обжалуются, указал, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполни- телями Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области своевременно не был совершен выход по месту жительства должника, не были приняты действия на установление реального дохода должника за период с 2009 год по 2015 год, когда должник проходил военную службу, не было установлено место службы должника, своевременно не были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, не установлено имущество на которое могло быть обращено взыскание, не направлены запросы в ГИБДД для установления транспортных средств, принадлежащих должнику, не были своевременно совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не совершались иные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалоба на бездействие судебного пристава-исполни- теля в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ-не рассматривалась по существу, ответ взыскателю не направлен, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя и об отсутствии конт- роля за указанным исполнительным производством. (л.д.42-52).

В силу требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процес- суального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установлен- ные вступившим в законную силу судебным постановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ2 года исковые требования ФИО к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Семикаракорскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, 3 лицо заместитель начальника отдела - заместитель старшего СПИ Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Семикаракорского РОСП, компенсации морального вреда -удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО взысканы убытки в общем размере 818389 руб. 68 коп. моральный вред в размере 2 000 руб., расходы на получение справки 1000 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

Рассматривая данный спор, судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, принимая во внимание решения Семикаракор- ского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что судебными приставами-исполнителями Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области своевременно не был совершен выход по месту жительства должника, не были приняты действия на установление реального дохода должника за период с 2009 год по 2015 год, когда должник проходил военную службу, не было установлено место службы должника, своевременно не были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, не установлено имущество на которое могло быть обращено взыскание, не направлены запросы в ГИБДД для установления транспортных средств, принадлежащих должнику, не были своевременно совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, не совершались иные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"; учитывая доказательства подтверждающие сведения о доходах ФИО1, в период службы в в/ч 6776, в период работы в ООО "Эгида", с 2009 года по 2012 год, открытого владения и пользования должником транспортными средствам, принимая во внимание прекращение исполнительного производства по причине смерти должника, пришел к выводу о том, что по причине бездействия должностных лиц Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО недополучила алименты в сумме 818389 руб. 68 коп. (240389 руб.68 коп. с заработной платы и 578 000 рублей стоимость транспортных средств); установленным бездействием ФИО был причинен моральный вред, размер которого судом определен в сумме 2000 руб. (л.д.17-25).

Не согласившись с решением суда, РФ в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области в лице представителя ФИО4 подали апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленин- ского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалобу Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064,1069 ГК РФ, положениями статей Федерального закона от21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 82 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполни- тельного производства", пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры по исполнению требований о взыскании денежных средств (алиментов) с должника в пользу истца, что привело в дальнейшем к утрате возможности получения денежных средств из заработной платы и от реализации автомобилей, в связи с прекращением исполнительного производства по причине смерти должника, то есть истцу причинены убытки в размере неисполненной части в сумме 818 389 руб. 68 коп. (240389 руб.68 коп. с заработной платы и 578 000 рублей стоимость транспортных средств).

При этом суд апелляционной инстанции в определении указал о том, что представленными доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездейст- вием судебного пристава-исполнителя и непринятии своевременных мер по полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрачена возможность истца иным способом получить взысканные денежные средства (л.д.26-34).

Представителем ФССП России и УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвер- того кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по граждан- ским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ остав- лены без изменения, кассационная жалоба представителя Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения. При этом суд кассационной инстанции в определении указал о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездей- ствиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника ФИО1, основаны на установленных обстоятельствах (л.д.35-41).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО выплачено 836749 руб. 68 коп (л.д.53).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 стати 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по осно- ваниям, предусмотреннымстатьями 1069и1070настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (подпункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам как должностным лицам службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/ бездей- ствие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ( далее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ( далее Федеральный законон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу требований пункта 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ( пункт 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требований пункта 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом.

Из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ( далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 ) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Необходимость установления вины служащего с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, является обязательным условием для применения положений п. 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих установление вины ответчиков с целью возможности предъявления к нему обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Из решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о наличии вины в действиях (бездействиях) ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6

Сами по себе определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают вину ответчиков по настоящему делу.

Отсутствуют материалы служебной проверки, письменные объяснения ответчика.

Заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков, истец не учитывает, что исходя из Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ФИО по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие взыскание убытков в общем размере 818389 руб.68 коп., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., ответчиками ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства.

Истцом Федеральной службой судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, указанные действия до подачи иска совершены не были, заявлено о солидарном взыскании всей суммы со всех ответчиков, независимо от того, что в отношении ФИО7 отсутствует даже вывод о нарушении прав взыска- теля, связанных с непринятием исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что и стало в дальнейшем основанием для взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО убытков; решением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в решении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Семикаракорского район- ного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в неосуществлении контроля за ходом исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих проведение Федеральной службы судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; как следует из материалов дела, а именно сообщения направленного представителем ГУФССП России по Ростовской области в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ- проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась; письменные объяснения от ответчиков не истребовались (л.д.152).

То обстоятельство, что с ответчиками ФИО7, ФИО5, на дату судебного разбирательства расторгнуты служебные контракты, не изменяет правовое регулирование, устанавливающее порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд руководствуясь положениями статьи 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в частности, в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Прези- диумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приходит выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону отДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-25), должностной регламент судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава исполнителя, на которых истец- Федеральная служба судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, основывает свои требования, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований, предусмотренных статьи 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, не доказана вся совокупность необходимых условий, дающих основания для привлечения лица к ответственности и удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса, что по мнению суда является основанием для отказа в удовлетворении требования Федеральной службы судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 836749 руб.68 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России, в лице ГУФССП России по Ростовской области, к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении в порядке регресса ущерба в размере 836749 руб.68 коп.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года