Решение № 12-438/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-438/2019

Дело № 12-438/2019


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 25 июля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что фотоматериалы, приложенные к постановлению, содержат только сведения о том, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> движется по улице Александрова со стороны проспекта Ленина в направлении улицы Дружбы и в 20 часов 39 минут 54 секунды проезжает знак «Стоп-линия», при этом на скриншотах зафиксировано движение автомобилей, едущих на разрешающий сигнал светофора по пересекаемой проезжей части, что не позволило бы принадлежащему ей автомобилю проехать данный перекресток, в связи с чем считает, что доказательств нарушения водителем автомобиля, принадлежащего ей, п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ не добыто, следовательно, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ она не может быть привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, согласно которому 18 июля 2019 года адресатом получено заказное почтовое отправление с судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности и восстановления срока на подачу жалобы, в суд не представила. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставлении доказательств не воспользовалась. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года была направлена ФИО1 почтой по месту ее жительства и получена ею 17 мая 2019 года, что следует из сведений на сайте «Почта России» в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, жалоба на данное постановление была подана заявителем в Центральный районный суд города Волгограда; определением судьи Центрального районного суда города Волгограда от 22 мая 2019 года жалоба ФИО1 была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы; повторно жалоба ФИО1 была подана в Центральный районный суд города Волгограда 03 июня 2019 года. В целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности лица на обжалование постановления, считаю возможным восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, просмотрев видеозапись нарушения на электронном носителе и фотоснимки на бумажном и электронном носителе, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 года в 20 часов 39 минут 54 секунды на регулируемом перекрестке по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Карбышева – улица Александрова водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>), что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому №41/4-3584 от 12 июля 2019 года (л.д. 6, 17) и не оспаривалось заявителем в жалобе, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги.

Фиксация указанного нарушения производилась специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер РТ0183, номер сертификата № 17004899067, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки по 28 ноября 2019 года, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат (48.767193, 44.787557) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS) (л.д. 6,19,20,21,22).

На представленной административным органом ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда в материалы дела на электронном носителе видеозаписи зафиксировано движение транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> с проездом регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, а также на фотоснимках, произведенных 19 апреля 2019 года, зафиксировано данное транспортное средство до проезда перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора и в момент его выезда в границы регулируемого перекрестка в левом крайнем ряду на запрещающий красный сигнал светофора (л.д. 6, 19, 20, 21, 22, 25), что опровергает доводы заявителя в жалобе об отсутствии доказательств нарушения водителем принадлежащего ей автомобиля п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменения и дополнениями, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Ранее постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО3 <номер> от 18 марта 2019 года ФИО1, как собственник транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер> (свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>), уже была привлечена к административной ответственности за совершение 11 марта 2019 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 02 апреля 2019 года (л.д. 23), что не оспаривалось ФИО1 в жалобе.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, как собственник транспортного средства, обоснованно привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года (л.д. 6, 19).

Доводы заявителя о том, что принадлежащее ей транспортное средство не могло проехать перекресток при движении автомобилей по пересекаемой проезжей части, поэтому она не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, основаны на неправильном токовании норм права, так как по указанной статьей квалифицируются действия собственника транспортного средства (водителя) при повторном проезде на запрещающий сигнал светофора, для чего достаточно, в том числе выезда транспортного средства в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора в границы регулируемого перекрестка.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исходя из того, что постановление соответствует требованиям, предусмотренным частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полностью отвечает положениям статьи 29.10 КоАП РФ, а факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении жалобы доказательств, полученных с соблюдением требований закона и применением специальных технических средств.

Таким образом, доводы заявителя не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в постановлении, направлены на переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностного лица выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что 19 апреля 2019 года в 20 часов 39 минут 54 секунды в указанном месте автомобиль ФИО1 не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 не представила достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для ее освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ сомнений не вызывает. Неустранимых сомнений по делу не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено собственнику транспортного средства в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года

Постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции ФИО2 № 18810134190512817795 от 12 мая 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.