Приговор № 1-94/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

№ 1-94/2020

УИД 30RS0014-01-2020-000441-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 07 июля 2020 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Исенбаевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукащевой А.Б., подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1., защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение №347 и ордер № 01439 от 27.05.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, работающего в должности тракториста у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16 часов, прибыл на тракторе <данные изъяты>, в <адрес>, относящийся к государственному лесному фонду Российской Федерации, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без выписки оплаты и разрешительных документов на отпуск лесопродукции породы «Ясень», с помощью принадлежащей ему бензопилы «ЭнергоПром» осуществил незаконный спил 12 живорастущих деревьев породы «Ясень» общим объемом 6,879 кубических метра, что повлекло их повреждение до степени прекращения роста, причинив, таким образом, службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области имущественный вред, согласно Таксе для исчисления ущерба, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 на сумму 525951 руб., что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, признал, показав, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он прибыл пешком на <адрес>, примерно в 500-600 метрах от хутора ИП Л., напилил дрова без оплаты и разрешительных документов - спилил около 12 сырорастущих деревьев породы ясень, распилил их на отдельные части и сложил на землю. Вернувшись в лес на тракторе <данные изъяты>, погрузил попиленные деревья в тележку трактора и поехал на хутор, где выгрузил их на землю возле сарая, откуда они позже были изъяты сотрудниками полиции. Вину в незаконном спиле 12 живорастущих деревьев породы «Ясень» общим объемом 6,879 кубических метра с размером причиненного ущерба на сумму 525951 руб., признал, раскаялся в содеянном, обязался причиненный ущерб возместить.

Виновность ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования по охране лесов в государственном лесном фонде РФ им совместно с государственными инспекторами Ж. и Ж. осуществлялись рейдовые мероприятия по охране лесов. В районе <адрес>, в 13 часов 20 минут ими было обнаружено 42 пня сыро-растущих деревьев породы ясень, которые были срублены и повреждены до степени прекращения роста, три пня диаметром 12 см., девять пней диаметром 16 см., девять пней диаметром 20 см., десять пней диаметром 24 см., два пня диаметром 28 см., пять пней диаметром 32 см., два пня диаметром 36 см., один пень диаметром 40 см., один пень диаметром 44 см. В ходе проведенных мероприятий по установлению лица, совершившего незаконную рубку сыро-растущих деревьев породы ясень, было установлено, что на территории личного подсобного хозяйства по разведению КРС, принадлежащего Л.., располагающегося вблизи лесной зоны, обнаружены складницы срубленных деревьев породы ясень. Данные фрагменты деревьев имели характерные сколы, схожие с теми, что обнаружены на месте незаконной рубки. От проживающего на территории ЛПХ К. ему стало известно, что данные деревья в качестве дров заготавливал его сын ФИО4

Показания свидетелей Ж.., Ж. аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1

Показаниями свидетелей И. и А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным И. по факту незаконной порубки деревьев породы ясень на <адрес> была принята явка с повинной от ФИО2, которую он написал добровольно и признал вину в незаконной порубке деревьев породы ясень, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории Селитренского участкового лесничества осуществил незаконную порубку деревьев породы ясень для личного пользования, после чего на тракторе <данные изъяты> вывез на хутор, где проживают его родители. Старший оперуполномоченный А. совместно с оперуполномоченным И. произвели осмотр места происшествия на территории <адрес>. В ходе осмотра территории были обнаружены спиленные деревья породы ясень. ФИО2 пояснил, что он осуществил незаконную порубку деревьев породы ясень. На хуторе, принадлежащем Л.., расположенном в <адрес>, был обнаружен трактор <данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что на данном тракторе он вывозил спиленные деревья породы ясень.

Показания свидетелей С. и А. аналогичны свидетелей И. и А.

Показаниями свидетеля К. /т.1 л.д.172-174/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым она проживает на хуторе вместе со своим сожителем С.., который работает у ИП Л.. Во второй половине дома проживает К. вместе с супругой К.. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она находилась дома на хуторе и увидела, как ФИО4 – сын К. привез на тракторе в тележке дрова в большом количестве и разгрузил во дворе хутора возле сарая. Откуда он привез данные дрова, ей неизвестно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Л. /т.1 л.д. 197-199/, из которых следует, что у него в собственности есть хутор, расположенный <адрес>. На данном хуторе проживает К. и его супруга К., также им помогает по хозяйству их сын ФИО4 него в собственности имеется трактор <данные изъяты>, который он разрешает брать ФИО4 для личного пользования. О том, что ФИО4 вывозил дрова породы ясень на принадлежащем ему тракторе <данные изъяты>, он не знал, узнал об этом через некоторое время от К.

Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам совершённого деяния, не опровергнуты в судебном заседании подсудимым и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Харабалинскому району У. от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 5/ о поступившем сообщении от государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области ФИО1 о том, что в <адрес> Л. обнаружена незаконная порубка леса породы ясень.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1л.д. 10-14 /, которым осмотрено <адрес>, где ФИО2 незаконно произвел рубку живорастущих деревьев породы ясень, которым изъято: 2 спиленных ствола деревьев породы ясень размерами 18х30 см., 32х55 см.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 35-39/, которым осмотрена животноводческая точка в <адрес>, которым изъяты: спиленные стволы деревьев породы ясень – 62 штуки, стволы деревьев породы ясень (порубленные) – 101 штука, бензопила «Энергопром».

Явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 67/, согласно которой он чистосердечно признается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ спилил деревья породы ясень на <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 175-179/, согласно которому ФИО2 пояснил и показал, что он осуществил незаконный спил деревьев породы ясень.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 183-184,190/, которыми были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела спиленные стволы деревьев породы ясень в количестве 62 штук, стволы деревьев породы ясень (в виде дров) в количестве 101 штуки.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д. 201-202/, которым Л. был добровольно выдан трактор <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 209-210, 217/, которыми осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела трактор <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 222-230/, согласно которому фрагменты спилов, представленные на экспертизу, относятся к следующим деревьям: ясень обыкновенный (семейство маслиновые), исходя из состояния, представленных на экспертизу фрагментов спилов, деревья были срублены в осенне-зимний период; на момент порубки, исходя из состояния, представленных на экспертизу фрагментов спилов, оба дерева были вегетирующими (живыми). Возраст представленных фрагментов спилов составляет 20 лет, 23 года.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 1-7/, согласно которому следы на двух спилах дерева породы ясень, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной порубки леса на <адрес>, образованы в процессе перепиливания стандартной пильной цепью, устанавливаемой на бензопилы отечественного и иностранного производства. Два фрагмента дерева породы ясень, спилы которых представлены на экспертизу, могли быть перепилены одной или несколькими пильными цепями, установленными на бензопилу «Энергопром».

Протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2 л.д. 8-9,12/, которыми были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: 2 спила дерева породы ясень, бензопила «Энергопром» в корпусе красно-серого цвета.

В целях осмотра изъятых вещественных доказательств (спиленных стволов деревьев породы ясень в количестве 62 штук, стволов деревьев породы ясень (в виде дров) в количестве 101 штуки), хранящихся в ОМВД России по Харабалинскому району, было проведено выездное судебное заседание для осмотра изъятых вещественных доказательств и определения количества срубленных ФИО2 деревьев.

По результатам осмотра вещественных доказательств, изъятых протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 35-39/, государственным инспектором отдела ФГЛН и ФГПН СПП и ООС Астраханской области ФИО5 был установлен объем спиленных деревьев и произведен расчет причиненного ущерба.

Согласно представленной справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании фрагментов стволов деревьев, установлены диаметры и объем незаконно срубленной и изъятой древесины:12см-1шт.- 0,089 куб.м., 16 см-2шт.,-0,36 куб.м., 20 см-2шт.-0,64 куб.м., 24 см.-1 шт.-0,51 куб.м, 28 см-3шт.-2,22 куб.м., 32 см-2шт.-3,06 куб.м., общий объем 6,879 куб.м. Размер вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно Таксе для исчисления ущерба, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310, составил 525951 рубль, что является ущербом в особо крупном размере.

При этом суд учитывает, что показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Недопустимые доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 45-49/, являющийся недопустимым доказательством, в связи с тем, в данном протоколе содержатся показания подозреваемого, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, установлена полностью, оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации по признаку: незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При этом, в силу ст.5 УК Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в судебном заседании объективно не подтверждена вина подсудимого в спиле 42 живорастущих деревьев породы «ясень», подлежит исключению из обвинения указание о том, что ФИО2 осуществил незаконный спил 42 живорастущих деревьев породы «ясень» общим объемом 22,62 кубических метра, на общую сумму 1788493 рубля, как излишне вмененное.

Судом установлено, что ФИО2 в конце декабря 2019 года, в <адрес>, относящегося к государственному лесному фонду Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без выписки оплаты и разрешительных документов на отпуск лесопродукции породы «ясень», с помощью бензопилы «ЭнергоПром» осуществил незаконный спил 12 живорастущих деревьев породы «ясень» общим объемом 6,879 кубических метра, что повлекло их повреждение до степени прекращения роста, причинив, таким образом, лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда имущественный ущерб в особо крупном размере - на сумму 525951 руб.

ФИО2, совершая преступление, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение с учетом суммы причиненного ущерба, превышающей 150000 рублей.

ФИО2 холост, положительно характеризуется по месту жительства, работает, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО6, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, справедливости назначенного наказания и его влияния на исправление осуждённого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, применив при назначении наказания требования ч. 1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять кФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда, в размере 1788493 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО1. в судебном заседании гражданский иск поддержал, просил удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО2, его защитник Попова Т.А. в судебном заседании заявленные требования признали в части размера причиненного ущерба в размере 525951 рубль.

Разрешая требования по заявленному гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлено причинение подсудимым ущерба, причиненного лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда, в размере 525951 рубль, гражданский иск в данной части является обоснованным, подтвержденным материалами дела, признанным гражданским ответчиком, а потому подлежащим удовлетворению.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, с запретом по распоряжению имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок в целях отчуждения данного имущества.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной компенсации.

Поскольку по настоящему делу удовлетворен гражданский иск в части, для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску, необходимость ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство сохраняется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в доход государства ущерб, причиненный лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда в размере 525951 (пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области - оставить без удовлетворения.

На основании п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска сохранить арест, наложенный постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: спиленные стволы деревьев породы ясень в количестве 163 штук, 2 спила дерева породы ясень, бензопилу «Энергопром» - конфисковать, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате.

Судья