Постановление № 5-57/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 5-57/2025

УИД: 66RS0008-01-2025-001521-08 дело № 5-57/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., с участием:

законного представителя юридического лица - директора ФИО1,

защитника Сироткина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Восток», <...>

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес> привлекло с ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не уведомило орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ФИО1 в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что ООО «Восток» осуществляет ремонт автомобильной дороги по ул. <адрес>, где работают иностранные граждане – граждане Узбекистана. Каждое утро ФИО10. приезжает на место работы и проверяет тех, кто вышел на работу. Он (ФИО11 пришел на данный объект, чтобы проверить, сможет ли он выполнять данную работу, а именно, укладывать бордюры, трудоустроен официально не был, уведомление о трудоустройстве данного гражданина ООО «Восток» не подавало. В дальнейшем после рейда сотрудников полиции было установлено, что ФИО12 незаконно находился на территории Российской Федерации. Просила назначить штраф в минимальном размере.

Защитник Сироткин Е.Ю. суду пояснил, что гражданин р. Узбекситан ФИО13 не был трудоустроен в ООО «Восток», поскольку прораб ФИО14 занимался оформлением его документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на объекте, занимался ремонтом дороги, помогал другому работнику (своему знакомому) ФИО16

Свидетель ФИО17. в судебном заседании пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Восток» в должности разнорабочего. В ДД.ММ.ГГГГ года он пригласил своего знакомого ФИО18 для выполнения работ по ремонту дороги в ООО «Восток». ФИО19 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проверить, может ли он выполнять данные работы. Почему ФИО20. указывает, что он работал на ремонте дорог с ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.

Свидетель ФИО21. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Восток», подыскивает новых работников для выполнения ремонтных работ, готовит необходимые для них документы. Разнорабочий ФИО22 пригласил для работы своего знакомого гражданина Узбекистана ФИО23., у которого не были оформлены документы, был только паспорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 пришел на ул. <адрес>, он сказал ему не работать пока он (ФИО25) не оформит документы. Однако ФИО26 работал, занимался ремонтом дороги, помогал ФИО27.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным полиции ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда с участковым уполномоченным полиции ФИО29 ими были выявлены иностранные граждане, которые выполняли ремонтные работы на дороге вдоль дома <адрес>. Всего ими было задержано 6 иностранных граждан. Когда они общались с задержанными, среди которых был гр. Узбекистана ФИО30., подъехал ФИО31., который предоставил документы на всех кроме ФИО32. У последнего не было документов. ФИО33 пояснил, что ФИО34 работает несколько дней в ООО «Восток», поэтому документы у него пока не оформлены. Во время рейда он видел как ФИО35 использовал кувалду, которой заколачивал бордюр вдоль дороги. В связи с тем, что у ФИО36 отсутствовали документы, он был доставлен в отдел полиции.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 800 000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток», расположенное и зарегистрированное по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Кыргызстан ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не уведомило орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере миграции по Свердловской области. Данное уведомление обществом не подано, в связи с чем общество нарушило положения п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно объяснениям ФИО38., он приступил к исполнению трудовых обязанностей без заключения трудового договора с <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); рапортом УУП ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о проведении операции «Нелегальный мигрант», в ходе которой было установлено, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО39 менял тротуарную плитку без оформления трудового договора (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 (л.д.7); копией журнала учета рабочего времени сотрудников (л.д. 11); копией паспорта иностранного гражданина Республики Кыргызстан ФИО40 (л.д. 12-16); копией письменных объяснений ФИО41 (л.д. 17); копией договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «УБТ-Сервис» и ООО «Восток» на выполнение ремонтных работ дорог общего пользования; сведениями из отела по вопросам миграции в отношении ФИО42.; и видеозаписью, на которой зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности ФИО43.

Не доверять сведениям, указанным в протоколе, а также в иных документах, имеющихся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности ООО «Восток» в совершении инкриминируемого деяния.

Действия ООО «Восток» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, при этом такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля субъекта предпринимательской деятельности при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Вина ООО «Восток» в совершении правонарушения заключается в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований законодательства о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Доводы законного представителя и защитника относительно того, что ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ впервые вышел на работу в качестве помощника ФИО45 опровергаются письменными объяснениями ФИО46., в которых он указал, что работал в ООО «Восток» с ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО47., которому ФИО48. сообщал о том, что ФИО49 работает в ООО «Восток» несколько дней.

К показаниями свидетелей – работников ООО «Восток» ФИО50. и ФИО51в судебном заседании относительно того, что ФИО52. впервые вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и направлены на то, чтобы помочь юридическому лицу избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Назначая ООО «Восток» наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, установленные по делу.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины законным представителем юридического лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное привлечение к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установил обстоятельств, в силу которых юридическому лицу следует назначить наказание в виде административного приостановления деятельности.

Допущенное административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями правонарушитель выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, что не позволяет отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных и применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья также не усматривает оснований для назначения наказания в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Восток» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

То обстоятельство, что правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, не усматривается.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения ООО «Восток» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 400 000 до 800 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины юридического лица.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд считает, что назначение ООО «Восток» административного штрафа в размере 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания, обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений, соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу на счет: <...>

В случае неуплаты штрафа в установленный срок, постановление направляется судебным приставам для взыскания штрафа в бесспорном порядке.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, расположенный по адресу: <...>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляют постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.Г. Иванова