Приговор № 1-40/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1–40/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Ю.В.,

при секретаре Городничевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытию наказания,

под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что растения конопли содержат наркотические средства и на территории Российской Федерации их оборот запрещён, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях личного потребления, без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, на участке произрастания дикорастущей конопли, расположенном в 150 метрах юго-восточного направления от ограждения молочно-товарной фермы <адрес> в течение 2 часов собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющиеся при нем два синтетических мешка, таким образом, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 13 004 грамма, то есть в крупном размере.

Далее, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 150 <адрес><адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуаны) в крупном размере, для собственного потребления, без цели сбыта, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, поместил в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением иного лица, два мешка, в которых, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышлено, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 13 004 грамма, то есть в крупном размере до 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, пока не выбросил мешки с наркотиком из салона автомобиля марки <данные изъяты> при преследовании его сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району УМВД России по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району УМВД России по Амурской области на участке местности расположенном на расстоянии <адрес> обнаружено и изъято из незаконного оборота ФИО1, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 13 004 грамма, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому оборот наркотического средства - каннабиса (марихуаны), на территории Российской Федерации запрещен, незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта в двух мешках наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 13004 грамма, то есть в крупным размером.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статье 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО2, заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- санкция части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, просил исключить из объема обвинения

указания о том, что «ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес><адрес>, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную перевозку наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, для собственного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления, поместил два мешка с находящимися внутри растениями конопли в автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением иного лица, которые сохраняя при себе, находясь на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, перевёз на участок местности, расположенный на расстоянии <адрес><адрес>, признанные согласно заключения эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – каннабис (марихуаной), общей массой 13 0004 грамма, что является крупным размером», как излишне вмененный квалифицирующий признак «незаконная перевозка наркотического средства», поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд, принимая мнение обвинения в этой части, с учетом того, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, также исключает из объема обвинения указанный эпизод и соответственно квалифицирующий признак преступления «незаконная перевозка наркотического средства».

Также суд считает, что органами предварительного расследования излишне, неверно в обвинении предъявленному ФИО1 при описании умысла на совершение преступных действий, имеется указание на то, что подсудимый ФИО1 «предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения, и желая их наступления», т.к. по смыслу закона преступление, предусмотренное статьёй 228 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет формальный состав и считается оконченным с момента выполнения действий, составляющих объективную сторону состава преступления, т.е. с момента совершения хотя бы одного из указанных в данной статье действий, а именно с момента совершения незаконных приобретения, хранения, изготовления, перевозки, и поэтому вышеуказанную фразу суд исключает из объёма, предъявленного обвинения ФИО1 ввиду того, что указания на отношение виновного к последствиям совершённого им преступления, в данном правовом случае не требуется.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, позиции государственного обвинителя, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным.

ФИО1 по месту жительства и в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой Коврижского сельсовета - посредственно. (л.д. 181, 183)

ФИО1 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит. (л.д. 162)

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, иные обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62, положения пункта «в» части 1 статьи 73, части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить подсудимому наказание соразмерное содеянному им, в виде реального лишения свободы, на срок в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия.

Суд, с учётом семейного и материального положения, иных обстоятельств по делу, считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68, положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом наличия у ФИО1 опасного рецидива, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1, совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, следует исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он лишается права свободно передвигаться.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану в двух синтетических мешках, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району; пакет из-под контрольного тампона, пакет из под тампона со смывами с рук ФИО1- подлежит уничтожить; куртку в пакете, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району – подлежит вернуть по принадлежности; список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

В отношении вещественных доказательств: автомобиля марки <данные изъяты>; автомобильного ключа в полимерном пакете; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>; рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ш.Д.В., объяснения ФИО1 - вопрос разрешен в другом уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотическое средство – марихуану в двух синтетических мешках, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району; пакет из-под контрольного тампона, пакет из под тампона со смывами с рук ФИО1- уничтожить; куртку в пакете, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Константиновскому району – вернуть по принадлежности; список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён, рапорт оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

В отношении вещественных доказательств: автомобиля марки <данные изъяты>; автомобильного ключа в полимерном пакете; свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки <данные изъяты>; рапорта оперативного дежурного ОП по Константиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Ш.Д.В., объяснения ФИО1 - вопрос разрешен в другом уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а также копии апелляционного представления или жалобы поданными другими участниками.

Копия верна

Председательствующий: Ковалёва Ю.В.