Приговор № 1-37/2024 1-629/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

Уг. дело № 1-37/2024 (1-629/2023)

УИД : 50RS0028-01-2023-012581-86


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Скопцовой О.М., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Даниловой М.Ю., подсудимых ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у, защитников – адвокатов Шулешова В.В., Толстых Д.Ю., Дьяченко С.А., переводчика ФИО7, представителей потерпевшего по доверенности ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2018 и 2023 годов рождения, не работающего, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего до задержания по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у, ФИО5, ФИО6 у., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Данное преступление было совершено ФИО1 у, ФИО5, ФИО6 у при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ранее знакомые ФИО1, ФИО5 у., ФИО6 у., находились в неустановленном месте, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. При этом, распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым ФИО5 у. должен будет сломать навесной замок, запирающий дверь склада ООО «Гидро-Терм», с целью незаконного проникновения в помещение, при помощи приисканного ФИО1 у. неустановленного предмета, вскрыть входную дверь, при этом ФИО1 у. и ФИО6 у. должны будут находиться рядом, и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5 у. Затем, ФИО1, ФИО5 у. и ФИО6 у. должны будут совместно незаконно проникнуть в помещение склада, где приискать для хищения имущество и переместить его в автомобиль марки Chevrolet Cobalt, в кузове белого цвета, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, не догадывающегося об их преступных намерениях, тем самым совместно похитить имущество, после чего должны будут с похищенным с места совершения преступления скрыться, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Действуя в реализации своего единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 у., ФИО5 у. и ФИО6 у., согласно ранее распределенным ролям, действуя совместно и согласованно, пешком подошли к складу строительной площадки ЖК «Мытищи Парк», расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их единому преступному умыслу, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 у. и ФИО6 у., согласно отведенным им преступным ролям при совершении преступления, остались около двери склада и стали наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО5 у., который в этот момент, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери вышеуказанного склада, где при помощи приисканных ФИО1 у. двух фрагментов металлической трубы вскрыл входную дверь в помещение склада по вышеуказанному адресу, после чего ФИО1 у., ФИО6 у. и ФИО5 у. незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащее ООО «Гидро-Терм» следующее имущество:

ниппель лат Ду15 НР Aquasfera 9022-01, артикул 027-8964, 478 штук, стоимостью 32 рубля 40 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 15 487 рублей 20 копеек;

счётчик воды электронный универсальный «Пульсар» модель 1; Ду15; Qn=1/5 м3/час; L=80мм; радиоинтерфейс IoT; класс В; МПИ 6лет, артикул Н00014164, 174 штуки, стоимостью 2 375 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 413 250 рублей;

комплект присоединительный лат Ду15 д/вод L=36 ВР/НР Цветлит ZW50102, артикул 030-0277, 388 штук, стоимостью 145 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 56 260 рублей;

фильтр Y-обр лат 4001 Ду15 Ру20 м/м 100С сл проб Aquasfera 4001-01, артикул 036-0542, 194 штуки, стоимостью 112 рублей 10 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 21 747 рублей 40 копеек;

регулятор давления воды – РДВ 15-2 АФМ (мембранного типа), артикул 00-00001, 194 штуки, стоимостью 541 рубль 67 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 105 083 рубля 98 копеек;

клапан обр лат пруж Ду15 м/м/ с сеткой SantechSystems, артикул 019-2562, 194 штуки, стоимостью 71 рубль 50 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 13 871 рубль;

кран шар лат Pride нк Ду15 Ру40 м/р полн баб LD 47.15.В-Н.Б, артикул 007-9922, 97 штук, стоимостью 126 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 12 222 рубля;

тройник лат Ду15 м/м никель SantechSystems, артикул 127-9205, 97 штук, стоимостью 55 рублей 40 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 5 373 рубля 80 копеек;

регулятор перепада давления автоматический «Frese PV Compact» DN 15 (5-30 kPa), артикул 53-3204, 10 штук, стоимостью 4 065 рублей 83 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 40 658 рублей 30 копеек;

ручной балансировочный клапан WESERst Compact Dn20, артикул 666020, 5 штук, стоимостью 915 рублей 20 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 4 576 рублей;

кран шар лат Pride нк Ду15 Ру40 м/м полн баб LD 47.15.В-Н.Б, артикул 007-9920, 30 штук, стоимостью 111 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 3 345 рублей;

кран шар лат Pride нк Ду20 Ру40 м/м полн рыч LD 47.20.В-В.Р, артикул 007-9925, 10 штук, стоимостью 185 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 1 850 рублей;

кран шар лат Pride нк Ду25 Ру40 м/м полн рыч LD 47.25.В-В.Р, артикул 007-9929, 15 штук, стоимостью 355 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 5 325 рублей;

клапан пожарного крана ДИНАРМ КПУ, латунь, ДУ 50, 90*(10702070/191021/0338235/1, КИТАЙ), 30 штук, стоимостью 2 849 рублей 83 копейки за 1 штуку, а всего на сумму 85 494 рубля 90 копеек;

Makita Дрель-шуруповёрт ударная аккум. G-серия, 18В, 13мм, 42/24Нм (2х1, 1,5Ач, з/у) HP488DWE, артикул 20 979 933, 2 штуки, стоимостью 11 161 рубль 67 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 22 323 рубля 34 копейки;

Makita Перфоратор HR 2470, артикул 5 195, 2 штуки, стоимостью 7 999 рублей 17 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 15 998 рублей 34 копейки;

Makita Угловая шлифмашина GA 5030, артикул 13 532 828, 1 штука, стоимостью 4 015 рублей 83 копейки,

а всего имущества на общую сумму 826 882 рубля 09 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО5 у. и ФИО6 у. причинили ООО «Гидро-Терм» имущественный ущерб в крупном размере на сумму 826 882 рубля 09 копеек.

Каждый из подсудимых в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении, описанного в установочной части приговора, признали, в содеянном раскаялись. От дачи показаний подсудимые отказались. На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимых были оглашены в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний каждого из подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 20 минут, они встретились на территории ЖК «Самолет», находящегося по адресу: <адрес>, где они договорились о краже имущества, содержащего металл, для дальнейшей сдачи его в базу приема металлолома. Так, ФИО5 у взломал замок склада с помощью арматуры, он же попросил приехать на территорию ЖК знакомого Алишера на автомобиле. Далее они совместно вошли в помещение склада, где на полках лежали счетчики, комплектующие из латуни, которые они погрузили в мешки и вынесли со склада за территорию ЖК. Через некоторое время, к ним подъехал знакомый по имени Алишер на автомобиле Chevrolet Cobalt, в кузове белого цвета, регистрационный знак №, в который они загрузили мешки с похищенным имуществом. После чего, они отправились на металлобазу, где выгрузили металл, масса которого после взвешивания составила 272 килограмма, за что получили денежные средства в размере 84 150 рублей, которые в дальнейшем поделили между собой по 20 500 рублей, остальное отдали водителю Алишеру. При этом, последний получал денежные средства за металл в кассе металоприема /т.1 л.д. 185-187, 199-201, 213-216, т.2 л.д. 25-27, 34-36, 43-45, т.3 л.д. 78-80, 102-104, 135-137/.

Данные показания в судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил.

Кроме того, ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он сообщает о совместной краже с Азизбеком и Давронбеком имущества с территории ЖК «Самолет», которое они реализовали, получив денежные средства /т. 1 л.д.141-142/.

Суд считает вину ФИО1, ФИО5 у, ФИО6 у в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, доказанной полностью как показаниями самих подсудимых, так и совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Гидро-Терм» по доверенности ФИО13 показал, что он является начальником участка ООО «Гидро-Терм», которое производит монтаж инженерных систем в новостройках. Склад данной организации располагался по адресу: <адрес>, и запирался навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ от заведующего складом ФИО14 ему стало известно о краже имущества организации, а именно комплектующих инженерных систем, изготовленных, в том числе, из латуни, а также электрических строительных инструментов на общую сумму 826 882 рубля 09 копеек, без учета НДС. Прибыв на склад, он увидел, что замок сорван, часть имущества отсутствует.

О совершенном преступлении им было сообщено в полицию /т.1 л.д.5/.

Представителем потерпевшего ООО «Гидро-Терм» по доверенности ФИО11 был подан иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба от преступления в размере 992 257 рублей 71 копеек, с учетом НДС, ввиду того, что комплектующие и инструменты были закуплены ООО «Гидро-Терм» с учетом НДС.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что является заведующим склада, расположенного по адресу: <адрес>, на терриории ЖК «Самолет». В конце рабочего дня, он обходит объекты и закрывает складские помещения на ключ, который хранится у него. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ он закрыл на замок все складские помещения, при этом проверяя визуально наличие имущества, находящегося внутри, в том числе и склад с комплектующими инженерных систем, строительным электроинструментом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут при обходе складских помещений, он обнаружил, что один из складов открыт, замок взломан, большое количество имущества отсутствует. После чего, он позвонил начальнику – ФИО13 В ходе проведенной инвентаризации, они обнаружили недостачу комплектующих инженерных систем, строительного электроинструмента.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что он трудоустроен в ООО «Арсеналмет», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут он находился на рабочем месте, когда четверо мужчин азиатской внешности подъехали на автомобиле белого цвета Chevrolet Cobalt и выгрузили латунные краны весом более 200 кг, после чего он выписал чек и передал на кассу. О том, что данный металл являлся похищенным ему известно не было / т.1 л.д. 49-50/.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки Chevrolet Cobalt в кузове белого цвета, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил его приехать по адресу: <адрес>, к ЖК Самолет, перевезти латунь несколько мешков и сдать в металлолом, на что последний согласился. Так, примерно 2-3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он подъехал, увидел ФИО5, ФИО1, ФИО18, которые погрузили мешки с металлом в его багаж. Далее они отправились на базу приема металла «Арсеналмет», расположенного по адресу: <адрес>. Вышеуказанный металл они сдали, получив за него денежные средства, которые в последующем они разделили между собой. О том, что указанный металлолом является похищенным, он не знал /т.2 л.д. 164-166/

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что в его пользовании имеется автомобиль Chevrolet Cobalt в кузове белого цвета, регистрационный знак №, который он ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование ФИО12, который занимается частным извозом. Данный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО17 /т.2 л.д. 154-155/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что она знакома с ФИО16 Последний попросил поставить на регистрационный учет в ГАИ на ее имя автомобиль Chevrolet Cobalt в кузове белого цвета, регистрационный знак №, на что она согласилась. Кто управляет данным автомобилем ей не известно /т.2 л.д. 223-224/.

Кроме того, вина ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у, подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено складское помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая труба, отрезок дакто-пленки со следом перчатки. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что на средней полке стеллажа находились строительные электроинструменты, комплектующие инженерных систем /т.1 л.д. 43-51/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена база приема металла ООО «АРСЕНАЛМЕТ», по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с камер видеонаблюдения /т.1 л.д.83-90/;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом при осмотре места происшествия, отобразился след внешнего строения текстильной перчатки машинной вязки, который пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности /т.1 л.д. 237-239/;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном фрагменте металлической трубы диаметром 35 мм имеется один след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности /т.1 л.д. 249-251/;

-согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный пригодный для идентификации личности, след папилярного узора ногтевой фаланги пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 у /т.2 л.д. 5-14/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квитанция одном листе формата А4, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, территории ОООАрсеналмет», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 4:36 был сдан металл латунь, весом 272, 9, на сумму 84 150 рублей /т.3 л.д. 1-3/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены - справка о причиненном ущербе, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарные накладные, счета-фактуры на похищенное имущество, представленные потерпевшей стороной /т.3 л.д. 5-20/;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента металлической трубы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> /т.3 л.д. 23-25/;

-протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ФИО6 у., ФИО5 у., ФИО1 у. осмотрены две видеозаписи на CD-R диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на которых зафиксированы преступные действия последних – сдача похищенного имущества в пункт металлоприема /т.3 л.д. 46-49, 50-53, 54-57/

Стоимость похищенного подсудимыми имущества установлена на основании справки о причиненном ущербе, акта инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарных накладных, без учета НДС /т.1 л.д.21-35, т.4 л.д.13-15/.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, виновность ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у в совершении инкриминируемого им преступления полностью доказана. Суд не усматривает законных оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, исключения их из числа таковых. Показания потерпевшего, свидетелей дополняют друг друга и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимые себя оговаривают не имеется, поскольку их виновность объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных выше доказательств.

Таким образом, исследовав в судебном заседании предложенные стороной обвинения доказательства, изложенные в приговоре, давая при этом им оценку на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, считая их достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у в инкриминируемом им преступлении.

Квалифицирующие признаки вменены верно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у действовали совместно в группе лиц, предварительно договорившись о совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Гидро-Терм», роли между ними были распределены. Так, ФИО5 у. с целью незаконного проникновения в помещение, при помощи приисканного ФИО1 у. предмета, вскрыл навесной замок склада, принадлежащего ООО «Гидро-Терм», при этом ФИО1 у. и ФИО6 у. находились рядом, и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО5 у. Затем, ФИО1, ФИО5 у. и ФИО6 у. совместно незаконно проникли в помещение склада, где похитили имущество и переместили его в автомобиль марки Chevrolet Cobalt, после чего похищенное совместно сдали в пункт приема металла, деньги поделили между собой.

Установлено, что сумма похищенного составила 826 882 рубля 09 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом, суд учитывает разъяснения п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. По смыслу уголовного закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» вменен верно, поскольку кража имущества совершалась из помещения - склада, обеспечивающего сохранность, находящегося в нем имущества и предназначено именно для хранения материальных ценностей, склад был закрыт на замок, который подсудимыми был сломан.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 у. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 у. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО6 у. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 у., ФИО5 у., ФИО6 у. от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, жалоб на них в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности каждого, с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО1 у, ФИО5 у, ФИО6 у /т.2 л.д. 161-162, 172-173,183-184/, дают суду основания считать каждого из подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 у. суд относит:

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболеваний,

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 у. суд относит:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей,

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболеваний,

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 у. суд относит:

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболеваний,

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание каждому из подсудимых, не установлено.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого и данные о личности каждого из подсудимых, считает необходимым в данном случае назначить наказание ФИО1 у., ФИО5 у., ФИО6 у. в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, считая, что в данном случае именно данный вид наказания будет способствовать цели наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 у., ФИО5 у., ФИО6 у. возможно только в изоляции от общества. При этом, судом учитывается возраст подсудимых, состояние здоровья, состояние здоровья их родственников, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Дополнительное наказание суд не назначает, ввиду социального статуса подсудимых, являющихся гражданами иностранного государства.

Абдусаидову О.О.Б. у. суд назначает наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из подсудимых, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При определении вида исправительного учреждения каждому из подсудимых суд руководствуется п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 у., ФИО5 у., ФИО6 у. - заключение под стражу - в целях исполнения назначенного по приговору суда наказания, суд оставляет без изменения.

Срок нахождения каждого из подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. При этом, суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания каждому с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания последних, что объективно подтверждается материалами дела /т.1 л.д.62/.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Гидро-Терм» о возмещении материального ущерба от преступления на сумму 992 257 рублей 71 коп. регламентирован нормами ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Однако суд удовлетворяет заявленные требования частично в сумме 826 882 рубля 09 копеек, то есть в сумме причиненного ущерба согласно предъявленного ФИО1 у., ФИО5 у., ФИО6 у. обвинения. Данная сумма подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО25 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 10 /десять/ месяцев.

Наказание ФИО1 у отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 у. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 у под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО5 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.

Наказание ФИО5 у отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 у под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 / два/ года.

Наказание ФИО6 у отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО6 у под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 у оставить без изменения - заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО5 у оставить без изменения - заключение под стражу.

Меру пресечения ФИО6 у оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск, копию квитанция на одном листе формата А4, справку о причиненном ущербе, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела,

- два фрагмента металлической трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское», квитанция № - уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Гидро-Терм» ФИО11 о взыскании материального ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 угли, ФИО3 угли, ФИО4 угли в пользу ООО «Гидро-Терм» материальный ущерб от преступления в размере 826 882 /восемьсот двадцать шесть восемьсот восемьдесят два/ рубля 09 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю. Офтаева