Апелляционное постановление № 22-260/2024 от 3 июня 2024 г.

Судья Копсергенов В.А. дело №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи Куданетовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.Б.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Байрамукова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе его защитника адвоката Байрамукова М.И. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав выступления защитника ФИО1 адвоката Байрамукова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, государственного обвинителя Салпагарова М.Б., возражавшего против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён на незаконную предпринимательскую деятельность без лицензии, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере.

Защитник осуждённого адвокат Байрамуков М.И. обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся приговор, в которой ставит вопрос о его отмене и оправдании ФИО1, приводя следующие доводы.

Суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждена регистрация ФИО1 ООО «<данные изъяты>» именно с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности по оптовой реализации лекарственных средств для медицинского применения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 31 ФЗ от 05.04.2013 № 44, разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и ФАС России, изложенных в письмах от 23.10.2014 № АД/43043/14, от 21.06.2017 № ИА/41856-ПР/17 и от 19.09.2017 № ИА/64899/17, в аукционной документации, размещённой Минздравом КЧР по вопросу оптовой поставки лекарственных средств на электронной торговой площадке с доменом «www.rts-tender.ru», требования о предоставлении участником закупки лицензии на фармацевтическую деятельность с указанием «оптовая торговля лекарственными средствами» не указаны, а деятельность заказчика не соответствует требованиям, указанным в ст. 9 ФЗ от 05.04.2013 № 44; разъяснениям Минэкономразвития РФ в письме от 23.09.2013 № Д28и-1070; Минобразования РФ в письме от 18.04.2016 № 03-348, предъявляемым к уровню квалификации и профессионализма лиц, занятых в сфере закупок, согласно которым законодатель исходит из презумпции профессионализма заказчика - указания им в извещении об осуществлении закупки и в аукционной документации всех требований к участнику закупки, в том числе о наличии у него той или иной лицензии.

Судом первой инстанции установлено и стороной обвинения не оспаривалось, что среди необходимой для участия в аукционе в целях обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий граждан документации, размещённой Минздравом КЧР на электронной торговой площадке, требования о наличии у участника аукциона лицензии именно на оптовую торговлю лекарственными средствами, указаны не были. В аукционной документации такие требования также не были заявлены; у участника закупки требовалось лишь наличие лицензии на фармацевтическую деятельность без указания ее вида, что является нарушением со стороны заказчика и не может быть поставлено ФИО1 в вину. Кроме того, Министерство здравоохранения КЧР не занимается предпринимательской деятельностью, продажей или производством лекарств для коммерческих целей, в связи с чем ФИО1 и был допущен к участию в тендерах.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо должно осознавать, что занимается предпринимательской деятельностью без необходимой лицензии, извлекает доход в особо крупном размере и желает этого. Ссылаясь на положения статей 5 и 25 УК РФ, указания Конституционного Суда РФ, данные в Определении от 22.03.2012 № 475-0-0, защитник Байрамуков М.И. полагает, что предоставление ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, которая требовалась согласно размещённой на сайте госзакупок аукционной документации, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии при участии фактически руководимого им общества в аукционе в указанные периоды времени.

Не доказывает наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления и то, что после размещения заказчиком требования к участнику о необходимости наличия лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами, ООО «<данные изъяты>» перестало участвовать в указанных аукционах.

Само по себе признание ФИО1 своей вины на стадии предварительного следствия по уголовному делу не подтверждает предъявленного ему обвинения, так как в силу ч. 2 ст. 7 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Помимо изложенного, ФИО1 в своих показаниях пояснил, что знал о том, что на тот момент у ООО «<данные изъяты>» лицензии на оптовую торговлю лекарственным средствами не было, что также не подтверждает обвинение, поскольку вопрос о том, осознавал ли ФИО1, что занимается предпринимательской деятельностью без необходимой на момент проведения аукционов и заключении государственных контрактов лицензии, и именно с целью извлечения дохода особо крупном размере, органом предварительного следствия не выяснялся.

Показаниям свидетелей обвинения <ФИО>18 протоколам следственных действий и заключениям экспертиз, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка; они отражают лишь содержание документов, относящихся к осуществлению ООО «<данные изъяты>» деятельности; однако не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Байрамукова М.И. государственный обвинитель Салпагаров М.Б. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по данному уголовному делу не допущено, а приговор отвечает требованиям статей 297, 304, 307, 308 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших в результате последствий; в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением тому соответствующих мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и назначению уголовного наказания.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Все приведённые в приговоре доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности как по отдельности, так и в их совокупности.

Из протокола судебного заседания видно, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 адвоката Байрамукова М.И. судом первой инстанции приведены в приговоре доказательства его вины в предъявленном обвинении, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, поскольку помимо показаний указанных в апелляционной жалобе защитника и других свидетелей, его вина подтверждается письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

При этом, все доводы стороны защиты, заявленные в обоснование оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, судом проверены и отвергнуты с приведением тому соответствующих обоснованных выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника Байрамукова М.И. не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в настоящее время имеются основания для освобождения осуждённого ФИО1 от назначенного ему наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.

С даты окончания преступления (30.05.2018), указанного в обвинительном заключении и в приговоре, истекло свыше 6 (шести) лет; сроки давности уголовного преследования истекли после постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора и поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 24 и пунктах 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и уголовное преследование, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не прекратил уголовное дело.

В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора и при этом на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно, если осуждённый против этого не возражает. К осуждённым могут быть применены одновременно несколько оснований для освобождения от уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции прекращает уголовное дело и уголовное преследование по тому основанию, против которого обвиняемый не возражает.

Защитник осуждённого ФИО1 адвокат Байрамуков М.И. поддержал в настоящем судебном заседании свою апелляционную жалобу, а в случае принятия решения об отказе в её удовлетворении, просил освободить ФИО1 от назначенного приговором наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, пояснив при этом, что данная позиция согласована с ФИО1, который по состоянию здоровья не смог явиться в суд апелляционной инстанции и просил рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Участвующий в деле государственный обвинитель Салпагаров М.Б. не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Байрамукова М.И. об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены приговора и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1, в том числе по реабилитирующим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 и непризнании им вины в незаконной предпринимательской деятельности без лицензии, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, не препятствуют освобождению осуждённого от назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

освободить ФИО1 от назначенного приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2024 года наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Байрамукова М.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова

Копия верна.

Судья Верховного Суда КЧР Ф.О. Гербекова