Приговор № 1-1139/2017 1-140/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-1139/2017

Уг. дело № 1–140/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт–Петербург 15 мая 2018 года.

Судья Приморского районного суда Санкт–Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ГЛАДЫШЕВА А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – ГРУЗНЕВА С.В., представившего удостоверение №, выданное 30.07.2010г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ордер № от 29.06.2017г.,

при секретаре – МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека,

а именно:

Подсудимый ФИО1, являясь, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, производителем работ <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного лица за организацию и обеспечение производственного процесса, безопасное производство работ и охрану труда на строительном объекте», лицом, ответственным за организацию и проведение строительно-монтажных работ, с возложением на него обязанностей по обеспечению безопасных условий производства работ и охраны труда на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, встроенно-пристроенный объект дошкольного образования, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), (участок 2), в части 2 этапа строительства, жилой блок 2.2 (шифр 23-2/ЖД/2.2)», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, которые он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут 12.02.2017 небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасности на вышеуказанном объекте строительства, до допуска на вышеуказанный строительный объект Б.С.У., не организовал надлежащим образом проведение Б.С.У., с которым у <данные изъяты> был заключен устный трудовой договор в соответствии со ст. 67 ТК РФ, работ по шлифовке стен на вышеуказанном строящемся объекте, а также не обеспечил, в условиях производственного риска, безопасное производство работ на участках работ, о чем было достоверно известно ФИО1, тем самым ФИО1 были допущены следующие нарушения требования правил охраны труда и безопасности производства работ, связанные с произошедшим несчастным случаем с Б.С.У.:

СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования." (принят Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации, Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862) :

п.4.8. Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

п.4.10. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

п.6.1.1. Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Окончание подготовительных работ на строительной площадке должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно приложению И.

п.6.2.16. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов;

Приказ Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38511):

п.8. Организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда.

п. 10. К опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в ППР, относятся: 2) места вблизи от неограждённых перепадов по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м.

п.12. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

п.46. Производственные территории (строительные площадки и площадки действующих промышленных объектов с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ принимаются по акту о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства (приложение № 3 к Правилам).

п.65. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями.

Вследствие вышеуказанного нарушения правил безопасности при ведении работ по шлифовке стен на вышеуказанном объекте, а также неудовлетворительной организации производства указанных работ и контроля за их выполнением со стороны лица, на котором лежали обязанности по соблюдению вышеуказанных правил, а именно ФИО1, выразившихся в не соблюдении правил и норм охраны труда и техники безопасности, в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут 12.02.2017, произошло падение Б.С.У. с 19 этажа строительной площадки на грунтовую поверхность покрытую снегом перед строительным объектом по вышеуказанному адресу, в результате чего Б.С.У. были причинены следующие телесные повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела, включающую в себя:

- в области головы и шеи: открытая черепно-мозговая травма <данные изъяты> кольцевидный перелом костей свода и основания черепа, <данные изъяты>

- в области туловища: <данные изъяты>

- в области конечностей: <данные изъяты>

которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью Б.С.У.

Между нарушениями, допущенными со стороны производителя работ <данные изъяты>» ФИО1, ответственного за принятие мер по обеспечению безопасных условий производства работ и охраны труда работников при производстве строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23 (пересечение пр. Шуваловского и ул. Парашютной), (участок 2), в части 2 этапа строительства, жилой блок 2.2 (шифр 23-2/ЖД/2.2), допустившего нарушение требований правил безопасности при ведении работ по шлифовке стен на вышеуказанном объекте, а также неудовлетворительной организации производства указанных работ и контроля за их выполнением со стороны ФИО1, имеется прямая - причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов Б.С.У., от которой в период с 18 часов 45 минут до 19 часов 10 минут 12.02.2017 на месте происшествия, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч.23 (пересечение пр. Шуваловского и ул. Парашютной), (участок 2), в части 2 этапа строительства, жилой блок 2.2 (шифр 23-2/ЖД/2.2) наступила смерть потерпевшего Б.С.У..

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяние признал полностью и дал суду показания о том, что: 12.02.2017г. в 18 час. 00 мин. он находился дома, так как был выходной день, когда в указанный день, ему стало известно о произошедшем несчастном случае о том, что: мужчина, впоследствии установленный как потерпевший Б.С.У. упал с высоты 19-го этажа дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, на строительной площадке, после чего скончался. Лично он работал в <данные изъяты> и нёс ответственность от данной организации за пять подчинённых ему работников, то есть том самом объекте где произошёл несчастный случай. Потерпевший - погибший Б.С.У. работал в его организации <данные изъяты> Санкт-Петербурга. 13.02.2017г. в понедельник он узнал о смерти потерпевшего Б.С.У., поскольку в выходные дни и в том числе 12.02.2017г. у него был выключен телефон. От организации <данные изъяты> ответственным лицом за безопасность строительных работ был он. В связи с чем произошло падение с 19-го этажа потерпевшего Б.С.У. ему неизвестно. Строительная площадка где произошло падение потерпевшего Б.С.У. была оборудована только ограждением. Работы которые выполнял потерпевший Б.С.У. были высотными и выполнялись на высоте. Каждое утро рабочего дня им производился инструктаж по технике безопасности. Он признаёт свою вину в том, что он правильно произвёл инструктаж по правилам техники безопасности своим подчинённым в том числе потерпевшему Б.С.У. и он давал подчиненным ему сотрудника приказы о необходимости выполнения тех или иных работ в установленный срок, а как и когда они это делали, он не всегда контролировал, что было его ошибкой. Списки допуска лиц на территорию строящегося объекта он лично подавал на пункт охраны данного объекта, подчинённые ему сотрудники проходили на стройку по списку и при предъявлении паспорта. При этом им не составлялись графики их работы, и данные графики не предоставлялись охранникам стройки. Он не оспаривает, что в результате нарушения им правил безопасности при ведении строительных работ на вышеуказанном объекте произошло падения с высоты Б.С.У., в результате чего из-за сочетанной тупой травмы тела наступила его смерть на месте происшествия. Заключения судебно-технической и судебно-медицинской экспертиз он не оспаривает. Потерпевший Б.С.У. был ему знаком, и в настоящее время он выплатил расходы потерпевшему Б.Х.У. связанные с транспортировкой тела потерпевшего Б.С.У. на его родину и расходы на его похороны в размере 600.000 рублей о чём в материалах уголовного дела имеется расписка. Виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния он признаёт себя полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему деяние, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б.Х.У. данными в ходе предварительного следствия 06.03.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что:погибший потерпевший Б.С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его родным братом. В Санкт-Петербург его брат потерпевший Б.С.У. приехал для заработков из Республики Таджикистан в мае 2016 года, и у него был оформлен патент на работу. Ему известно, что последний работал шлифовщиком на стройке, но точного адреса и названия фирмы он не знает. Он знает, что стройка располагается в Приморском районе Санкт-Петербурга. Сколько брат проработал на указанной стройке до несчастного случая, он не знает. Брат проживал там же, где и работал, то есть на строящемся объекте. 13.02.2017 вечером ему на мобильный телефон позвонили рабочие-земляки из бригады его брата и сообщили, что брат погиб. В Республике Таджикистан его брат проживал в городе <данные изъяты> совместно с женой и тремя несовершеннолетними детьми. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, судим не был, к административной ответственности не привлекался, хронических заболеваний не имел. Когда ему звонили земляки, данных которых он не знает, они не рассказывали ему никаких подробностей несчастного случая, просто сообщили, что его брат погиб. С кем договаривался его брат о приеме на работу, как был оформлен и на каких условиях ему неизвестно (том № 1, л.д.78-80);

показаниями свидетеля обвинения Т.С.Р. данными в ходе предварительного следствия 06.03.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что: в должности шлифовщика в <данные изъяты> он состоит с 01.02.2017г.. Непосредственным руководителем его и погибшего Б.С.У. является прораб ФИО1 12.02.2017г. их бригада из пяти человек, в том числе он и Б.С.У., Р.И.Г., при этом имён двух других он не помнит, выполняли работы по шлифовке. Указание на выполнение данных работ они получили от ФИО1. То есть им было дано задание выполнить определённый объем работ по шлифовке. В 08 час. 00 мин. 12.02.2017г. они проснулись в вагоне-бытовке, где проживают – на территории строящегося объекта по адресу: <данные изъяты>. В указанный они работали на 19-м этаже, где шлифовали стены, а двое других шлифовщиков работали внизу. Он работал в одном помещении с Б.С.У., они шлифовали и находились спинами друг к другу. Было шумно, так как работали шлифовальные машинки. В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., когда уже смеркалось, он услышал крики шлифовщиков, которые работали внизу. Он обернулся и увидел, что Б.С.У. в помещении нет, а на полу лежит шлифовальная машинка. Она лежала близко к балконному проему, так как Б.С.У. шлифовал стену у балконного проема. В помещении, где работал Б.С.У., был балконный проем, непосредственно рам со стеклами ещё не было. Бетонного ограждения балкона не было, было железное ограждение типа забора, закреплённое с помощью дюбелей, высота ограждения была примерно 1 метр 20 сантиметров. После того как он услышал крики внизу, он подошел к проему, посмотрел и увидел, что Б.С.У. лежит внизу. Момента падения Б.С.У. он не видел, так как работал у другой стены и находился спиной к месту работы последнего, кроме того было шумно (том № 1 л.д. 95-98);

показаниями свидетеля обвинения Р.И.Г. данными в ходе предварительного следствия 06.03.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ о том, что: он состоит в должности шлифовщика в <данные изъяты> с 01.02.2017г.. Непосредственным руководителем его и погибшего Б.С.У. является прораб ФИО1. 12.02.2017г. их бригада из пяти человек, в том числе и погибший, выполняла работы по шлифовке. Указание на выполнение данных работ они получили от ФИО1 в один из предшествующих дней. Б.С.У. производил шлифовку стен на 19-м этаже строящегося дома. В день несчастного случая самого ФИО1 на объекте не было. Проживают они в вагоне бытовке на территории строящегося объекта по адресу: <данные изъяты> Бригада работала с 08 час. 00 мин. до обеда, а после обеда рабочие снова пошли на объект. Он работал на том же этаже, что и Б.С.У. в коридоре. В период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. он услышал крики и вошёл в помещение, при этом Б.С.У. в помещении уже не было. Т.С.Р. посмотрел в балконный проем и сказал, что Б.С.У. лежит внизу. На полу лежала шлифовальная машинка, она лежала близко к балконному проему. Был только балконный проем, рам со стеклами еще не было. Бетонного ограждения не было, было железное ограждение типа забора (том № 1, л.д. 104-106);

показаниями свидетеля обвинения К.К.В. о том, что: подсудимый ФИО1 знаком ему, в связи с настоящим уголовным делом. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется. На период 12.02.2017г. он работал там же начальником участка в <данные изъяты> При этом между его организацией был заключён договор субподряда с организацией ООО <данные изъяты> далее <данные изъяты>», которая заключила договор субподряда с <данные изъяты> и данная организация производила работы по договору субподряда. Ему неизвестно сотрудником какой-либо из организаций был погибший потерпевший Б.С.У., поскольку детали договора заключённого между <данные изъяты> и <данные изъяты>» ему неизвестны. О причинах несчастного случая произошедшего 12.02.2017г. ему ничего неизвестно и очевидцем несчастного случая имевшего место 12.02.2017г. он не являлся. Ответственным лицом на участке, где 12.02.2017г. произошёл несчастный случая, и за работы на данном участке отвечал субподрядчик <данные изъяты> Проход на территорию объекта данного участка, где 12.02.2017г. произошёл несчастный случай, производился через ворота, пропускной системы там не имеется, где охрана по устному указанию пропускает людей. Ему известно о том, что несчастный случай, произошедший 12.02.2017г. заключался в том, что на территории данного объекта упал с высоты человек. Ответственным лицом от организации <данные изъяты> являлся он. О том, кто именно являлся ответственными лицами от других организаций ему ничего неизвестно. О том, что производилась ли какая-либо проверка на месте несчастного случая имевшего место 12.02.2017г. ему ничего неизвестно. 12.02.2017г. у него был выходной день, в связи с чем на территории объекта где произошёл несчастный случай он не находился. Замена его как лица ответственного от организации <данные изъяты> 12.02.2017г. производилась. Ответственность по безопасности на строительном объекте где произошёл несчастный случай 12.02.2017г. несёт подрядчик и субподрядчик;

показаниями свидетеля обвинения Ж.А.А. данными в ходе предварительного следствия 02.05.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, о том, что: с ноября 2013 года он является главным инженером <данные изъяты> Генеральным директором организации, в которой он работает, является М.А.С.. Их организация не располагает штатом рабочих сотрудников, поэтому для производства строительных работ они привлекают подрядчиков, с которыми заключают договоры строительного подряда. Для производства работ по адресу: <данные изъяты> они заключили договор подряда с <данные изъяты>», директором которого, насколько он помнит, является Е.Л.Л.. При этом в договоре подряда прописано, что подрядчик в лице <данные изъяты>» при привлечении для производства работ субподрядчиков обязан оповещать их, как заказчиков работ. В настоящий момент ему известно, что субподрядчиком на данном объекте являлось <данные изъяты>». По договору субподряда, <данные изъяты>» полностью несет ответственность за безопасность проведения работ на объекте. <данные изъяты> привлечено в качестве генподрядчика, заказчиком работ является <данные изъяты>». Начальником участка, на котором произошел несчастный случай, является К.К.В.. Работники проходят на территорию стройки по устному указанию руководителей подрядной организации охране. На момент несчастного случая работы на объекте не должны были производиться. Если подрядчик решил вывести на работу людей в выходной день, в <данные изъяты>» это сообщено не было. Территория объекта ограждена забором, посторонние войти не могут, так как охрана пропускает только знакомых работников. Выдача актов-допусков происходит следующим образом: в <данные изъяты>» приезжает руководитель подрядной организации, на которого должен быть должным образом оформлен приказ о назначении его ответственным за производство работ. Подлинность и надлежащее оформление документов проверяется, после чего производится ознакомительный инструктаж о правилах поведения на объекте и о том, где что находится, определяются территории работы соответствующего заказчика. Проживают ли на территории объекта рабочие, он не знает (том № 1, л.д. 115-119);

показаниями свидетеля обвинения С.В.Н. данными в ходе предварительного следствия 02.05.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, о том, что: с февраля 2014 года он состоит в должности инженера по охране труда в <данные изъяты>». Генеральным директором организации, в которой он работает, является М.А.С.. Их организация не располагает штатом рабочих сотрудников, поэтому для производства строительных работ они привлекают подрядчиков, с которыми заключают договоры строительного подряда. Для производства работ по адресу: <адрес> они заключили договор подряда с <данные изъяты>», директором которого является Е.Л.Л.. При этом в договоре подряда прописано, что подрядчик в лице <данные изъяты>» при привлечении для производства работ субподрядчиков обязан оповещать их, как заказчиков работ. Ему известно, что субподрядчиком на данном объекте являлось <данные изъяты>». По договору субподряда, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты>», субподрядчик (<данные изъяты>») полностью несет ответственность за безопасность проведения работ. Пострадавший никакого отношения к <данные изъяты>» не имел, расследованием его смерти должна заниматься организация, в которой он работал. Начальник участка К.К.В. за безопасность работников подрядных организаций не отвечает. Охрана на территорию пропускает всех по памяти, списка у них нет. На момент несчастного случая работы на объекте не должны были производиться. Проживают ли на территории объекта рабочие, свидетель не знает. <данные изъяты> о несчастном случае уведомляла, свидетель совместно с сотрудниками ГИТ и прокуратуры осуществлял обход территории строящегося объекта (том № 1, л.д. 122-127);

показаниями свидетеля обвинения М.А.В. данными в ходе предварительного следствия 31.07.2017г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и полностью подтверждёнными последним в ходе судебного следствия, о том, что: с 14 марта 2016 года он состоит в должности производителя работ в <данные изъяты>». Для производства работ по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» был заключён договор подряда с <данные изъяты>» при этом в договоре подряда прописано, что подрядчик в лице <данные изъяты>» при привлечении для производства работ субподрядчиков обязан оповещать их, как заказчиков работ. В настоящий момент ему известно, что субподрядчиком на данном объекте являлось <данные изъяты>». Что касается несчастного случая, то согласно договору, заключенному между их организацией и <данные изъяты>», подрядчик полностью несет ответственность за безопасность проведение работ, привлечение рабочего состава (наличие надлежащего пакета документов на руках), а также за соблюдение законодательства при выполнении. Ответственными из ИТР-состава являются начальник участка К.К.В. и инженер по техники безопасности С.В.Н., выше их только генеральный директор. Работники проходят на территорию стройки по устному указанию руководителей субподрядной организации охране. Только после несчастного случая ему стало известно, что пострадавший работал в <данные изъяты>», с которым у <данные изъяты> заключён договор субподряда. Какие-либо работы на месте происшествия, в непосредственной близости с местом происшествия не проводились, точнее не должны были проводиться. Если субподрядчик и решил вывести своих людей на работу в выходной день, то их организации об этом известно не было. Вход на территорию объекта оборудован входной калиткой с пропускным пунктом, а все остальная территория строительного объекта ограждена забором с колючей проволокой. Посторонние лица не могут пройти на территорию объекта, так как охрана пропускает только знакомых работников. Если на территорию пытается пройти неизвестный человек, то охрана выясняет у него, на какую организацию он работает, после чего на пропускной пункт охраны приглашается, либо начальник участка, либо прораб, либо руководитель от подрядчика, на которого ссылается пытающийся пройти, чтобы подтвердить личность этого лица. Каких либо списков сотрудников на пропускном пункте нет. У них в организации есть сотрудник, отвечающий за охрану труда, пожарную безопасность и технику безопасности, это С.В.Н., при этом последний вправе выносить предписания по выявленным нарушениям, выезжать на строящиеся объекты, проверяет обеспечение безопасности лично, требовать устранения выявленных нарушений (том № 1, л.д. 131-135);

показаниями свидетеля обвинения З.М.С. о том, что: подсудимый ФИО1 ему знаком, в связи с настоящим уголовным делом. Каких-либо оснований для умышленного оговора подсудимого ФИО1 у него не имеется. На период 12.02.2017г. он работал производителем работ в <данные изъяты>, с 06.02.2017г. по 20.02.2017г. он находился в отпуске и пребывал в <адрес>, а вернувшись из отпуска и узнал об произошедшем, а именно о том, что погиб человек по адресу: <адрес> лицом на объекте, где произошёл несчастный случай являлся начальник участка свидетель обвинения К.К.В. и С.В,Н. инженер <данные изъяты>». При этом территория объекта, где произошёл несчастный случай, огорожена забором, а на пропуске находится входная калитка, при этом рабочие в свободном пропуске проходят на территорию объекта, без предъявления чего-либо охране. Потерпевший Б.С.У. ему знаком не был. Субподрядчиком на территории данного объекта, где произошёл несчастный случай, являлась организация <данные изъяты> и данная организация осуществляет строительные работы;

протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017г., с приложением фототаблицы к нему: 19-го этажного недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом при подъёме с 01-го на 19-й этаж по лестничному пролету, обнаружено повсеместно на каждом этаже отсутствие ограждения зон повышенной опасности, где возможно падение с высоты. Также в ходе осмотра было установлено, что на стройплощадке проезды, проходы на производственных территориях и к рабочим местам, а также сами рабочие места не очищены от мусора и загромождены складируемыми стройматериалами и конструкциями. Также выявлено, что на производственную территорию осуществляется допуск посторонних лиц. На осматриваемом строительном объекте колодцы и другие выемки не ограждены в темное время суток, отсутствуют сигнальные лампочки. В ходе осмотра на 01-м этаже обнаружен труп мужчины - гражданина Б.С.У., уроженца <адрес> (том №, л.д. 38-47);

заключением эксперта № от 22.06.2017г., с приложением фототаблицы к нему, в соответствии с выводами которого: при исследовании трупа Б.С.У. установлена сочетанная тупая травма тела включающая: <данные изъяты>. Смерть Б.С.У. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Данные повреждения внутренних органов. Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни (п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Б.С.У.. Массивность повреждений костей скелета и внутренних органов позволяет сделать вывод о том, что с полученной травмой потерпевший не совершать активные действия (том № 1, л.д. 193-225);

заключением эксперта №-Э17/77 от 14.07.2017г. в соответствии с выводами которого: ФИО1 были допущены следующие нарушения требования правил охраны труда и безопасности производства работ, связанные с произошедшим несчастным случаем с Б.С.У.: СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования." (принят Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации, Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 N 2862): п.4.8. Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ; п.4.10. Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; п.6.1.1. Производственные территории (площадки строительных и промышленных предприятий с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки работ и рабочие места должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Окончание подготовительных работ на строительной площадке должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленного согласно приложению И; п.6.2.16. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Приказ Минтруда России от 01.06.2015 N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.08.2015 N 38511): п.8. Организация и проведение строительного производства должны осуществляться в соответствии с проектами организации строительства (далее - ПОС) и проектами производства работ (далее - ППР), которые должны предусматривать конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющие технические средства и методы работ, обеспечивающие выполнение требований охраны труда; п. 10. К опасным зонам с постоянным присутствием опасных производственных факторов в строительном производстве, отражаемым в ППР, относятся: 2) места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,8 м и более на расстоянии ближе 2 м от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 м.; п.12. На границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; п.46. Производственные территории (строительные площадки и площадки действующих промышленных объектов с находящимися на них объектами строительства, производственными и санитарно-бытовыми зданиями и сооружениями), участки строительного производства должны быть подготовлены для обеспечения безопасного производства работ. Подготовительные работы по обеспечению безопасного производства работ принимаются по акту о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства (приложение № 3 к Правилам); п.65. Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,8 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть оснащены защитными устройствами или страховочными ограждениями высотой 1,1 м и более, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями. Вышеуказанные нарушения были допущены ФИО1 (производитель работ <данные изъяты>), поскольку он являлся лицом, ответственным за организацию и обеспечение производственного процесса, безопасное производство работ и охрану труда на Объекте (приказ № 15 от 16.01.2017) и не обеспечил безопасное производство работ, допустил грубые нарушения нормативно-правовых актов, указанные в ответе на вопрос №1, которые выразились в отсутствие необходимых ограждений опасных зон, знаков безопасности, не были проведены инструктажи и стажировка, в допуске к работам в опасных условиях труда. Нарушения, допущенные ФИО1 (производитель работ <данные изъяты>»), указанные в п. 7.1. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде падения и смерти Б.С.У., так как именно нарушения допущенные ФИО1 повлияли на то, что место падения являлось опасной зоной, не было огорожено должным образом, отсутствовали знаки опасности, в следствие чего Б.С.У. упал, что привело к его смерти (том № 2, л.д. 4- 21).

ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2017г., согласно которому 12.02.2017г. в СО по Приморскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу поступило сообщение, по факту обнаружения трупа Б.С.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> признаками падения с высоты при выполнении строительных работ (том № 1, л.д. 37);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.02.2017г., согласно которому 12.02.2017г. в дежурную часть 86 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> рабочие на территории стройки обнаружили труп неизвестного мужчины 30 лет (том № 1, л.д. 58);

договором на выполнение подрядных работ № от 18.05.2016г., заключенный между <данные изъяты> (Генподрядчик) в лице Генерального директора М.А.С. и <данные изъяты> (Субподрядчик) в лице Генерального директора Е.Л.Л., согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Генподрядчика перечень работ, определенный проектной документацией. Выполнение работ Субподрядчиком осуществляется на Объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, расположенном по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 59-73);

договором строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> (Подрядчик) в лице Генерального директора Е.Л.Л. и <данные изъяты> (Субподрядчик) в лице Генерального директора Ш.Н.А., согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика осуществить работы по шлифовке бетонных поверхностей, уборке строительного мусора, подсобным работам, а также иные работы, упомянутые в договоре, на Объекте – «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, расположенном по адресу: <адрес> (том № 2, л.д. 25-28);

трудовым договором № от 15.07.2016г., заключённый между <данные изъяты> (предприятие) в лице генерального директора Ш.Н.А. и ФИО1 (работник), согласно которому ФИО1 принят на работу в должности - производитель работ (прораб) (том № 2, л.д. 49);

приказом № от 15.07.2016г., согласно которому ФИО1 назначен на должность производителя работ (прораба) (том №, л.д. 50);

приказом № от 16.01.2017г., согласно которому ФИО1 назначен лицом, ответственным за организацию и проведение строительно-монтажных работ, с возложением на него обязанностей по обеспечению безопасных условий производства работ и охраны труда на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенный подземный гараж, встроенно-пристроенный объект дошкольного образования, расположенные по адресу: <адрес> (том №, л.д. 46-48);

должностной инструкцией производителя работ от 15.07.2016г., согласно которой производитель работ ФИО1 должен знать: нормативные акты, методические материалы, действующие в строительстве, правила внутреннего трудового распорядка; должен иметь навыки работы с проектной, типовой и нормативно-справочной документацией; привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, имеющих разрешение на работу, оформлять их в соответствии с действующим миграционным законодательством, а также осуществлять допуск к работе иностранных граждан с уведомлением генерального директора, осуществлять производственный инструктаж рабочих, проводить мероприятия по выполнению правил охраны труда и производственной санитарии, а также контроль за их соблюдением, контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда, производственной и трудовой дисциплины (том № 2, л.д. 51-54);

актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории <данные изъяты> от 17.01.2017г., согласно которому организация <данные изъяты> в лице главного инженера предоставляет участок (территорию): участок 2 (Жилой блок 2.2) и допускает для производства на нем строительно-монтажных работ (уборочные, шлифовочные, подсобные) представителей <данные изъяты> (том №, л.д. 55,56).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и заключение судебно – технической и судебно-медицинской экспертиз, которые выполнены экспертами соответствующей квалификации и специализации, являются обоснованными, и подтверждаются иными доказательствами по делу, а потому сомнений у суда не вызывают.

Одновременно, суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку о совершении ФИО5 ФИО1 выше инкриминируемого ему деяния свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия, в которых последний не отрицал самого факта нарушения им правил безопасности при ведении строительных работ, которые повлекли по неосторожности смерть человека, и не оспаривал заключений судебно-технической и судебно-медицинской экспертиз, так и показания допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, потерпевшего Б.Х.У., а также показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.2 п.5 и ч.3 УПК РФ, так и данных в ходе судебного следствия, свидетелей обвинения: Т.С.Р.; Р.И.Т.; К.К.В.; Ж.А.А. С.В,Н.; М.А.В. и З.М.С., каждого.

Оснований для оговора вышеприведёнными судом потерпевшего и свидетелей обвинения подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а сторонами – суду не представлено.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия – судом не установлено.

При этом показания вышеперечисленных судом свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств, по настоящему уголовному делу.

При этом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 по ст. 216 ч.2 УК РФ, поскольку согласно заключения судебно-технической экспертизы №-Э17/77 от 14.07.2017г. (том №, л.д. 4-21), именно: ФИО1 были допущены следующие нарушения требования правил охраны труда и безопасности производства работ, связанные с произошедшим несчастным случаем с Б.С.У., а также согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.06.2017г. (том №, л.д. 193-225): смерть Б.С.У. наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Данные повреждения внутренних органов. Данные повреждения, составляющие травму, по признаку опасности для жизни (п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью Б.С.У..

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 был согласен с заключениями вышеуказанных судом экспертиз и их не оспаривал.

Таким образом, вышеуказанные заключения экспертиз, и исследованные судом в ходе судебного следствия в порядке ст. 285 УПК РФ, подтверждают виновность подсудимого ФИО1, и свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 нарушил требований правил охраны труда и безопасности производства работ, связанные с произошедшим.

При этом подсудимый ФИО1 в силу своей трудовой деятельности, обязан был соблюдать требования правил охраны труда и безопасности производства работ, однако проявил преступное легкомыслие и небрежность, в связи с чем произошёл несчастный случай: падения с высоты - гражданина <адрес> -Б.С.У., в результате которого последнему был причинён тяжкий вред, опасный для жизни последнего, и что явилось причиной смерти последнего.

Между допущенным подсудимым ФИО1 нарушением и наступившими указанными последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Таким образом, суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО1 косвенного умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, исходя из самого характера его действий и тяжести наступивших последствий.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 216 ч.2 УК РФ – как совершение нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека,

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому ФИО1 наказания, суд признаёт в соответствии с <данные изъяты> и добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате совершённого им преступления, что документально подтверждено суду и в соответствии с 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и <данные изъяты>.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Также, суд учитывает твёрдое обещание подсудимого ФИО1 о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, характера совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что подсудимый ФИО1 является социально адаптированным лицом, и учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершённого подсудимым ФИО1 деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, однако с учётом наличия совокупности, вышеизложенных судом, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить правила ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением правил ст. 15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязательства:

- не менять постоянного места регистрации и жительства, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде – отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.