Решение № 2А-9237/2025 2А-9237/2025~М-6849/2025 М-6849/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-9237/2025

№ 2а-9237/2025

УИД 86RS0004-01-2025-011664-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 19 августа 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

с участием:

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об оспаривании решения, возложении обязанности, заинтересованное лицо ГСК № 96 «Сибиряк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать незаконным решение административного ответчика № <данные изъяты> от 13.05.2025 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса №, расположенного в городе Сургут, <адрес>», согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером объекта: №. В конце 2023 года ему стало известно, что с земельным участком, на котором расположен его гаражный бокс возникли трудности с оформлением документов на него. Кроме того, ему стало известно, что еще в 2022 году административным ответчиком были инициированы массовые направления уведомлений в адрес более чем 60 собственников идентичных гаражных боксов о том, что они являются самовольной постройкой и выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был предоставлен ГСК № 96 «Сибиряк», для строительства гаражей никогда не предоставлялся компетентным органом.

ДД.ММ.ГГГГ им направлено в адрес Администрации г. Сургута заявление от 18.04.2025 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением документов согласно п. 1 и п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

В оспариваемом решении административный ответчик указывает на невозможность утверждения предлагаемой истцом схемы расположения земельного участка, поскольку гаражный бокс № считает самовольной постройкой; испрашиваемый земельный участок, якобы, расположен в функциональной зоне рекреационного значения и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования, в которых размещение гаражей не предусмотрено; вышеуказанные документы территориального планирования и градостроительного проектирования города Сургута в соответствующие периоды являлись действующими и незаконными не признавались.

Между тем, Между тем, Администрацией города Сургута не принят во внимание тот факт, что ордер на гараж №1529/9 оформлен Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ (копия ордера приложен к заявлению о дарительном согласовании предоставления земельного участка). Гараж № существует как минимум с января 2004 года, что опровергает ссылку административного ответчика на нахождение с 2005 года, согласно Правилам землепользования и застройки территории <адрес> на месте гаража водного объекта. Более того, размещение гаража на испрашиваемом земельном участке ранее 2005 года подтверждается прилагаемыми к настоящему административному исковому заявлению квитанциями об оплате ФИО1 вступительного и членских взносов за гараж №1529/9, квитанциями об оплате электроэнергии, потребляемой гаражом №1529/9 за период с 30.01.2004 по 08.12.2005. Квитанции об оплате членских взносов и электроэнергии имеются у истца и за поздние даты, за все года - с 2005 по 2025 и при необходимости могут быть представлены в материалы дела.

Также, согласно сведениям публичной кадастровой карты, смежным с земельным участком, из которого ФИО1 просит образовать земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража №, является земельный участок с кадастровым номером № площадью 48 099 кв.м, с разрешенным использованием «под площадку подготовка территории для гаражей на Заячьем острове», находящийся в собственности МО г. Сургут, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ. Это также ставит под сомнение логику административного ответчика в установлении в документах территориального планирования г. Сургута и возможность реализации в ближайшей перспективе на территории гаражного массива функциональной зоны рекреационного значения и территориальной зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары) Р2.

Считает, что его права были нарушены оспариваемым решением органа местного самоуправления.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании наставали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления, отзыва на него, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с ЗК РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка схемы расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости(п. 4). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного в городе Сургут, Заячий остров, ГСК-96 «Сибиряк», на основании ордера №, выданного председателем кооператива ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 236-237).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес администрации города Сургута направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схем расположения земельного участка с приложением документов согласно пунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 28-32).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом принято решение об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка, ввиду непредоставления испрашиваемого земельного участка, наличие у объекта недвижимости признаков самовольной постройки, отсутствия разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию гаража, а также невозможности утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку гаражный бокс расположен в двух функциональной зоне рекреационного назначения и территориальной зоне озелененных территорий общего пользования Р.2, в которых размещение гаражей не предусмотрено, согласно утвержденному генеральному плану города Сургуту и в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что гаражный бокс был возведен до 2005 года, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, а именно ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате членских взносов, потребляемой электроэнергии (л.д. 21-22).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городской округ город Сургут и потребительским гаражно- строительным кооперативом № «Сибиряк» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 77631 кв.м., при этом срок аренды устанавливался изначально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), дополнительные соглашения заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где уже срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок (л.д. 112-140).

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен постановлением Администрации города Сургута № «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории города Сургута», после возведения гаражного бокса, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что отнесение земельного участка административного истца к функциональной зоне и к зоне размещения объектов автомобильного транспорта, для которых градостроительным регламентом не предусмотрено размещение гаражного бокса, не исключает использование такого земельного участка на условиях, определенных частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования административного истца о признании незаконным решения администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков и производное от него требование об устранении нарушений прав.

Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

Сведений об ином правовом режиме спорного земельного участка до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего размещение гаражного бокса, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Вместе с тем, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Земельный участок, испрашиваемый административным истцом, не изъят из оборота, не ограничен в обороте, доказательств обратного суду не представлено.

Отнесение Правилами землепользования и застройки территории города Сургута, утвержденных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка к территории общего пользования основанием для отказа в предоставлении соответствующей муниципальной услуга служить не может.

Исходя из положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые, в частности, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данном случае на испрашиваемом административным истцом земельном участке расположен гаражный бокс, принадлежащий последнему, при этом улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами не заняты, рядом также расположены другие гаражные боксы.

Учитывая изложенное, указанный земельный участок не может быть отнесен к землям общего пользования, он не свободен от объектов недвижимости, несмотря на то, что право собственности на тот момент на них не было зарегистрировано, в связи с чем, им не может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Таким образом, указанные выше Правила землепользования застройки территории города Сургута в части отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования приняты без учета фактического (существующего) землепользования, что противоречит требованиям пункту 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, наличие указанного не может служить правовым препятствием для согласования схемы расположения земельного участка, поскольку, в противном случае, заявитель лишается гарантированной ему законом возможности оформить права на земельный участок под объектом недвижимости.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать, не может быть отказано на основании несоответствия запрашиваемого вида разрешенного использования видам разрешенного использования, указанным в правилах землепользования и застройки (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ), в связи с чем, доводы представителя административного ответчика в этой части подлежат отклонению.

Доводы представителя административного ответчика, что объект административного истца является самовольной постройкой, отклоняется судом, поскольку в период обращения административного истца с заявлением о предоставлении участка, административным исковым заявлением, указанный гаражный бокс № не признавался самовольной постройкой, доказательств свидетельствующих о незаконности возведения указанного объекта суду не представлено, регистрация права собственности также оспорена не была.

Иные доводы стороны административного ответчика не свидетельствуют о законности оспариваемого решения администрации города Сургута.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения его прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку ФИО1 были приложены все необходимые документы для решения вопроса по предварительному согласованию предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, соответственно, отказ по основаниям, изложенным в письме заместителя Главы города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованным.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения и возложении обязанности на административного истца устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, об оспаривании решения, возложении обязанности, заинтересованное лицо ГСК № «Сибиряк» – удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

Администрации города Сургута устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО1, повторно рассмотрев его заявление о предоставлении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Администрации города Сургута об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья подпись О.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «25» августа 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-9237/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО4

Судебный акт вступил не вступил в законную силу

Секретарь с/з _________________________Е.А.Обухова_