Приговор № 1-354/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-354/2019

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 20.08.2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.,

при секретаре: Огрызко А.А.,

государственных обвинителей: Сафаевой И.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Головкина А.Е.

представившего удостоверение № 3240, и ордер № 085074 от 30.05.2019 года,

потерпевшего ФИО№1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.03.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.04.2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.03.2016 года, общий срок отбытия наказания 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- Постановлением суда Кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 01.09.2016 года приговор Пятигорского городского суда от 17.03.2016 года и приговор Пятигорского городского суда от 13.04.2016 года изменены, снижен размер назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 02 (двух) лет 05 (пяти) месяцев.

- 19.07.2018 года освобожден, по отбытию наказания.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

05.04.2019 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, ФИО3, действуя незаконно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, через открытую дверь незаконно проник в помещение строящегося кафе, расположенное по адресу: <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, подойдя к столу, расположенному в центре первой от входной двери комнаты, с которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО№1 оставленный без присмотра, мобильный телефон «BlackView BV6000» IMEI-код: №, №, стоимостью 8 811 рублей, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО№1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что 05.04.2019 года, примерно в 17 часов 20 минут проходя по <адрес>, он зашёл в здание, в котором шел ремонт, чтобы справить нужду. Войдя в одно из помещений, он обратил внимание на сотовый телефон, который лежал на столе, расположенном в центре комнаты. В это время в помещение никого не было, и у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он подошел к столу и взял вышеуказанный телефон, после чего положил его в правый карман надетой на нем куртки и вышел на улицу. Выйдя на улицу, он направился в сторону центрального автовокзала г. Пятигорска, в похищенный им телефон он вставил свою СИМ-карту и позвонил своей бывшей девушке. После того как он закончил разговор телефонный разговор он бросил вышеуказанный телефон в реку «Подкумок» в районе подвесного моста, расположенного возле <адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО№1, о том, что 05.04.2019 года, в 07 часов 30 минут он приехал на рабочее место, по адресу: <адрес>, где он осуществляет строительные работы. В 17 часов 00 минут он достал из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон марки «BlackView BV 6000», в корпусе черно - зеленого цвета. Проверив наличие сообщений, он положил мобильный телефон на стол, расположенный в центре комнаты, в которой он осуществлял ремонтные работы и направился в другое помещение. В 18 часов 00 минут он вновь решил проверить наличие сообщений на мобильном телефоне. Подойдя к столу мобильный телефон, он не обнаружил. Когда приехал владелец помещения, в котором он осуществляет ремонт, то он попросил его проверить камеры видеонаблюдения работающие, как внутри помещения, так и по периметру здания. При просмотре видеозаписи он увидел, что в 17 часов 33 минут, в помещение вошел ранее незнакомый ему парень, который подошел к столу и забрал, принадлежащий ему мобильный телефон. Данный мобильный телефон он приобретал 26.01.2019 года в магазине <данные изъяты>». В мобильном телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «Билайн», которая для него материальной ценности не представляет. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 8 811 рублей, данная сумма для него является значительной, поскольку работа на стройке является временной и не официальной, в связи с чем постоянного заработка он не имеет, а заработанные деньги тратит на оплату коммунальных платежей и покупку продуктов питания.

Показаниями свидетеля ФИО№2, о том, что он работает должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Пятигорску и 06.04.2019 года, им было принято заявление (явка с повинной) от гражданина ФИО2, в котором тот признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 05.04.2019 года ФИО2, тайно похитил телефон со стройки на <адрес>. В ходе принятия явки с повинной от ФИО2, в отношении него какого-либо морального и физического воздействия не оказывалось.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

заключением эксперта товароведа № от 10.04.2019 года, согласно которому стоимость мобильного телефона «BlackView BV 6000» похищенного ФИО2, с учетом сложившихся в регионе Кавказских Минеральных Вод цен на 05.04.2019 года составляет 8 811 (восемь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей.

(л.д. 56-60)

протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2019 года, проводимому по адресу: <адрес>, согласно которому, была зафиксирована обстановка совершения преступления - хищения имущества, принадлежащего ФИО№1

(л.д. 6-11)

протоколом осмотра предметов от 06.04.2019 года, согласно которому произведен осмотр коробки от похищенного ФИО2, мобильного телефона «BlackView BV 6000».

(л.д. 23-26)

протоколом осмотра предметов от 21.04.2019 года, согласно которому произведен осмотр DVD – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, на которой отображены обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

(л.д. 73-75)

Заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по г. Пятигорску за № от 06.04.2019 года, в котором он сознается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 05.04.2019 года, со стройки на <адрес>, похитил мобильный телефон.

(л.д. 36)

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО2 в совершении указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом исследованы признаки причинения значительности ущерба гражданину, которые определены потерпевшим ФИО№1, с учетом его имущественного положения, и пояснившего, что стоимость похищенного имущества и его значимость для него является значительной, с учетом размера его заработной платы, а также расходов на оплату продуктов питания и коммунальных платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при хищении у потерпевшего ФИО№1 имущества, мобильного телефона стоимостью <***> рублей, имеются признаки значительного ущерба.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд относит наличие в действиях ФИО2, рецидива преступлений.

К характеристике личности суд относит то, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 23.07.2019 года, у ФИО2 выявлено пагубное употребление алкоголя и психоактивных веществ, на основании чего он нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога на общих основаниях. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководствоваться ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы и назначении другого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, при наличии смягчающих обстоятельств, не имеется, поскольку в его действиях, имеются отягчающие обстоятельства.

При этом, суд считает возможным при назначении ФИО2, наказания, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, последствия совершения преступления, возмещении ущерба, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и дающих основания для применения к назначенному наказанию, положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ - коробка от мобильного телефона «BlackView BV6000», находящиеся у потерпевшего ФИО№1 – подлежат оставлению в распоряжение законного владельца ФИО№1, DVD –диск с видеозаписью камер видео наблюдений, находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст., ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с 20 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона «BlackView BV6000», находящуюся у потерпевшего ФИО№1 – оставить в распоряжение законного владельца ФИО№1, DVD–диск с видеозаписью камер видео наблюдений находящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ею защ итником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Федотов В.П.