Решение № 12-458/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело № 12-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «21» декабря 2017 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 жалобу генерального директора ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 о назначении административного наказания,

с участием законного представителя (защитника) ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 о назначении административного наказания ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Обжалуемым постановлением установлено, что 11.07.2017 при проведении рейдового осмотра в соответствии с информацией, поступившей в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности из администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, на земельном участке кадастровый № 0, расположенном по адресу: ..., в границах данного участка с юго-восточной стороны, прилегающей к Московскому шоссе, на площади 2 500 м? образована несанкционированная свалка строительных отходов – грунта, грунта вперемешку с боем кирпича и бетона в виде отдельных не спланированных отвалов, объемом 2000 м, без определенного класса опасности для окружающей среды на почву, при этом владельцем данного земельного участка является ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ». При таких обстоятельствах ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» при осуществлении хозяйственной дальности на указанном участке не соблюдает требования к накоплению, хранению, утилизации или размещению отходов производства и потребления, а именно: сбор строительных отходов (грунт частично вперемешку с боем кирпича и бетона) установленного класса опасности для окружающей среды на участке № 0, не являющемся объектом размещения/утилизации, накопления и хранения отходов, т.е. при условиях и способами, которые не безопасны для окружающей среды.

Генеральный директор ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт рейдового осмотра № 0 не является допустимым доказательством и не подтверждает событие правонарушения, поскольку составлен в нарушении требований ст.ст. 12, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ввиду того, что представитель ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» при осуществлении внеплановой выездной проверки не участвовал, копия акта не вручалась и акт составлен в отсутствие представителя организации, а также не соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009. Фотоматериалы, представленные Администрацией Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку на них зафиксирован не актуальный участок, а фотоматериалы, находящиеся в деле, не имеют отношение к возбужденному делу. Учитывая, что в административном деле отсутствуют допустимые доказательства, отвечающие требованиям ст.26.2 КоАП РФ, полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события об административном правонарушения.

Законный представитель (защитник) ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» ФИО4 в судебном заседании 29.11.2017 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Законный представитель (защитник) ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив доводы жалобы письменными объяснениями, согласно которым средства фотофиксации, использованные при первичном осмотре территории не оформлены надлежащим образом и не могут подтверждать время и место производства съемки. Актуальный земельный участок имеет статус «земли хозяйственного назначения» и в указанный период проводились работы с использованием бульдозера, в связи с чем на участке мог находиться грунт, при этом часть участка имеет асфальтовое покрытие и используется как стоянка автотранспорта. В подтверждение указанного представлена копия договора на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники № 0 от 00.00.0000. Также обратил внимание суда на допущенные нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку акт составлен в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем акт от 11.07.2017 является недопустимым доказательством. Учитывая, что иных доказательств материалы административного дела не содержат, полагает вынесенное постановление незаконным, а административное дело подлежащим прекращению. Полагает, что акт от 11.07.2017 составлен намного позже указанной в нем даты, поскольку при рассмотрении дела руководством Комитета он отсутствовал, о чем было вынесено определение.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 20.12.2017 в качестве свидетеля допрошен С, согласно показаниям которого он работает производителем работ в ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ». 27.06.2017 на участке № 0 начались подготовительные работы, в связи с чем осуществлялись работы с грунтом на бульдозере. На данном участке фактически работали он и водитель бульдозера. Водитель работал с утра до вечера, а он (С) приезжал утром, давал указания водителю и проверял выполненную работу вечером, при этом он работал прорабом по совместительству, в связи с чем постоянно на участке не находился. Находился на участке обычно с 08 до 09 часов утром и с 17 до 18 вечером. Работы осуществлялись в период с 27.06.2017 по 29.06.2017 и с 06.07.2017 по 11.07.2017, поскольку с 30.06.2017 по 05.07.2017 бульдозер отсутствовал. В связи с осуществлением контроля за работой водителя бульдозера он осуществлял съемку на свой мобильный телефон выполненной работы и участка № 0. Пояснил, что 11.07.2017 он также находился на участке в указанное им время утром и вечером, производил съемку на телефон, приобщив в подтверждение фотографии, при этом грунт был ровный и отвалов грунта в этот день уже не было.

Согласно показаниям лица, составившего акт планового (рейдового) осмотра – главного специалиста отдела оперативного экологического надзора Комитета по природопользованию, охране кружающей вреду и обеспечению экологической безопасности С1, следует, что в Комитет по природопользованию из администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга поступило обращение первого заместителя главы администрации о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., выявлен факт складирования отходов неопределенного класса опасности с приложением в виде фотографий, при этом правообладателем данного участка является ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ». При рассмотрении данного обращения был установлен факт принадлежности данной организации земельного участка. Для проверки указанной информации заместителем председателя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО2 было вынесено распоряжение о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования участка, которое поручено ему (С1). 11.07.2017 им осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: ... на котором располагались 15-20 куч грунта вперемешку с кирпичом, которые являются отходами неопределенного класса опасности. Зафиксировав данные обстоятельства на свой мобильный телефон путем фотографирования, он вернулся на место службы и составил акт, в котором подробно указал информацию, очевидцем которой стал. Учитывая наличие достаточных данных им было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение, к которому в качестве приложения были приложены фотографии, выполненные им 11.07.2017. Объем отходов и иные данные отраженные в акте им определены с учетом его опыта работы, образования, наличия специальных познаний в силу занимаемого служебного положения. В последующем он ушел в отпуск и дело было передано другом сотруднику. Поскольку он полагал наличие протокола об административном правонарушении, составленном позже, достаточным для привлечение лица к ответственности, то акт от 11.07.2017 не вкладывал в административное дело. Руководством Комитета было указано на недостатки, в связи с чем он предоставил новому сотруднику акт, который был приобщен к материалам административного дела. Настаивает, что акт был составлен в день выезда на участок и в этот же день выполнены фотографии, то есть 11 июля 2017 года.

Выслушав мнение представителей ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» ФИО4, ФИО3, показания свидетелей С1, С, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 0, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанного закона запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» установлены требования и условия к временному хранению отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре.

13.06.2017 в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности поступило обращение первого заместителя главы администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000, согласно которому на участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ООО «Норд-Контроль», осуществляется складирование отходов неопределенного класса опасности. Данное обращение отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку данный закон обязывает государственные органы рассматривать обращения, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции, которыми наделена Администрация Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

11.07.2017 государственным инспектором Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности С1 в соответствии со ст. 9 Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 на основании ст.13.2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведен плановый (рейдовый) осмотр участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ», по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.07.2017 с приложениями в виде фотографий. В ходе обследования указанного участка на площади 2 500 м? установлена несанкционированная свалка строительных отходов – грунта, грунта вперемешку с боем кирпича и бетона в виде отдельных не спланированных отвалов, объемом 2000 м, без определенного класса опасности для окружающей среды на почву, что подтверждено самим актом, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его достоверность проверена в судебном заседании и подтверждена показаниями в судебном заседании свидетеля С1, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые являются последовательными и сомнений у суда не вызывают.

Нарушение ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» требований п.3.7 Санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а также Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у государственного инспектора С1 имелись достаточные основания для возбуждения административного дела и проведения административного расследования. По результатам рассмотрения в отношении ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» государственным инспектором С2 составлен протокол № 0 по делу об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» не позднее 11.07.2017 на земельном участке, имеющем кадастровый № 0, расположенном по адресу: ..., в границах данного участка с юго-восточной стороны, прилегающей к Московскому шоссе, на площади 2 500 м? образована несанкционированная свалка строительных отходов – грунта, грунта вперемешку с боем кирпича и бетона в виде отдельных не спланированных отвалов, объемом 2000 м, без определенного класса опасности для окружающей среды на почву, то есть при осуществлении хозяйственной дальности не соблюдены требования к накоплению, хранению, утилизации или размещению отходов производства и потребления в части сбора строительных отходов при условиях и способами, которые не безопасны для окружающей среды. При этом обстоятельства совершения ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0, актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 11.07.2017, обращением № 0 от 00.00.0000, показаниями свидетеля С1, выпиской из единого государственного реестра недвижимости и иными материалами дела, которые оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при этом являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетеля С суд признает последовательными и не противоречивыми в части осуществления строительных и земельных работ на вышеуказанном участке, принадлежности его ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ», согласующиеся в этой части с другими доказательствами. Показания свидетеля С не противоречат обстоятельствам, установленным 11.07.2017, поскольку данное лицо не находилось на участке весь день, а присутствовало лишь в утреннее и в вечернее время, при этом акт составлен в 12 часов этого дня, в связи с чем свидетель не являлся очевидцем событий, зафиксированных 11.07.2017 государственным инспектором С1

Доводы жалобы о том, что акт рейдового осмотра № 0 от 11.07.2017 не является допустимым доказательством, поскольку проведен в нарушение требований ст.ст. 12, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, ввиду того, что представитель ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» при осуществлении внеплановой выездной проверки не участвовал, являются не состоятельными и сделаны на основании неверного толкования закона, поскольку государственным инспектором С1 осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование в соответствии со ст.13.2 названного закона, а также в соответствии со ст. 9 Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006, поскольку данное мероприятие по контролю со стороны государственного органа проведено без взаимодействия с ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» и полностью отвечает предъявляемым требованиям. При этом действующим законодательством не возложена обязанность привлекать к участию планового (рейдового) осмотра и обследования представителя юридического лица и вручать ему копию акта.

Доводы о том, что акт не соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009 не может быть принят во внимание, поскольку названным приказом утверждена типовая форма акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, а не акта планового (рейдового) осмотра, обследования, как это установлено в ходе судебного разбирательства.

Фотографии, выполненные в ходе осуществления государственного контроля, сами по себе не являются доказательствами по делу об административном правонарушении, а являются приложениями к процессуальным документам, в связи с чем допускаются в качестве приложений к доказательствам, в том числе к обращению, поступившему из Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга.

Факт осуществления работ с использованием бульдозера на земельном участке, имеющем статус земель хозяйственного назначения, в актуальный период времени подтверждает обстоятельства, установленные при вынесении обжалуемого постановления.

У суда отсутствуют основаниям полагать, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 0 от 11.07.2017 составлен позже указанной даты, поскольку в самом акте указана дата его составления 11.07.2017, а также дата составления подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля С1

Обстоятельства, в силу которых акт не был вложен в дело об административном правонарушении, что повлекло возвращение протокола для устранения недостатков и восполнения полноты материалов, о чем 29.09.2017 вынесено определение, не могут являться безусловным основанием для прекращения административного дела, поскольку данные обстоятельства выяснены в ходе судебного заседания в результате допроса свидетеля С1 и сомнений у суда не вызывают, а также данные недостатки устранены до вынесения обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия юридического лицо ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № 0, который составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Административное наказание ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.4 КоАП РФ, поскольку данное ООО является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, а также ввиду отсутствия причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба, что подтверждено протоколом осмотра территории № 0

В ходе производства по делу не было установлено обстоятельств, из которых следовало бы, что у ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» не имелось возможности для соблюдения требований по обеспечению требований законодательства в области гигиенические требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, и что ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что доводы настоящей жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства г. Санкт-Петербурга ФИО2 № 0 о назначении административного наказания ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ст. 8.2 КоАП РФ в виде предупреждения - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «НОРД-КОНТРОЛЬ» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков