Приговор № 1-221/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-221/2017

Дело № 1-221/2017


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

с. Ермолаево 20 ноября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1, адвоката Исхакова Э.М.,

подсудимого ФИО2, адвоката Маликова М.Г., защитника Абдрахимовой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- Кумертауским городским судом РБ 20 декабря 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 23 января 2015 года по отбытии наказания;

- Кумертауским городским судом РБ 20 октября 2015 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ 23 ноября 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- Кумертауским межрайонным судом РБ 29 июня 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- Кумертауским межрайонным судом РБ 23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 222, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ФИО2, <...>, освобожден 31 мая 2011 года на основании постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 31 мая 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц умышленно причинили А тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 час. <...> до 03.32 час. <...> при совместном употреблении подсудимыми ФИО1 и ФИО2, а также лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и А, спиртных напитков по адресу: РБ, <...>, у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к А возникли претензии по поводу невозвращенного долга в размере 500 руб. На этой почве подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц, умышленно, из-за возникшей личной неприязни, нанесли руками и ногами множественные телесные повреждения в область головы, грудной клетки и живота А, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть А наступила в период времени с 03.32 час. до 09.00 час. <...> на месте происшествия в результате травматико-геморрагического шока, который развился на фоне сочетанной травмы - тупой травмы грудной клетки и органов живота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что тот день А увидел в первый раз. Распивали водку вчетвером – А, ФИО2, ФИО5 и он. Во время распития спиртного сын вспомнил про невозвращенный долг, и из-за этого произошла ссора. Он поговорил с А, тот сказал, что в настоящее время у него нет денег, вернет завтра. Они А не поверили, он дал пощечину, затем сын продолжал наносить удары руками и ногами по телу погибшего. В это время А то стоял на коленях, то вставал. Ему стало жалко А и он попытался остановить сына, но тот разозлился и ударил его. Он, зная сына, быстро вышел из дома и спрятался в соседском пустующем доме. Там лег спать. Утром проснулся и вышел из дома, где спал. В это время подъехала автомашина такси. На такси приехал сын, зашел в дом и, выйдя, сказал, что А мертв.

Подсудимый ФИО2, не отрицая, что нанес один удар в область лица погибшего, вину в совершении преступления не признал, суду показал, что <...> вечером он встретился с А, который пригласил его в гости, и они употребили спиртные напитки. Утром проснулись с похмелья. А продал холодильник, но покупатель не сразу отдал деньги. Проехали на <...>, где забрали А и поехали за деньгами. Получив деньги, вновь поехали по тому же адресу. По пути приобрели продукты питания и спиртное в количестве 3 л. Приехав, вчетвером – он, А, ФИО3 ФИО1 и Абдрахманов Р. стали употреблять алкогольные напитки. Вначале конфликта не было, затем у ФИО5 появились претензии к А по поводу того, что последний не возвращал долг в размере 500 руб. Продолжали распивать спиртное, ФИО5 периодически возвращался к теме по поводу денег, к нему подключился ФИО1, который первым нанес А несколько ударов. Он в этот момент находился за столом, сидел на табуретке между диваном и креслом. Потом удары нанес ФИО5 он боковым зрением заметил, что били в область туловища потерпевшего руками. А сопротивления не оказывал. Когда ФИО1 находился слева, ФИО5 - справа, а А сидел в кресле в полулежащем состоянии, он подошел и нанес один удар ногой в область лица - подбородка погибшего, от чего тот опрокинулся на спину. А-вы оттолкнули его и сказали, что сами разберутся. После этого ФИО5 привел А в чувство и позвал всех за стол, все сели и выпили по 1-2 рюмки водки. Они с ФИО5 вышли в туалет на улицу. Зашли обратно в дом через 15-20 мин, первым зашел ФИО5, затем - он, ему навстречу попался ФИО1, который ушел из дома. Он понял, что А-вы поссорились друг с другом. ФИО5 предлагал ехать с ним, но он отказался. А остался в доме. Он уснул, утром около 09.00 час. его разбудил ФИО5 и сказал, что А умер. ФИО1 вышел от соседей, ему сказали про труп. Затем он поехал в город, где на <...>, увидев сотрудников полиции, сообщил про обнаружение трупа. Виноват, что ударил ФИО4, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было, он нанес удар только из хулиганских побуждений. ФИО3 ФИО5 нанес не менее четырех ударов, бил со значительной силой. ФИО3 ФИО1 нанес не менее четырех ударов.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых в совершении преступления нашла подтверждение в показаниях осужденного ФИО5, допрошенных в суде свидетелей, а также совокупностью исследованных письменных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Х следует, что А является ее отцом. Ее родители не состояли в зарегистрированном браке, расстались, когда ей было 3 года. Отец периодически старался помогать ей материально, оплатил ее учебу в техникуме. В последний раз она видела отца в августе и осенью 2015 года. По характеру А был сложным, в последнее время сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Получив ключи от квартиры отца, она посетила его жилище по адресу: <...>/б, <...>, при этом обнаружила отсутствие холодильника на кухне. (т. 1, л.д. 234-239, 240-244)

Согласно расписке А получил от Б 5 000 руб. за проданный холодильник (т. 2, л.д. 14)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия осмотрен <...>, где обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. С места происшествия изъяты два отрезка со следами пальцев рук с заварочного чайника, один отрезок скотча со следами пальцев рук с боковой стенки телевизора (т. 1, л.д. 22-30)

Согласно акту опознания от <...> труп неизвестного мужчины, обнаруженный по адресу: <...>, опознан как А (т. 1, л.д. 38)

Из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр предметов, изъятых с места происшествия - осмотр одежды Д, ФИО1, ФИО2, осмотр изъятой с трупа А одежды и образца крови. (т. 2, л.д. 56-69)

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...> смерть А наступила в результате травматико-геморрагического шока, который развился на фоне сочетанной травмы: <...> и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Не исключается получение их <...>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненные. Определить последовательность образования телесных повреждений не представляется возможным ввиду того, что все они образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут или несколькими часами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,4 промилле, что могло соответствовать опьянению средней степени. (т. 2, л.д. 85-87)

Разъясняя свое заключение, судебно-медицинский эксперт П пояснил суду, что получение В телесных повреждений при ударе ногами и руками возможно, получение с высоты собственного роста исключается. В данном случае имело место неоднократное воздействие, потерпевшему нанесено не менее 24 травматических воздействий. Положение погибшего могло быть любым с учетом положения лиц, наносивших удары. Получение ушибленной раны слизистой нижней губы справа, ссадин верхних конечностей могли быть получены от удара ногой, при этом причинение их в положении стоя маловероятно. Все телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени, исчисляемый часами. Согласно данным гистологического исследования ФИО4 прожил около 1,5 час. после причинения ему телесных повреждений. От момента причинения обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений до проведения судебно-медицинской экспертизы прошло 5-7 дней.

Свидетель Г показала суду, что ФИО5 – ее сын, ФИО1 - бывший муж. В последнее время ФИО5 проживал с сожительницей. После ареста она виделась с сыном, он рассказал, что с ФИО2 они нанесли по одному удару по телу А, потом погибшего избивал ФИО3 ФИО1.

Свидетель Х в судебном указал, что ничего о произошедшем не помнит, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в ночь с 17 апреля на <...> он работал водителем такси. В ночное время поступила заявка на <...>. Пассажиром являлся парень, который попросил отвезти на <...> был один, находился в состоянии опьянения, представился Рустамом. (т. 2, л.д. 19-23)

Данные показания Х подтвердил.

В ответе на запрос ИП Ж сообщил, что в службе такси «Корона» в 03.32 час. <...> зафиксирована одна заявка о вызове такси по адресу: <...>. Заявка поступила с телефона <...> в 03.32 час. <...>, водитель такси прибыл на место в 03.39 час., водитель оказал услугу по перевозке пассажира и освободился в 03.53 час. <...>. (т. 2, л.д. 24-25)

Свидетель З, работающий оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <...>, показал суду, что дату не помнит, он выезжал на происшествие, где к нему обратился ФИО2 и сообщил об обнаружении трупа на <...>. Он вместе с заявителем проехал по адресу, дом был открыт. На трупе были гематомы. Других подробностей не помнит, знает, что в этом доме был притон.

Свидетель Е показала суду, что она с августа 2015 года до апреля 2016 года сожительствовала с ФИО3 ФИО5. Они <...> вместе с Д приехали из деревни и поехали в <...> навестить бабушку ФИО5. С ними поехали А и ФИО2. По приезду выяснилось, что там же находится ФИО1, а бабушка лежит в больнице. Она на такси поехала обратно в город с ФИО5. Вечером того же дня за ФИО5 пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО5 закрыл дверь своим ключом и ушел, вернулся около 03.00 час. <...> в состоянии алкогольного опьянения. Рассказал, что в доме бабушки был конфликт, ругались с А, которому он дал пощечину. Под утро ФИО5 заснул, проснулся через один час и пошел в дом А Вернулся и сказал, что не открывают дверь. Вызвали такси и она вместе с сыном и ФИО108 поехали в <...>. Приехав туда, ФИО5 зашел в дом и быстро вышел с ФИО2. Сказали, что А мертв, в этот момент от соседей вышел ФИО3 ФИО1, который сказал сыну: «загрузи и увези труп».

Согласно постановлению заместителя руководителя Мелеузовского МСО СУ СК РФ по РБ от <...> в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.1 УПК РФ из настоящего уголовного дела выделено уголовное дело в отношении ФИО5 (т. 5, л.д. 243-245)

Осужденный ФИО5 показал суду, что <...> они с сожительницей Я решили проведать бабушку и поехали к ней. С ними поехали ФИО2 и А. Бабушки не было дома, отец находился в ее доме. Все употребили спиртное, затем они с Я вызвали такси и уехали домой. Вечером, когда стемнело, к нему домой пришли отец с ФИО2, и стали просить, чтобы он помог получить деньги за проданный А холодильник. Съездили за А, с ним на <...> забрали деньги за холодильник, по пути купили продукты питания со спиртным и вновь поехали в дом бабушки, где стали распивать спиртное. Там он вспомнил, что А должен ему 500 руб. и потребовал вернуть. А сказал, что у него нет денег и прилег. Его отец ФИО1 несколько раз вставал и избивал А – встанет, побьет и опять сядет за стол. Затем он подошел и вместе с отцом стал требовать у ФИО4 денег, при этом ударил потерпевшего 2 раза в живот и дал пощечину. Подошел ФИО2 и несильно пнул погибшего по лицу. После этого он с ФИО2 пошел на улицу покурить. Вернувшись, увидел, как отец лежит на А сверху и бьет последнего. Он поругал отца, ударил его, и отец ушел из дома. Он вызвал такси и уехал домой, а Кадыргулов решил лечь спать. Утром он решил извиниться перед А, приехал туда на такси и обнаружил, что тот умер. Увидел, как отец выходит от соседей.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в ходе употребления спиртного он напомнил А про долг в сумме 500 руб. Самат подошел к А с требованием вернуть долг, и он услышал пару характерных щелчков, звуков ударов по телу. В дальнейшем все присутствующие по очереди подходили к А и наносили удары по различным частям тела. Он нанес ФИО1 удар в область грудной клетки и последний убежал из дома. В ночное время он на такси уехал из дома, а, вернувшись утром, обнаружил труп А (т. 1, л.д. 65-69)

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <...>, следует, что во время распития спиртного ФИО3 ФИО1 требуя деньги, стал бить АМ. Он слышал пару характерных щелчков, звуков ударов по телу. ФИО1 вернулся и сел за стол, все продолжили пить. Далее ФИО1 еще пару раз вставал, подходил к А и наносил удары по телу, затем возвращался и садился за стол. А также подходил к столу и выпивал с ними, но жаловался на самочувствие и говорил, что ему необходимо прилечь, отдохнуть, говорил, что ему плохо. Когда они допивали бутылку, он и ФИО3 ФИО1 опять подошли к Ю и стали уговаривать вернуть долг. А сказал, что деньги оставил у сестры. В это время к ним подошел ФИО2, раздвинул их руками в стороны, встал между ними, и со словами: «Отдай деньги, раз должен!» нанес лежащему на спине А несколько ударов ногами в область грудной клетки сверху вниз, а также руками несколько раз по туловищу и по лицу. (т. 1, л.д. 78-82)

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого <...>, следует, что он стал требовать у А вернуть деньги. ФИО1 также подошел к А и они вдвоем предъявляли претензии. К ним подошел Р, взял их за плечи, приподнялся и с силой нанес А удары ногами в лицо и в грудь, отчего у последнего пошла кровь изо рта. ФИО2 нанес таким образом два удара ногами. Он отвел ФИО2 Р и попросил успокоиться. Он тоже подошел к А и нанес последнему удары по животу два раза руками и ладонями по лицу. Во время распития спиртного ФИО1 повторно встал из-за стола и подошел к А Он слышал, как ФИО1 опять принялся избивать потерпевшего, т.к. были характерные звуки ударов, тот несколько раз ударил ФИО4. (т. 2, л.д. 198-202)

Аналогичные показания ФИО5 даны в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т. 5, л.д. 248-251)

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО5 <...> подтвердил факт нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов по телу А (т. 1, л.д. 124-132)

При рассмотрении уголовного дела в отношении него ФИО5 также указывал на то, что ФИО3 ФИО1 несколько раз вставал и избивал А по различным частям тела, он не видел, но слышал, что ФИО1 нанес не менее трех ударов. ФИО2, опираясь руками ему и ФИО1 на плечи, нанес А обутыми ногами один удар в грудь и один удар по лицу. (дело <...>)

Согласно копии протокола явки с повинной ФИО5 он совместно с ФИО1 и ФИО2 в ходе распития спиртных напитков по адресу: <...>, избил А (т. 1, л.д. 54-55)

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в апреле 2016 года к нему обратился неизвестный мужчина и предложил приобрести холодильник за 5 000 руб. Осмотрев, он решил приобрести, холодильник забрал сразу после осмотра, но денег продавцу не отдал, поскольку в момент осмотра в доме отсутствовало электричество. В тот же день в вечернее время к нему домой пришли двое ранее незнакомых мужчин в состоянии опьянения. Представившись племянником продавца холодильника, попросили передать деньги за проданный холодильник. Он не поверил и сказал, что деньги отдаст только непосредственно продавцу. Через некоторое время на такси подъехал сам продавец холодильника в сопровождении тех же мужчин. Он передал продавцу 5 000 руб. и взял с него расписку о получении данной суммы. Об обстоятельствах причинения смерти А ему ничего неизвестно. (т. 2, л.д. 11-14)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...><...> у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека правой боковой поверхности грудной клетки, не повлекшие вред здоровью человека (т. 2, л.д. 112)

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

Выводы имеющихся в материалах дела экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу об умышленном причинении ФИО1 и ФИО2 группой лиц тяжкого вреда здоровью А, опасного для жизни, что по неосторожности повлекло его смерть.

Доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению действий, повлекших смерть А, суд находит несостоятельными.

В суде установлено, что подсудимые и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в одном и том же месте, в течение небольшого промежутка времени руками и ногами нанесли удары А в область головы, грудной клетки и живота.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о совместном преступном умысле подсудимых, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку действия подсудимых и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являвшихся соисполнителями совершенного преступления, взаимодополняли друг друга, каждый из них не пытался остановить другого.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом, по смыслу закона, совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц предполагает не менее двух исполнителей и признается совершенным группой лиц, когда два и более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, непосредственно участвовали в процессе причинения указанного вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие. Причем необязательно, чтобы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекшие смерть, были совершены каждым из них.

О неоднократном нанесении ФИО1 ударов по различным частям тела А в судебном заседании сообщили подсудимый ФИО2 и осужденный ФИО5

Об обстоятельствах нанесения ФИО2 ногой ударов в область лица и грудной клетки потерпевшего ФИО5 сообщал как в ходе предварительного следствия, так и рассказал при рассмотрении в отношении него уголовного дела в суде.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и очных ставок ФИО5 был обеспечен защитой, был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, при этом замечаний о применении к нему недозволенных методов следствия не поступало.

ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в ходе предварительного следствия никто на него физического или морального воздействия не оказывал, показания он давал добровольно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 об исключении из числа доказательств показаний ФИО5, полученных в ходе предварительного следствия, суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО5 оговорил ФИО1 и ФИО2, втом числе возникшего заболевания, ни на чем не основаны.

Уличая ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, ФИО5 не отрицает своей вины в преступлении. До задержания между Д и подсудимыми неприязненных отношений не было, поэтому у Д никаких оснований оговаривать ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Каких-либо причин для того, чтобы оговаривать подсудимых по просьбе лиц, заинтересованных в том, чтобы ФИО1 и ФИО2 были привлечены к уголовной ответственности, не установлено.

Отсутствие на одежде и обуви ФИО2, а также на одежде с трупа А крови погибшего доказательствами невиновности подсудимого ФИО2 не являются, поскольку его вина в суде доказана совокупностью иных доказательств, которые могут быть положены в основу приговора.

Суд не соглашается с позицией подсудимого ФИО2 и его защитников о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, а также иных преступлений из хулиганских мотивов.

Как следует из материалов дела, в ходе распития спиртных напитков между Д и А возникла конфликтная ситуация из-за невозвращенного долга в размере 500 руб., в последующем ФИО1 и ФИО2, поддерживая действия Д, действуя умышленно, нанесли удары по А

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО2 хулиганских мотивов при совершении преступления являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Из исследованных материалов дела усматривается, что подсудимые действовали не из хулиганских побуждений, а из личных неприязненных отношений, поскольку поводом к совершению противоправного деяния явился отказ погибшего возвращать долг.

С учетом изложенного действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает личность виновных, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позиция потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, наличие заболевания.

Объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, суд признает явкой с повинной, что также является обстоятельством, смягчающим его наказание (т. 1, л.д. 43).

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, его роль в совершении преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает необходимым ему назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Кумертауского городского суда РБ от 20 октября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 23 ноября 2015 года, условные осуждения подлежат отмене в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются частичное признание вины и раскаяние, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других соучастников преступления.

Учитывая, что в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО2, его роль в совершении преступления, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, и дающие основания для назначения подсудимым более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Подсудимым в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено условное осуждение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимых не имеется.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенного деяния, а также наличия отягчающих наказание подсудимых обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Суд не соглашается с доводом стороны защиты о том, что государственный обвинитель, указывая на наличие в действиях подсудимых рецидив преступлений, вышел за пределы обвинения. По смыслу закона в отличие от других перечисленных в ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений не является оценочным понятием и влечет за собой более строгое наказание и иные последствия в силу закона, а потому суд обязан его учитывать, даже если орган предварительного следствия не указал на него в обвинительном заключении.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба части вещественных доказательств (одежды, изъятой у ФИО5) разрешена при постановлении приговора по уголовному делу № 1-220/2017.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения, назначенные по приговору Кумертауского городского суда РБ от 20 октября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 23 ноября 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказаний по приговору Кумертауского городского суда РБ от 20 октября 2015 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 23 ноября 2015 года назначить 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, наказания, назначенного по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 марта 2017 года, ФИО1 окончательно к отбытию определить 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19 апреля 2016 года по 28 июня 2016 года, а также время отбытого наказания с 29 июня 2016 года по 22 марта 2017 года по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 29 июня 2016 года и время отбытого наказания с 23 марта 2017 года по 19 ноября 2017 года по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 23 марта 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 20 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 19 апреля 2016 года по 19 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: кроссовки и рубашку возвратить родственникам ФИО1; куртку и кроссовки возвратить родственникам ФИО2; 3 отрезка скотча со следами рук, брюки с ремнем, футболку, образцы крови трупа А уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов