Решение № 2-250/2018 2-250/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-250/2018

№ 2-250/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 17 июля 2018 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре Дейнега О.М., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк», сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту Банк) обратилось в суд, с вышеуказанным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей под 29,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями Договора ФИО1 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331946,93 рублей, из которых: 164750,47 - задолженность по основному долгу, 98198,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68998 рублей - задолженность по неустойке. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитования в размере 331946,93 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519,47 рублей.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из представленного отзыва следует, что с требованиями ФИО1 об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применения срока исковой давности не согласна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка не признал, заявил о применении срока исковой давности, поскольку с 11.02.2014 года, до дня подачи искового заявления, то есть в течение 4-х лет, истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенного права в суд, в связи с чем, в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, просил отказать. В то же время, в судебном заседании просил суд на основании ст. 333 ГПК РФ, в случае не применения срока исковой давности, снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 420, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 09.07.2012г. между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен Договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 рублей на срок 60 месяца под 29,5% годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.

Заключение договора подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заполнив и подписав которое, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора КБО, Тарифами Банка, которые будут с него взиматься, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Факт заключения договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ФИО1 не оспаривает.

Кроме того, между ответчиком и Банком 09.07.2012г. также в офертно-акцептной форме заключен договор присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере 0,60% от суммы кредита.

13.10.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о переименовании ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") в ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору кредитования Банком выполнены в полном объеме - им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с 01.07.2007 г. по 18.05.2018 г.

В соответствии с условиями договора кредитования, ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвел возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленного расчету, за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 (за период с 11.02.2014г. по 18.05.2018г.) по договору составила 331946,93 рублей, из которых: 164750,47 – задолженность по основному долгу, 98198,46 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 68998 рублей - задолженность по неустойке.

Данный расчет соответствует условиям Договора кредитования, с которыми ответчик при заключении кредитного договора согласился и не оспаривал. Судом данный расчет проверен, оснований сомневаться в его достоверности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по Договору о предоставлении кредита, не содержат таких доказательств и материалы дела.

В соответствии с Условиями договора ФИО1 ежемесячно уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СМС – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По положениям указанной статьи (200ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 указанного Постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, последняя операция по карте ФИО1 совершена ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в сумме 7650 рублей, что следует из выписки по счету N 408№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

08.12.2016г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 359,20 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2886,80 рублей, то есть в пределах трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Акбулакского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ответчика. В суде ответчик этого не оспаривал.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 05.06.2018 г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.12.2017 г.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в декабре 2017 г., соответственно, исковая давность распространяется на предшествующий период.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда Банк узнал о том, что судебный приказ отменен, течение срока исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах требование ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заслуживает внимания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 68998 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами Договора о предоставлении кредита.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным с учетом баланса сторон и конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки подлежащей взысканию до 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 6519,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2018г.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6519,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302948 рублей 93 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 164750,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 98198,46 рублей, задолженность по неустойке в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: