Приговор № 1-263/2023 1-6/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-263/2023

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 9 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения - помощников прокурора <адрес> Зубаировой А. Р., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Аслаева Т. С. (ордер в уголовном деле),

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Юнусовой А. М. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего К.Б.В., по системе видео-конференц-связь,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин., у ФИО2 совместно с ФИО3, находившихся в автобусе, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, следующем по маршруту №, увидев ранее незнакомого К.Б.В., из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего последнему, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном месте, используя в качестве предлога обстоятельство о том, что К.Б.В. является лицом, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, совместно нанесли несколько ударов руками в область головы последнего и потребовали от него передачи денежных средств, на что К.Б.В. ответил отказом. Далее, ФИО3 силой отобрал у К.Б.В. рюкзак, находившийся при нем, откуда забрал наушники, стоимостью 392 руб., а ФИО2 электронную сигарету, стоимостью 1 942 руб.

Продолжая свои совместные преступные действия, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также то, что от их действий К.Б.В. будет причинен физический, имущественный вред, и, желая этого, с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, после выхода из вышеуказанного автобуса на <адрес>» <адрес> РБ, ФИО2 совместно с ФИО3 нанесли по одному удару руками в область лица К.Б.В., который, опасаясь за свое здоровье, побежал в сторону <данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, ФИО2 и ФИО3 направились за ним. Далее, в помещении <данные изъяты>», ФИО2, совместно с ФИО3, стали наносить удары руками и ногами по телу К.Б.В. В целях собственной защиты К.Б.В. достал имеющийся при себе складной нож и нанес им два тычковых удара в область головы ФИО2, после чего ФИО2, действуя в целях преодоления сопротивления оказываемого К.Б.В., стал распылять содержимое перцового баллончика в сторону К.Б.В., а ФИО3 в это время нанес удар ногой К.Б.В. Сломив сопротивление, оказанное К.Б.В., ФИО2 вырвал у него рюкзак, стоимостью 900 руб., и направился к выходу. Однако К.Б.В. догнал ФИО2 у выхода и отобрал свой рюкзак. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, причинив К.Б.В. имущественный ущерб на общую сумму 2 334 руб.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили К.Б.В. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, ран лица, головы, слизистой оболочки верхней губы, подкожного кровоизлияния затылочной области, ссадины правого бедра, надбровной дуги слева. Повреждения в виде ран лица, головы, ссадины надбровной дуги по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, подкожного кровоизлияния затылочной области, ссадины правого бедра, раны слизистой оболочки верхней губы по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленном судом, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., совместно с ФИО4 в микрорайоне «<данные изъяты>» сели в автобус № и направились в сторону Центрального рынка. В ходе движения в автобус сел ранее незнакомый К.Б.В.. Они с ФИО4 обратили внимание на его длинные волосы, и начали вести с ним диалог. В ходе разговора он подсел к К.Б.В., и спросил его, не является ли тот закладчиком наркотических средств, поскольку к таким людям испытывал неприязненные отношения. Также попросил показать ему в его телефоне папку в приложении «Галерея», после чего взял его телефон, проверил на нем наличие фотографий с закладками, и вернул последнему. Далее, по просьбе ФИО4, с согласия К.Б.В., все вместе пересели на заднее сиденье автобуса. К.Б.В. сел между ними. На его просьбу К.Б.В. показать содержимое рюкзака, с целью проверить наличие в нем наркотических средств, тот открыл его, но наркотиков там не было. Из рюкзака К.Б.В. он забрал беспроводные наушники. Что взял ФИО4 из рюкзака К.Б.В., не видел. Также, будучи уверенным, что К.Б.В. является закладчиком, он интересовался у него по поводу его заработка, какую сумму получает за это, 1 000 руб. или 5 000 руб., однако денежные средства у него не требовал. В ходе поездки в вышеуказанном автобусе были взаимные оскорбления, высказанные К.Б.В. в их адрес, а им и ФИО4 в адрес К.Б.В., в связи с чем, с согласия К.Б.В., они втроем вышли из автобуса на остановке <данные изъяты>», где он нанес один удар в область лица К.Б.В.. Далее К.Б.В. побежал в сторону заправки, он за ним. К.Б.В. забежал в подсобное помещение <данные изъяты>» и закрыл за собой дверь, которую они с ФИО4 открыли и вытащили его из подсобного помещения в основное помещение АЗС, где между ними произошла словесная ссора, К.Б.В. достал нож и трижды ударил его им в область лица, шеи и щеки. Далее они выбежали с ФИО4 из помещения АЗС и через 5 минут забежали вновь, где К.Б.В. стоял также с ножом, в связи с чем он достал перцовый баллончик и его содержимое распылил в сторону К.Б.В.. При этом ФИО4 не знал о наличии у него перцового баллончика. Между ними и К.Б.В. произошла борьба, они хватали друг друга за руки, за тело, после чего он взял рюкзак К.Б.В. и выбежал с ним из помещения АЗС. К.Б.В. побежал за ним, выхватил у него рюкзак и ушел в сторону АЗС. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали ему медицинскую помощь. Умысла забирать наушники К.Б.В. у него не было, он хотел отдать их, но забыл, поскольку находился в состоянии аффекта из-за нанесенных ему К.Б.В. ножевых ранений. Ущерб К.Б.В. возместил.

Из частично оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО2 на следствии, следует, что он и ФИО4 потащили К.Б.В. на пассажирскую скамью, где, посадив его между собой, ФИО4 начал копаться у него в рюкзаке. Визуально увидев содержимое рюкзака, он забрал оттуда проводные наушники белого цвета, которые положил в свою нагрудную сумку. Осознавая, что данные наушники ему не принадлежат, решил их присвоить (т. 1 л. д. 149 – 152).

После оглашения показаний подсудимого ФИО2, последний подтвердил их.

Подсудимый ФИО3 вину в объеме, установленном судом, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ с Ситдиковым из <адрес> выдвинулись в сторону Центрального рынка на автобусе №. На <данные изъяты> в автобус зашел ранее незнакомый К.Б.В.. Он сел чуть дальше от них. Подумав, что последний является распространителем наркотиков, поделился этой мыслью с ФИО5, который согласился с ним и сел рядом с К.Б.В., а он подошел к нему сзади. На его вопрос К.Б.В., является ли тот закладчиком, последний ответил отрицательно. На его просьбу, открыть портфель, К.Б.В. грубо ответил ему, выразившись при этом нецензурной бранью. В связи с тем, что К.Б.В. задел его достоинство, он ударил его в область лица и попросил пересесть назад, на что К.Б.В. повиновался, и сел между ними. Они с ФИО5 хотели посмотреть в телефоне К.Б.В. папку в приложении «Галерея», чтобы убедиться, что там имеются фотографии закладок, но К.Б.В. отказал им. Портфель К.Б.В. при этом все это время находился у него в ногах. Он попросил К.Б.В. открыть портфель, чтобы проверить наличие в нем наркотиков, на что К.Б.В. также отказался его открывать. Однако, когда все-таки последний открыл портфель, они увидели, что в нем ничего нет. Он достал из портфеля К.Б.В. электронную сигарету и забрал ее себе, чтобы его проучить. Далее, ФИО5 и К.Б.В. на остановке «Народный рынок» вышли из автобуса. К.Б.В. продемонстрировал имеющийся при нем нож, и убрал его в рукав куртки, после чего убежал от них на АЗС. Подумав, что К.Б.В. опасен для общества, он и ФИО5 побежали за ним. Прибежав на АЗС, увидели, что К.Б.В. закрылся в подсобном помещении, которое они с ФИО5 открыли, и между ними и К.Б.В. сначала произошла словесная перепалка, а затем борьба. Далее К.Б.В. вытащил нож, стал размахивать им, и тычковым ударом нанес ФИО5 удар в область лица. После этого, он и ФИО5 выбежали из помещения АЗС, а затем вновь забежали, где он нанес один удар ногой К.Б.В. и убежал, вызвал такси и уехал домой. О наличии у ФИО5 перцового баллончика не знал. В этот вечер он выпил банку пива, но считал себя трезвым. Придя домой, заметил на себе кровь, образовавшуюся от действий К.Б.В., который задел его ножом. Ущерб возместил, электронную сигарету передал сотрудникам полиции.

Из частично оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО3 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., увидел ранее неизвестного молодого человека с длинными волосами, одетого во что-то черное. Подумав, что он является распространителем наркотиков, «закладчиком», поделился этой мыслью с Ильшатом, который согласился. Далее подошел к этому парню со спины и попросил открыть портфель, чтобы убедиться, имеются ли там наркотические вещества, на что последний ответил отрицательно, грубо, при этом оскорбил его. Это его возмутило, в связи с чем он нанес ему один удар в область лица, предложил сесть назад, и последний повиновался. Сев назад, попросил у него телефон, чтобы посмотреть «галерею», будучи твердо убежденным, что тот является закладчиком, на что К.Б.В. ответил отказом. Он ответил ему около ДД.ММ.ГГГГ., проезжая <данные изъяты>», что-то, вроде, «пошли вдвоем». После чего, выйдя на остановку, К.Б.В. достал откуда-то складной нож и, продемонстрировав его, побежал в сторону <данные изъяты>», они побежали за ним, так как им не понравилось его поведение, то, что тот достал нож, хотели его проучить. Ильшат нанес К.Б.В. в салоне автобуса около двух ударов кулаком по лицу, а также на заправке. Он и Ильшат в этот момент находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 103 – 106).

После оглашения показаний подсудимого ФИО3, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов, приведенные показания ФИО2 и ФИО3 давали в присутствии своих защитников, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемых. Предварительно им разъяснялись их процессуальные права, напоминалось конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы прочитаны лично самими подсудимыми, и правильность удостоверена их подписями. При этом ни подсудимые, ни их защитники не заявляли о каком-либо нарушении их прав органами следствия, замечаний после ознакомления с процессуальными документами не высказывали.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 на следствии в качестве доказательства по делу.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3, нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший К.Б.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в микрорайоне «<данные изъяты>» сел совместно с незнакомой девушкой в автобус, который следовал в город. Сидевшие на заднем сиденье автобуса ранее незнакомые ФИО5 и ФИО4, начали звать девушку к себе, но та не обратила на них внимание, и прошла дальше. Он сел на свободное место, перед ФИО5 и ФИО4. Спустя время, к нему подошел ФИО4 и начал смотреть на него, при этом он ему ничего не говорил. Потом подошел ФИО5, сел рядом с ним, и также молча смотрел на него. Их поведение его напугало. Далее ФИО5 что-то спросил у него тихо, и ударил его правой рукой по лицу. В это время ФИО4, который стоял сзади, что-то сказал ему про закладчиков, и также ударил его рукой по лицу в тот момент, когда он отвернулся от удара ФИО5. После этого они против его воли пересадили его на заднее сиденье. На все происходящее отреагировала кондуктор. Она подошла к ним, и на ее вопрос, что происходит, ФИО4 и ФИО5 прогнали ее. Находясь на заднем сиденье автобуса, ФИО5 и ФИО4 стали требовать у него деньги, при этом избивали его руками и ногами, сначала говорили перевести через Сбербанк-онлайн 1 000 руб., потом 5 000 руб., при этом называли номер, куда необходимо перевести. У него не было денег, и когда он стал об этом говорить, ФИО5 забрал у него из рук телефон марки «Айфон». ФИО5 и ФИО4 попробовали сами перевести деньги, но у них не получилось, и в какой-то момент ему удалось вернуть телефон. Далее ФИО4 забрал у него рюкзак. Они говорили, что он закладчик, и должен им деньги. Думали, что он делает закладки, распространяет наркотические средства. На его возражения, они не верили ему и избивали его. ФИО5 забрал из его рюкзака электронную сигарету и передал ее ФИО4. Также у него из рюкзака они забрали наушники, но кто именно их забрал, не помнит. Подъехав к лесополосе, ФИО5 сказал, что он пойдет с ними в лес, при этом ФИО4 ударил его, и они вдвоем вывели его из автобуса. Он достал нож и продемонстрировал его, чтобы тем самым напугать ФИО5 и ФИО4, после чего побежал на заправку. ФИО5 и ФИО4 побежали за ним. Забежав на заправку, он попросил оператора закрыть помещение, но тут забежали ФИО5 и ФИО4, и стали избивать его, в основном били в лицо руками и ногами. В этот момент он не выдержал, его 30 минут избивали, достал нож и стал размахивать им без разбора, при этом, как ему потом стало известно, попал ФИО5 ножом по лицу, а ФИО4 в руку. Целенаправленно удары ножом им не наносил. Далее ФИО4 и ФИО5 выбежали из помещения заправки, и, спустя некоторое время, вновь забежали туда, при этом кто-то из них распылил содержимое баллончика, и стали пинать его, тогда он встал и сам побежал на них. В это же время у него ФИО5 отобрал рюкзак, но он догнал его и забрал обратно принадлежащий ему рюкзак. В момент его избиения в помещении АЗС, ФИО5 и ФИО4 требовали отдать им вещи, телефон. В какой-то момент оператор закрыла помещение заправки и вызвала сотрудников ГБР. ФИО5 и ФИО4 в это время не уходили, стояли на улице. По приезду сотрудников ГБР, ФИО5 и ФИО4 пытались его избить. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они сначала обработали рану ФИО5, а потом оказали помощь ему. Прибывшим сотрудникам полиции рассказал все и передал нож. У него были похищены электронная сигарета, наушники и картхолдер, который порвали. Действиями подсудимых ему причинен ущерб на сумму 2 334 руб. Ущерб родителями ФИО5 и ФИО4 в размере 150 000 руб. ему был возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний потерпевшего К.Б.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты>» сел в маршрутный автобус №, на котором планировал доехать до <данные изъяты>», расплатился за проезд с кондуктором картой «<данные изъяты>», после чего сел на сиденье, слева по ходу движения автобуса, расположенного в самом конце, то есть за ним была общая скамья для пассажиров, и следующее двухместное сиденье, он сел туда, рядом с окном. Проходя по салону автобуса, сзади, в самом конце, на общей скамье уже сидели пассажиры, однако на них внимания не обратил. При себе у него был рюкзак черного цвета, в котором находились его личные вещи, а именно: паспорт гражданина РФ и студенческий билет на его имя, картхолдер белого цвета, электронная сигарета «Charon Baby» розового цвета, проводные наушники для айфона белого цвета, складной нож черного цвета. Заняв указанное место, услышал, как сзади неизвестные ему молодые люди, начали окликать девушку, находившуюся также в автобусе, кричали ей, чтобы она подошла и села к ним, на что он особо внимания не обратил. Около ДД.ММ.ГГГГ мин. к нему на свободное место подсел неизвестный парень №, целую минуту смотрел на него пристально, провоцируя его, видимо, на конфликт, как ему показалось, однако он не обращал на это внимания. Потом к нему сзади, со спины, подошел другой молодой человек, парень №, увидел это, поскольку обернулся и посмотрел, в момент, когда на него оглянулся, тот сразу же дал ему пощечину правой рукой, на что он промолчал, так как не хотел конфликта. При этом последний ничего не объяснил, после этого высказал в его адрес нелицеприятные оскорбления. Он продолжал игнорировать его, после чего тот, который сидел рядом с ним, парень № ударил его кулаком правой руки в его левую щеку, достаточно сильно, от чего почувствовал боль. Ударив его, он сказал ему, что-то, вроде, барыги. Парень № также высказал ему, что-то, вроде того, что он закладчик. Далее парень № сказал ему перевести деньги, на что он промолчал. Парень № ударил его кулаком в затылок и сказал перевести «косарь». Парень № продолжал повторять, чтобы он быстрее переводил, всё это продолжалось около 5 минут. Проехав примерно на две остановки от «<данные изъяты>», парень № схватил его за шиворот и потянул на заднюю пассажирскую скамью. Он, с целью не усугублять ситуацию, повиновался и направился туда. Они посадили его между собой. То есть, уже справа по ходу движения автобуса, рядом с окном сел парень №, далее он, слева от него парень №. Парень № начал говорить, чтобы он дал 5 косарей, после чего, не выдержав, начал соглашаться, отвечая, что сейчас переведет. 5 000 руб. у него с собой не было, он просто оттягивал время. Парень № выхватил у него рюкзак, открыл наружный карман и достал оттуда принадлежащие ему проводные наушники белого цвета. К нему подключился парень №, и оттуда же достал его электронную сигарету «Charon Baby». Всё это происходило в салоне автобуса, где было, достаточно, много пассажиров, однако никто не обращал внимания. Уже около автобусной остановки, точное название не знает, но по его «Народный рынок», они сказали выходить ему, что пойдут в лес. В этот момент он засунул руку в рюкзак, где у него находился складной нож, и спрятал его в свой рукав правой руки. Выйдя на остановке общественного транспорта, где в тот момент никого кроме них не было, парень № ударил его вновь по лицу, и парень № также ударил его кулаком в лицо. Он, опасаясь за своё здоровье, смекнул, что ему нужно максимально людное общественное место и, увидев <данные изъяты>», резко побежал туда. Парень № побежал за ним. Он влетел в помещение заправочной станции <данные изъяты>» и крикнул присутствующим, чтобы те закрыли за ним дверь, на что женщина (оператор) не отреагировала. Он увидел некое подсобное помещение, которое было открыто, зашел туда и закрылся, плотно держа за собой дверь. Через пару минут эту дверь начали дергать с наружной стороны, и, вырвав её, он увидел вновь этих парней. Они вытащили его в основное помещение заправочной станции, где вновь начали бить, тянуть его к входу. Он устал это терпеть, достал нож и сделал тычковой удар в область лица парня №, после чего тот отбежал от него, также начал наотмашь замахиваться на парня №, куда попал, не знает, но тот тоже отбежал от него. Он начал кричать, при этом побежал на них, они выбежали из заправки, после чего вновь начал умолять оператора АЗС, закрыть дверь, на что последняя не отреагировала. Через минут 5 — 10 они вновь забежали, где парень № прыснул ему в лицо перцовым баллончиком, а парень № пнул его ногой. Далее они в потасовке ушли в другую часть заправки, где парень № вырвал у него рюкзак, и они оба начали выбегать из заправки, однако он догнал парня № и забрал у него рюкзак. В процессе борьбы он где-то обронил свой нож, поэтому искал на полке стеллажа какую-нибудь стеклянную бутылку, чтобы её разбить и сделать «розочку». Оператор наконец-то закрыла дверь и вызвала ГБР. После этого он умылся, дождался сотрудников ГБР, полицию, скорую помощь. Сотрудники скорой помощи оказали ему помощь, он дал показания сотрудникам полиции, и его увезли в больницу №, где зафиксировали ушиб мягких тканей головы, наложили швы. Таким образом, у него отобрали наушники белого цвета, проводные, и электронную сигарету «Charon Baby» (т. 1 л. д. 53 – 56).

После оглашения показаний потерпевшего К.Б.В., последний подтвердил их.

Свидетель Г.Р.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, работала кондуктором на маршруте №, когда в автобус зашли ранее незнакомые ФИО4 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и вели себя агрессивно. К.Б.В. сидел впереди, ФИО4 и ФИО5 сзади. В ходе движения последние подошли к К.Б.В. и начали требовать у него деньги в размере 5 000 руб., при этом отобрали телефон. Также ФИО4 говорил К.Б.В., чтобы тот звонил и искал деньги, а потом начали бить его. После этого ФИО4 и ФИО5 отвели К.Б.В. на заднее сиденье, где также били его и лазили у него в карманах. При избиении К.Б.В., последний от боли издавал звуки. Удары наносили ФИО5 и ФИО4 по очереди, кулаками в лицо. На ее замечания ФИО5 и Давыдов велели ей уходить, что она и сделала. В тот момент она испугалась за свою жизнь. Далее, подойдя к водителю автобуса, попросила его вызвать сотрудников полиции. В это время на <данные изъяты>» их автобус остановился, и ФИО5 с ФИО4 силой вытащили К.Б.В. из автобуса. В последующем она обнаружила в автобусе документы К.Б.В., которые передала диспетчеру.

Свидетель Г.Р.Ф. суду показал, что является охранником ЧОПа. Время и год не помнит, находясь на рабочем месте, поступил звонок тревожной сигнализации с <данные изъяты>», расположенной на <адрес>. Прибыв на <данные изъяты>» совместно с охранником-водителем Г.А.Н., обнаружил в помещении беспорядок, на полу местами была кровь. Со слов оператора АЗС стало известно, что произошла драка, один из ее участников находился в помещении туалета. После этого он подошел к данному помещению и К.Б.В. вышел, при этом ФИО5 и ФИО4 там не было. К.Б.В. пояснил, что когда сел в автобус №, у ФИО5 и ФИО4 произошел конфликт с девушкой, потом они переключились на него, требовали деньги, забрали наушники, он убежал оттуда, и побежал на заправочную станцию. Через какое-то время туда прибыли ФИО4 и ФИО5, и конфликт продолжился уже в помещении АЗС, в связи с чем он был вынужден спрятаться в туалете. Ввиду того, что у него были кровоподтеки на лице, шла кровь, приняли решение о вызове скорой помощи. Также К.Б.В. пояснил, что был вынужден защищаться, показал ему перочинный нож. Далее, из-за плохого самочувствия К.Б.В., они вышли на улицу, куда минут через 10 - 15 пришли ФИО5 и ФИО4, и у них с К.Б.В. началась словесная перепалка. ФИО5 и ФИО4 говорили К.Б.В., что он наркоман, угрожали ему, выражались в его адрес нецензурной бранью. По приезду скорой помощи, сначала оказали помощь ФИО5, а затем К.Б.В.. Далее, когда приехали сотрудники службы безопасности, он прошел в помещение АЗС, где оператор была сильно взволнована, и ничего пояснить не могла, он рассказал все, что ему было известно, и вышел на улицу, где увидел, что ФИО5 направился в сторону рынка «Евразия», а ФИО4 в сторону дороги. Последние также пытались оскорбить его и напарника.

Из частично оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.Р.Ф. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., на рабочий телефон поступил вызов от дежурного пульта централизованной охраны о том, что по адресу: <адрес>, произошла сработка кнопки тревожной сигнализации, где расположена <данные изъяты>». После получения вышеуказанного сообщения они немедленно выдвинулись на данную <данные изъяты>». На улице, пока ждали службы, молодой человек ему пояснил, что когда ехал в автобусе №, к нему подошли двое молодых людей, которых он не знал, стали требовать у него денежные средства в суммах 1 000 и 5 000 руб., деньги им не передавал, они стали наносить ему телесные повреждения, после чего отобрали у него наушники проводные от телефона марки «Айфон» и электронную сигарету (т. 1 л. д. 228 – 232).

После оглашения показаний свидетеля Г.Р.Ф., последний подтвердил их.

Свидетель Г.А.Н. суду показал, что работает водителем-охранником в ЧОПе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, во время его службы, поступил звонок о том, что сработала тревожная сигнализация на автозаправке по <адрес>. Подъехав на заправку совместно с Г.Р.Ф., оператор пояснила, что К.Б.В. закрылся в помещении туалета. Также говорила, что кто-то из них брызгал газом. Когда К.Б.В. вышел, он был взъерошен, весь в побоях, лицо опухшее. Со слов последнего, он сел в автобус со стороны <данные изъяты> в город, где двое молодых людей начали приставать к нему, требовать денег, хотели отобрать наушники. Далее он забежал в торговый зал АЗС, те двое следом за ним, где все произошло. Они вызвали скорую помощь. Пока стояли на улице, двое шли со стороны дороги. Со слов К.Б.В., это были именно те молодые люди. Они подошли, между ними произошла какая-то перепалка. В это же время приехала скорая помощь, которая сначала оказала помощь ФИО5, а потом К.Б.В., после чего он уехал.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Г.А.Н. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., на рабочий телефон поступил вызов от дежурного пульта централизованной охраны о том, что по адресу: <адрес> произошла сработка кнопки тревожной сигнализации. По данному адресу находилась <данные изъяты>». По приезду в <данные изъяты>» он и Г.Р.Ф. вошли в помещение АЗС, где оператор АЗС пояснила, что произошла драка между тремя молодыми людьми. На полу в помещении была кровь, также нарушен общий порядок расположения вещей. Женщина сказала, что в туалете находится один из трех молодых людей, который участвовал в драке. В помещении <данные изъяты>» в этот момент никого не было. Г.Р.Ф. подошел к туалету, постучался, молодой человек открыл дверь, он заметил на его лице кровь, с правой стороны у него под глазом была большая гематома, волосы были длинные. Молодой человек пояснил, что его побили, не знает кто, сказал также, что они убежали. Г.Р.Ф. вызвал скорую помощь, полицию. Они попросили всех выйти из помещения <данные изъяты>», так как там был запах перцовки. На улице, пока ждали вышеуказанные службы, молодой человек Г.Р.Ф. пояснил, что когда ехал в автобусе №, к нему подошли двое молодых людей, которых не знал, стали требовать у него денежные средства, также они ему говорили, что он закладчик, стали наносить ему телесные повреждения, отобрали у него наушники. Забирали ли они что-то у него еще, не помнит. Далее он вышел из автобуса вместе с данными молодыми людьми и побежал от них в сторону <данные изъяты>», где у них продолжилась драка. Перед приездом скорой помощи, со стороны выезда <данные изъяты>», проезжей части по <адрес>, вышли двое парней, Г.Р.Ф. спросил у молодого человека, с которым они стояли у <данные изъяты>», не они ли его избили, на что он ответил положительно. У молодого человека № лицо и руки были в крови. Молодой человек № был одет в шорты. Они высказывали нецензурную брань в сторону молодого человека, стоявшего рядом с ними у <данные изъяты>», говорили, что он наркоман, закладчик, на что молодой человек им отвечал, что он не наркоман. Так как у них вновь возник конфликт, Г.Р.Ф. оставил молодого человека у порога помещения <данные изъяты>», а молодого человека № направил в карету скорой помощи, где ему оказали первую медицинскую помощь. Когда он вышел из автомобиля скорой помощи, Г.Р.Ф. завел туда молодого человека, которому вызывали скорую. Когда молодому человеку № оказывали первую медицинскую помощь, молодой человек № попросил зажигалку, сказал, что пойдет покурит, и направился к дороге. Молодой человек № после выхода из кареты скорой помощи ушел в сторону рынка «Евразия». В этот момент он объяснял диспетчеру - женщине с <данные изъяты>», что произошло. Далее приехали сотрудники полиции. Молодые парни, которые подошли к <данные изъяты>», вели себя агрессивно, более агрессивно вел себя молодой человек №, постоянно провоцировал на конфликт молодого человека, который был с ними в <данные изъяты>», они оскорбляли его, также пытались их с Г.Р.Ф. оскорбить (т. 1 л. д. 234 – 238).

После оглашения показаний свидетеля Г.А.Н., последний подтвердил их.

Свидетель С.Д.К. суду показал, что в ходе несения службы его попросили проверить адрес, где должен был находиться ранее незнакомый ФИО3. Прибыв по месту жительства ФИО3, он был дома, они забрали его и доставили в отел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля С.Д.К. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего К.Б.В., на общую сумму 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., во время несения службы на маршруте патрулирования ПА-434 проверили адрес: <адрес>, где был задержан ранее судимый ФИО2, и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Во время задержания были применены физическая сила и специальные средства в отношении ФИО2, а именно загиб руки и наручники БР, согласно ст. ст. 20 - 21 ФЗ № 3 «О полиции». ФИО2 до применения физической силы и специальных средств имел ссадины и порезы в области лица и шеи (т. 2 л. д. 97 - 100).

После оглашения показаний свидетеля С.Д.К., последний подтвердил их.

После оглашения показаний свидетеля С.Д.К., последний подтвердил их.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М.М.В на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ работал на автобусе, с государственным регистрационным номером №, на маршруте №, который обслуживается кондукторами. На <данные изъяты>» <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в автобус вошли трое молодых парней, которые сели в конец автобуса. Спустя около 10 минут, когда он ехал по <адрес>, к нему подошла кондуктор и сообщила, что в автобусе происходит конфликт, двое парней просили у одного парня 5 000 руб. Примерно через 3 - 5 минут она вновь подошла к нему и сказала, что они стали бить этого парня, на что он ей сказал, чтобы сама не лезла к ним, что скоро сам вызовет полицию, чтобы их предупредила об этом, что она и сделала. Также сказала им, чтобы они прекратили все эти противоправные действия, и покинули автобус. Трое молодых парней на <данные изъяты>» <адрес> выбежали из автобуса и побежали в сторону <данные изъяты>», а он позвонил по номеру 112 и сообщил, что у него в автобусе драка. По какой причине началась драка, ему неизвестно, так как эти трое молодых парней находились на задней площадке, он толком их не видел. Далее, кондуктор сообщила о найденных ею документах молодого человека на месте, где сидели эти трое парней, то есть на задней площадке, на что он сказал ей передать их диспетчеру, так как сам не мог передать (т. 2 л. д. 60 – 64).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Г.Р.Т. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего К.Б.В., на общую сумму 4 000 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению преступления, ими оказались ФИО2 и ФИО3, которых доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где последние дали признательные показания по факту совершенного преступления. Со стороны сотрудников полиции на ФИО2 и ФИО3 моральное и физическое давление не оказывалось (т. 2 л. д. 93 – 96).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля О.О.Н. на следствии следует, что работает оператором на <данные изъяты>» №, по адресу: <адрес>, в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., на улице (через окно) заметила двух людей. Когда они подошли ближе к помещению <данные изъяты>», поняла, что они бегут, сначала в помещение забежал молодой человек с длинными волосами, за ним следом молодой человек худощавого телосложения, одетый в футболку светлого цвета и джинсы. На лице у молодого человека с длинными волосами заметила кровь. Не помнит, кричал ли кто-либо из них что-то, она находилась в сильном эмоциональном состоянии, не понимала, что происходит. Помнит, что это произошло около ДД.ММ.ГГГГ., так как в указанное время каждый раз приходит оповещение на мониторе рабочего компьютера о том, что наступает ночное время, чтобы оператор готовился к проверке территории <данные изъяты>», а также помещения. Также, практически, за ними двумя забежал еще один молодой человек, крупного телосложения, в шортах. Она стала кричать, что сейчас нажмет тревожную кнопку, на что получила ответ от молодого человека с кудрявыми волосами, чтобы вызывала кого-то, потому что молодой человек с длинными волосами наркоман. Она нажала тревожную кнопку примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Молодой человек с длинными волосами забежал в служебное помещение, дверь которого не закрывалась на замок, и стал держать эту дверь с обратной стороны, а эти двое молодых людей начали выламывать данную дверь. В итоге они ее выломали вместе с косяком. Она второй раз нажала тревожную кнопку, и сильно напугалась, никого кроме них в помещении и на территории <данные изъяты>» не было, она сама от кассы не могла отойти. Молодой человек с длинными волосами выбежал оттуда, они погнались за ним, и бегали по помещению <данные изъяты>». Также выходили из помещения <данные изъяты>», и снова входили несколько раз. Они наносили телесные повреждения молодому человеку с длинными волосами. В какой-то момент молодой человек с длинными волосами побежал ближе к стеллажу, который был рядом с кассой, и, соответственно, из ее поля зрения выбыл, то есть молодой человек с длинными волосами встал прямо к стеллажу, который находился с другой стороны от кассы, она видела только тех двух молодых парней. Один из них в какой-то момент стал брызгать в молодого человека с длинными волосами перцовкой, а молодой человек крупного телосложения, пнул его ногой. Там они также наносили ему телесные повреждения. Она не помнит, кто, как, и куда наносил телесные повреждения, так как находилась в состоянии сильной тревоги. В последний раз, когда они вдвоем выбежали, а молодой человек с длинными волосами остался, она быстренько побежала и закрыла дверь на ключ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Молодой человек с длинными волосами пошел в туалет, где закрылся. Далее они ждали сотрудников группы быстрого реагирования, которые приехали через 9 минут после первого нажатия тревожной кнопки, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Она впустила в помещение двух охранников, которым сообщила, что в туалете находится молодой человек. Последний открыл им дверь, он говорил, что из Ижевска. Один из охранников вызвал скорую помощь, полицию. По какой причине у них возник конфликт, ей неизвестно, он рассказывал, что у него забрали наушники от телефона «Айфон», забирали ли что-то еще, не помнит. Один из охранников рассказал, что произошла драка между вышеуказанными парнями. Потом приехала скорая, полиция. Помнит, что молодой человек с длинными волосами размахивал одной рукой в тех двух молодых парней, было ли что-то у него в руке, не видела, а также наличие у худощавого молодого человека в руках перцовки (т. 1 л. д. 240 – 244).

Данные показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, ФИО3, судом не установлено. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Некоторые неточности в показаниях данных лиц не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются.

Тот факт, что показания потерпевшего, свидетелей, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку такое их поведение объясняется давностью событий.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается письменными доказательствами.

Из заявления потерпевшего К.Б.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний просит привлечь к установленной законом ответственности ранее неизвестных ему двоих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., требовали у него деньги в размере 1 000 руб., 5 000 руб., нанесли телесные повреждения кулаками по голове, лицу и телу, отобрали проводные наушники и электронную сигарету на <адрес> (т. 1 л. д. 8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

У К.Б.В. при визуальном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, раны лица, головы, слизистой оболочки верхней губы, подкожного кровоизлияния затылочной области, ссадины правого бедра, надбровной дуги слева.

Согласно представленной медицинской документации К.Б.В., при его осмотре в ГКБ № выставлен диагноз в виде ушиба мягких тканей головы, лица, ушибленной раны левой надбровной области и правой височной области.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); учитывая данные медицинской документации, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность их образования в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «ударов руками и ногами» исключить оснований не имеется.

В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется.

Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется.

Повреждения в виде ран лица, головы, ссадины надбровной дуги по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде кровоподтеков лица, левой ушной раковины, кровоизлияния подкожной затылочной области, ссадины правого бедра, раны слизистой оболочки верхней губы по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л. д. 77 – 78).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.Б.В. опознал в молодом человеке № парня, который ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., подсел к нему на свободное место в маршрутном автобусе №, на вид 17 - 18 лет, и находился в салоне автобуса вместе с другим молодым человеком, со своим другом. Далее парень № ударил его кулаком правой руки в его левую щеку и попросил перевести деньги, после чего вместе со своим другом отобрали у него рюкзак и вытащили оттуда наушники белого цвета и электронную сигарету «Charon Baby». К.Б.В. опознал парня № по росту, смуглому оттенку кожи, по внешности, напоминающей кавказскую национальность (т. 1 л. д. 80 – 85).

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение АЗС, расположенное в <адрес><адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: складной нож черного цвета, бинт со следами вещества бурого цвета, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 отрезка ТДП со следами подошв обуви, бутылочка с веществом растительного происхождения, СD-диск с видеозаписью (т. 1 л. д. 12 – 15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен маршрут следования автобуса № от <данные изъяты> до <данные изъяты>» <адрес> РБ (т. 2 л. д. 87 – 92).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л. д. 69 – 70).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из образца буккального эпителия ФИО2 выделена ДНК и установлен генотип, который представлен в таблице 1 данного заключения. На представленном на экспертизу бинте обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 На клинке представленного на экспертизу складного ножа обнаружена кровь (объект №). При анализе электрофореграмм локусов ДНК, выделенной из крови (объект №), в исследованных локусах выявлены трех-, четырех- и пятиаллельные профили с относительно низким уровнем сигнала для отдельных пиков, что характерно для объектов, содержащих ДНК трех или более лиц. При таких результатах достоверно установить генетические признаки отдельных лиц, от которых произошла кровь (объект №), не представилось возможным. Таким образом, генетические признаки, выявленные в крови (объект №), не пригодны для корректной интерпретации полученных результатов (т. 1 л. д. 203 – 211).

Согласно протоколам выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъяты:

- у подсудимого ФИО3 - электронная сигарета марки «Charon Baby»;

- у свидетеля ФИО6 - проводные наушники белого цвета, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 183 – 185, 192 – 194, т. 2 л. д. 130 – 132, 133).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электронной сигареты марки «Charon Baby», составляет 1 942 руб.; проводных наушников белого цвета от сотового телефона «Айфон» - 392 руб. (т. 2 л. д. 106 – 115).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего К.Б.В. изъят рюкзак черного цвета, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 234 – 236, 250 – 252, 253).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость рюкзака, с учетом износа на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 900 руб. (т. 2 л. д. 241 – 246).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автобус, с государственным регистрационным номером №, в гаражном помещении <данные изъяты> пассажирского автотранспортного предприятия №», расположенного по адресу: <адрес> (т. 3 л. д. 1 – 3).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подсудимого ФИО2 и его защитника осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>. ФИО2 на данной видеозаписи опознал себя под №, ФИО3 под №, К.Б.В. под №. Со слов ФИО2, в правой руке у него находится перцовый баллончик, который неоднократно применял в отношении К.Б.В. для сокращения дистанции между ними с целью отобрать находившийся при нем нож. После осмотра CD-диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 142 – 146, 147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подсудимого ФИО3 и его защитника, осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 148 – 152).

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены повреждения в виде ран лица (щечной области слева, лобной области слева). Наличие телесных повреждений подтверждается данными объективного осмотра врача (челюстно-лицевого хирурга) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения клинически оценены как колото-резаная рана щёчной области слева, резаная рана лобной области слева, что не исключает возможность причинения их оружием или предметом, имеющим острый конец или острую кромку, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-ех недель от момента причинения травмы (для заживления ран при обычном течении требуется срок не свыше 21 дня), и квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется. Возможность образования повреждений от ударов руками и ногами следует исключить. Судебно-медицинская оценка диагноза в виде резаной раны верхней трети шеи слева не проведена, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания объективных клинических характеристик (основание: п. 27 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л. д. 158 – 160).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены три бумажных конверта белого цвета, внутри которых образцы буккального эпителия ФИО2, складной нож и бинт со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 164 – 167, 168 - 169).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является копия медицинской карты №, которая признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 200 – 205, 206).

Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора. Таким образом, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2, ФИО3 в совершении преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимых, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 и ФИО3, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлены нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 охарактеризовали ФИО2 и ФИО3 с положительной стороны, однако по обстоятельствам дела пояснить что-либо не смогли, поскольку очевидцами преступления не являлись.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, и признает достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разбойное нападение ФИО2 и ФИО3 совершили с прямым умыслом, используя повод для выяснения отношений, якобы, что потерпевший являлся закладчиком наркотических средств, напали на него, применяя насилие, завладели его имуществом, и с похищенным с места происшествия скрылись.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данную квалификацию действий подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

По смыслу уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшему К.Б.В. в результате нападения легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, оснований не имеется, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требования ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Поэтому наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака – с применением насилия, опасного для здоровья, у суда не вызывает сомнений. При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимым обвинения признак - с применением насилия, опасного для жизни, как излишне вменённый, поскольку каких-либо доказательств того, что действия подсудимых были опасны для жизни потерпевшего, в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной обвинения в судебном заседании.

Квалифицирующий признак – с применением предметов, используемых в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, в автобусе, используя в качестве предлога обстоятельство о том, что К.Б.В. является лицом, занимающимся незаконным оборотом наркотических средств, совместно нанесли несколько ударов руками в область головы последнего и потребовали от него передачи денежных средств, на что К.Б.В. ответил отказом. Далее, ФИО3 силой отобрал у К.Б.В. рюкзак, находившийся при нем, откуда забрал наушники, стоимостью 392 руб., а ФИО2 - электронную сигарету, стоимостью 1 942 руб. Продолжая свои совместные преступные действия, после выхода на <данные изъяты>» <адрес> РБ, ФИО2 совместно с ФИО3 нанесли по одному удару руками в область лица К.Б.В., который побежал в сторону <данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, а ФИО2 и ФИО3 направились за ним. В помещении <данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 стали наносить удары руками и ногами по телу К.Б.В. В целях собственной защиты К.Б.В. достал складной нож и нанес им два тычковых удара в область головы ФИО2, после чего ФИО2, с целью преодоления сопротивления со стороны К.Б.В., стал распылять содержимое перцового баллончика в сторону К.Б.В., а ФИО3 в это время нанес удар ногой К.Б.В., после чего ФИО2 вырвал у К.Б.В. рюкзак и направился к выходу, где К.Б.В. догнал ФИО2, и отобрал принадлежащий ему рюкзак. После чего, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у потерпевшего К.Б.В. телесные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами). Между тем, каких-либо данных о том, что в результате распыления перцового баллончика потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью, не имеется. Также отсутствуют и сведения о том, что содержимое баллончика создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Отсутствие вышеуказанных сведений порождает неустранимые сомнения в том, что примененный при хищении имущества перцовый баллончик может быть отнесен к числу предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что использование перцового баллончика представляло реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Не представлено таких доказательств и стороной обвинения в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия, подлежит исключению из обвинения подсудимых ФИО2 и ФИО3

Исключение указанных квалифицирующих признаков является допустимым, поскольку не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. О достижении предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение цели хищения имущества потерпевшего, при этом каждый из подсудимых осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними, и желал наступления преступного результата.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимых на иной состав преступления, суд не усматривает.

Анализ поведения ФИО2, ФИО3 в судебном заседании свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства, учебы и содержания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшим, его заболевания, наличие малолетнего ребенка на иждивении, престарелой бабушки и ее заболевания.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. К тому же действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Поскольку место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от действий ФИО2, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия значимой, ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 не совершал, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Другие, более мягкие, виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает и оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Переходя к личности подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства, работы службы в армии и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, извинение перед потерпевшим, его заболевания.

Каких-либо оснований для признания подсудимому ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. По смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, данных, подтверждающих совершение ФИО3 таких активных действий, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет к подсудимому положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление, и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения к нему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Также суд не находит оснований и для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить ФИО2 и ФИО3 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ФИО2 и ФИО3 совершили оконченное преступление, учитывая совокупность и последовательность действий, осуществляемых ими для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ими преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и оснований для изменения, установленной законом, категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая совершение ФИО2 умышленного тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислять ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно протоколу задержания, ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического задержания в протоколе указана верно, подсудимым не оспаривается, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск и копию медицинской карты хранить при уголовном деле; рюкзак черного цвета, электронную сигарету марки «Charon Baby», проводные наушники белого цвета, переданные по принадлежности потерпевшему, оставить в его распоряжении, как законному владельцу; складной нож, образцы буккального эпителия, бинт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова