Апелляционное постановление № 22-206/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции – Никишенко Т.Н. Дело № 1-190/2025

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22-206/2026

91RS0010-01-2025-001286-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденного – адвоката Шиленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смульского Павла Андреевича на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого: 1). приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 2). приговором Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 3). приговором Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 2 дня,

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мотоцикл конфискован в доход государства. Решен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Смульский П.А., действующий в интересах осужденного ФИО2 просит приговор суда изменить. Применить к назначенному основному наказанию положения ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание излишне суровым. Указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание не установил, а также учел данные о личности осужденного, однако необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что с учетом того обстоятельства, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, что является обстоятельством, смягчающим наказание, то суд необоснованно не усмотрел оснований для назначения условного наказания, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Цитируя положения ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 398.1 УПК РФ, просит суд применить положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку. Доказанность вины и квалификация действий в апелляционном порядке не оспаривается.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного ФИО2, который указал, что употреблял спиртные напитки, после чего на мотоцикле поехал по делам; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которых ими при несении службы был выявлен гражданин ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками опьянения; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения путем продутия прибора «Алкотест», согласно результатов которого ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения; показания свидетеля ФИО12, который пояснил, что ФИО2 приобрел у него мотоцикл за 65000 рублей, почему не оформил мотоцикл на себя, ему неизвестно.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 (т.1 л.д.9); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.10); фискальным чеком алкотеста Драгер от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мотоцикл марки «Нанфанг», государственный регистрационный знак <***> (т.1 л.д. 13-17); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с установлением в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 21-24); копией приговора Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.27); видеозаписью № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение мотоцикла марки «Нанфанг» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 32).

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтено, что осужденный на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Все смягчающие обстоятельства были признаны таковыми и в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Новых обстоятельств, которые не были учтены при постановлении приговора и могли бы повлиять на выводы суда о наказании, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционную инстанцию не представлено.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД «России «Красноперекопский».

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности осужденного правильно назначил ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которым он осужден, в достаточной степени мотивировав свои выводы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции также не находит. Дополнительное наказание назначено с учетом требований закона и исходя из всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего ФИО2 и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Свои выводы о конфискации автомобиля судом в приговоре подробно мотивированы и признаются апелляционной инстанцией верными. Иными вещественными доказательствами суд также распорядился в соответствии с требованиями закона.

Положения ст.70 УК РФ при назначении наказания применены верно, поскольку материалами уголовного дела установлено, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 3 месяца 3 дня.

Режим отбытия наказания определен верно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: