Решение № 2-379/2021 2-379/2021~М-363/2021 М-363/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-379/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области – ФИО2,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителей третьего лица УФСИН России по <адрес> – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в должности инженера отдела коммунально – бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> была проведена служебная проверка по факту недобросовестного списания материальных ценностей (кирпича) на общую сумму <данные изъяты> при строительстве исправительного центра. По результатам проверки ФИО3 предложено возместить вред: стоимость либо в натуральном виде неправомерно списанных строительных материалов при проведении ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты>. В добровольном порядке ФИО3 причиненный ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в иске ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование возражений указал, что не оспаривает тот факт, что при списании силикатного полуторного кирпича не применил коэффициент 0,77, поскольку не знал о том, что должен применяться коэффициент. При сдаче документов на списание кирпича в бухгалтерию, никаких замечаний относительно неправильного списания кирпича ему не делалось. Письменных объяснений с него по вопросу списания кирпича в ходе проверки не затребовали, на проведение инвентаризации не приглашали, в проведении инвентаризации ответчик участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование возражений указал, что договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, т.к. должность, занимаемая ФИО3, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, не включена. В нарушение требований ст. 247 ТК РФ письменное объяснение с ФИО3 истцом истребовано не было. Кроме того, при увольнении ФИО3 какого – либо акта приема – передачи материальных ценностей в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> не составлялось, инвентаризация вверенных ответчику материальных ценностей не проводилась. Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что ему виновными действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб, а также его размер.

Представители третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании полагали исковые требования ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснила, что, по ее мнению, в результате неправильного списания кирпича произошла его реальная недостача.

Представитель третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ущерб ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> был причинен действиями ФИО3, выразившимися в том, что были неправильно списаны камень бетонный и кирпич при ремонте здания школы под исправительный центр, при ремонте здания ШИЗО, медчасти. При этом, при осмотре территории ФКУ ИК – 3 было установлено, что производились ремонтные работы овчарни, засольного цеха, административного здания и т.д. с использованием силикатного полуторного кирпича, камня бетонного. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих факт проведения работ на этих объектах и на списание материалов на производство этих работ, представлено не было. Представитель третьего лица полагает, что реальный ущерб истцу был причинен вышеуказанными действиями ответчика, потому что не возможно доподлинно установить, куда фактически был израсходован излишне списанный кирпич. Он доводил до сведения заместителя начальника колонии ФИО7 информацию о необходимости применения коэффициента при списании кирпича.

Суд, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, объяснения представителей третьего лица УФСИН России по <адрес> ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетеля ФИО8, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в должности инженера отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, приказами ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> б\н от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК – 3 УФСИН России и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; в связи с изложенным обязуется своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходмые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризации. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Данные факты подтверждаются договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Согласно п.5 раздела 1, разделам 3, 4 должностной инструкции инженера ОКБИХО ФКУ ИК – 3 УФСИН Россиии по <адрес> ФИО3, утвержденной врио начальника ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик был ознакомлен,, инженер ОКБИХО осуществляет своевременную реализацию материальных ценностей со склада, недопущение сверхнормативных запасов товарно – материальных ценностей, недопущение случаев порчи, хищения вещевого имущества и продуктов питания, является материально ответственным лицом; организовывает работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальныхценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рациональногоиспользования складских площадей, осуществляет контроль за сохранностью складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдением режима хранения, организовывает хранение товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, обеспечивает учет товарно-материальных ценностей, соблюдает правила оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, составляет установленную отчетность; следит за наличием и исправностью сигнализации, противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и организовывает их своевременный ремонт, организовывает проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, должен знать положения, инструкции и другие нормативные документы по организации складского хозяйства, стандарты и технические условия на товарно-материальные ценности, виды, сортность и другие качественные характеристики и нормы расхода, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей, положения и инструкции по их учету, правила внутреннего трудового распорядка, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, оформление отчетных документов ОКБИХО согласно указаний и нормативной базы, осуществлять оформление учета, выдачу и списание строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей; выполнять возложенные на него проектно-сметные работы по ремонту и строительству; осуществлять инициирование закупки товаров и строительных материалов для выполнения ремонтов. Инженер ОКБИХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> несет персональную ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; причинение материального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по <адрес> и ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, состоящего на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, расположенного по <адрес>, под исправительный центр. Данные факты подтверждаются государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Также установлено, что с целью исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК -3 УФСИН России по <адрес> и ИП ФИО9 был заключен государственный контракт на поставку строительных материалов, в том числе кирпича силикатного полуторного, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, которые были поставлены в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес>. Данные факты подтверждаются объяснениями сторон, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> вместе со спецификацией, имеющимся в деле.

Согласно п. 3.1 приложения 8.1 «Коэффициенты к нормам, учитывающие условия применения ГЭСН сборника 8» к Государственным элементным сметным нормам на строительные и специальные строительные работы (ГЭСН 81-02-08-2017) сборник 8 «Конструкции из кирпича и блоко», при кладке кирпича размером 250Х120Х88 мм к нормам расхода материалов применяется коэффициент 0,77.

В судебном заседании установлено, что кирпич силикатный полуторный, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> был списан без применения коэффициента <данные изъяты> в рамках проведения капитального ремонта здания школы для исправительного центра, что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, представителя УФСИН России по <адрес> ФИО6, имеющимися в деле: комиссионным актом № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому списано <данные изъяты> кирпича силикатного, полуторного, <данные изъяты>; комиссионным актом № о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому списано <данные изъяты> кирпича силикатного, полуторного, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что в ходе ревизии финансово – хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГКРИ УД ФСИН России, был выявлен факт необоснованного списания строительных материалов, а именно: камня бетонного стенового в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> при проведении работ по капитальному ремонту помещения ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК-3, кирпича силикатного полуторного размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> при проведении работ по капитальному ремонту здания медицинской части ФКУ ИК – 3, кирпича силикатного полуторного размером <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> при проведении работ по капитальному ремонту здания школы под исправительный центр.. В связи с изложенными обстоятельствами УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка. Данные факты подтверждаются заключением служебной проверки УФСИН России по <адрес>, утвержденной врио начальника УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Из материалов служебной проверки следует, что ранее, в рамках служебной проверки, назначенной приказом начальника УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обследование территории ФКУ ИК-3 с целью обнаружения объектов учреждения, на которых осуществлялись ремонтные работы с применением кирпича силикатного полуторного <данные изъяты>. В результате указанного мероприятия установлено, что необоснованно списанный в рамках проведения капитального ремонта ШИЗО и ПКТ ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> камень бетонный стеновой в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> использован при возведении стен прогулочного дворика СУС; необоснованно списанный при капитальном ремонте лечебного здания кирпич силикатный полуторный в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> возможно использован при капитальном ремонте стен бани и бойни; необоснованно списанный силикатный полуторный кирпич при ремонте здания школы под исправительный центр в количестве <данные изъяты> возможно был использован при ремонте овчарни ФКУ ИК-3, засолочного цеха ФКУ ИК-3, кладке стен ограждения на территории УКП ФКУ ИК-3, кладке отдельных участков стен административного здания ФКУ ИК-3, столовой в жилой зоне ФКУ ИК-3. При проведении указанных мероприятий обнаружены объекты учреждения, на которых осуществлялись ремонтные. работы с применением кирпича силикатного полуторного в количестве <данные изъяты>. Кроме того, про осуществлении визуального осмотра территории ФКУ на хозяйственном дворе обнаружен сложенный на поддонах силикатный полуторный кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, в жилой зоне рядом со столовой обнаружен силикатный полуторный кирпич <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки опрошены осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-3, которые подтвердили факт проведения ремонтных работ на различных объектах ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> с использованием полуторного силикатного кирпича.

Факт ремонта засолочного цеха с использованием кирпича в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в ходе проведения служебной проверки начальник ОКБиХО ФКУ ИК-3 ФИО10

В ходе проведения проверки какие- либо документы, подтверждающие правомерность выполнения ремонтных работ на различных объектах учреждения, выявленных в ходе проведенного обследования, проверяющим не представлены.

Проверкой установлено, что при осуществлении процедуры списания кирпича силикатного полуторного, не был применен коэффициент соответствия полуторного кирпича одинарному кирпичу - <данные изъяты> в результате чего вместо <данные изъяты> силикатного полуторного кирпича было списано <данные изъяты>.

В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что не представляется возможным достоверно точно определить, был ли осуществлен ремонт на вышеуказанных объектах именно из кирпича, поставленного в учреждение по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не представляется возможным достоверно точно установить местонахождение кирпича силикатного полуторного марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> Общая сумма необоснованно списанных строительных материалов составила <данные изъяты>

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что руководителем учреждения, членами комиссии, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ года №, и материально ответственным лицом не были выполнены требования законодательства РФ при оформлении списания товарно-материальных ценностей, что также привело к необоснованному списанию строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>.

Указанные факты, по мнению комиссии, стали возможны в результате: несоблюдения требований ч. ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации материально ответственным лицом - бывшим инженером ОКБиХО ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО3, начальником ФКУ ИК-3 <данные изъяты>, а также членами комиссии, созданной на основании приказа начальника ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно заместителем начальника ФКУ ИК-3 <данные изъяты> главным бухгалтером ФКУ ИК-3 <данные изъяты> бывшим заместителем начальника - начальником центра ФКУ ИК-3 <данные изъяты> главным инженером ФКУ ИК-3 <данные изъяты> главным экономистом ФКУ ИК-3 <данные изъяты> бывшим старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-3 <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения должностной инструкции заместителем начальника ФКУ ИК-3, <данные изъяты>

Вышеуказанные факты подтверждаются актом комиссионного обследования территории ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес>, заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями <данные изъяты> данными в ходе проведения проверки, имеющимися в деле.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела и оглашенных в настоящем судебном заседании, следует, что она работает старшим бухгалтером ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в списании материалов. В ДД.ММ.ГГГГ она, как бухгалтер, не занималась списанием материалов. В ДД.ММ.ГГГГ списанием материалов занимался бухгалтер <данные изъяты>

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> в должности инженера отдела интендантского и хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК – 3 УФСИН России и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также суд пришел к выводу, что в обязанности ФИО3 входило составление документов на списание строительных материалов, израсходованных при проведении ремонтных работ ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес>.

Также суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процедуры списания кирпича силикатного полуторного не был применен коэффициент соответствия полуторного кирпича одинарному кирпичу - <данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО3, причинная связь между поведением работника ФИО3 и наступившим у работодателя ущербом, вина работника ФИО3 в причинении ущерба работодателю ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, размер ущерба, причиненного ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, наличие оснований для привлечения работника ФИО3 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В данном случае суд пришел к выводу, что с ФИО3 обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности входит осуществление своевременной реализации материальных ценностей со склада, недопущение сверхнормативных запасов товарно – материальных ценностей, недопущение случаев порчи, хищения вещевого имущества и продуктов питания, является материально ответственным лицом; организация работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, осуществление контроля за сохранностью складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдением режима хранения, организация хранения товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения.

Из представленных истцом пояснений и требований – накладных следует, что ФИО3 регулярно получал со склада ФКУ ИК – 3 УФСИН России товарно – материальные ценности, в том числе строительные материалы.

Данные факты в ходе рассмотрения дела ФИО3 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 относится к другим работникам, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, указанным в абзаце 3 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

Вместе с тем, факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Согласно пунктов 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств причинения ФИО3 истцу прямого действительного ущерба в результате неприменения коэффициента <данные изъяты> при списании силикатного полуторного кирпича, не представило достаточных, достоверных, допустимых доказательств размера ущерба.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача кирпича, хотя такая обязанность судом на истца возлагалась в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. Также суд учитывает, что в ФКУ ИК 3 УФСИН России по <адрес> в спорный период был произведен ремонт различных зданий с применением камня бетонного и силикатного полуторного кирпича, при этом каких- либо документов на приобретение этих камня и кирпича специально для ремонта этих объектов истцом не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что уведомление о проведении инвентаризации он не получал, в проведении инвентаризации не участвовал, с инвентаризационным описями (сличительными ведомостями), как материально ответственное лицо, ознакомлен не был и их не подписывал, письменные объяснения с ФИО3 не брались, истцом ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Заключение служебной проверки, утвержденное врио начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве достаточного, достоверного, допустимого доказательства факта причинения прямого действительного ущерба ФИО3 работодателю и его размера.

При этом суд считает вывод комиссии по итогам служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить, куда были израсходованы необоснованно списанные силикатный полуторный кирпич и камень бетонный стеновой надуманным, поскольку в акте комиссионного обследования территории ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес>, представленном истцом, вывод комиссии об использовании силикатного полуторного кирпича и камня при ремонте различных помещений ФКУ ИК – 3 УФСИН России по <адрес> является однозначно утвердительным.

Кроме того, в результате неприменения коэффициента <данные изъяты> при списании силикатного кирпича образовался фактический излишек кирпича по сравнению с данными бухгалтерского учета, а не недостача.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неправомерности действий ФИО3, касающихся камня бетонного стенового.

Из заключения служебной проверки следует, что необоснованное списание строительных материалов на сумму <данные изъяты> стало возможным не только в результате невыполнения требований действующего законодательства РФ по списанию ТМЦ ФИО3, но и других сотрудников учреждения. Однако, степень каждого из этих лиц в причинении прямого действительного ущерба истцу не определена.

При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-