Решение № 12-83/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-83/2017

№

город Фролово 01 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 01 августа 2017 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу инспектора ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вывод мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснован. Поскольку вина ФИО2 подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом об изъятии вещей и документов, протоколом о досмотре транспортного средства, рапортом, фотоматериалами. Приобщенная к материалам дела изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 лампа является светодиодной категории LED, тип класса источника света которой не соответствует указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства-автомобиля марки Пежо Боксер и следовательно транспортное средство эксплуатировалось ФИО2 в нарушении требований, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 №877 (ред.от 30 января 2013) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). Просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО2 и направить административный материал на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив административный материал №, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки постановление вручено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении - инспектору ДПС 16 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление мирового судьи сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступила во Фроловский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжалования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.3 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (далее по тексту Перечень неисправностей).

В случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, а также на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора, запрещается эксплуатация транспортных средств, что закреплено в пунктах 3.1 и 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД), водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 июня 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут, на .... км, автодороги <адрес> городского округа Кашира, ФИО2 управлял автомобилем - Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены светодиодные лампы категории LED, которые не соответствуют типу светового прибора. На передних фарах имеется заводская маркировка HGR, которая предусматривает установку и использование только галогенных ламп накаливания, чем нарушил п.п.3.1 и 3.4 Правил дорожного движения /л.д.№/.

Из протокола № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№/ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, в левой передней блок фаре обнаружена и изъята одна светодиодная лампа категории LED, которая не соответствует типу светового прибора.

Обнаруженная светодиодная лампа изъята на основании протокола № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д№/.

Согласно приложенной к протоколу об административном правонарушении фототаблице /л.д.№/ на передних фарах автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, имеется заводская маркировка HR и HC, которая предусматривает установку и использование фар с галогенными источниками ближнего и дальнего света.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, образует несоответствие источника света (лампы) типу светового прибора и режиму его работы.

Обосновывая невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, мировой судья сослался на тот факт, что использование светодиодных ламп категории LED в световых приборах не образует состав административного правонарушения ввиду того, что использование данных ламп разрешено в определенных типах фар.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта /л.д.№/ при проведении исследования автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак №, установлено, что представленная на исследование светодиодная лампа, соответствует типу, цвету огней, расположению и режиму работы осветительных приборов, установленных на автомобиле, а также требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку всем доказательствам всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и на основании них пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в нарушении требований, предусмотренных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 №877 (ред. от 30.01.2013) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») несостоятельны.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, со ссылкой на закон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены указанного постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 15 июня 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Е.В. Сотникова