Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-5899/2016;)~М-7903/2016 2-5899/2016 М-7903/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/17 02 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Шишкина А.А.

при секретаре Кондратьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 426 958 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истица указывает, что 21.07.2014 г. между ней и ООО «Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К3/17/08, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом № 2 (в составе 3-х корпусов) со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом, корпус 3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», площадью 23 464 кв.м, кадастровый номер 47:07:1044001:509, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 34,21 кв., местоположение квартиры этаж 17, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/17/08, строительные оси 9с-13с, Ас-Бс, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 г, то есть крайний срок передачи квартиры дольщику – 31.03.2016 г.

В нарушение закона и договорных обязательств застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, по состоянию на 15.11.2016 г. просрочка в исполнении ответчиком обязательств составила 229 дней. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. В соответствии с п.п. 2.2.1, 3.1, 3.2 договора, приложения № 3 к договору и соглашением об обеспечении исполнения обязательства от 21.07.2014 г № БР-Д2К3/3/17/08 участник обязан внести на расчетный счет застройщика долевой взнос (цену договора) в размере 2 796 668 руб., указанная денежная сумма была внесена истцом на расчетный счет ответчика. Поскольку квартира не была передана истице, ответчик обязан уплатить неустойку за период с 01.04.2016 по 15.11.2016 г в размере 426 958 руб. Также истица ссылается на причинение ответчиком морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в сумме 80 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов Шишкину А.А.

Представитель истца адвокат Шишкин А.А., действующий на основании ордера и доверенности от 18.10.2016 г., в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательств по договору за период с 01.04.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 626 453,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.11.2016 г., в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву, не признала по размеру, пояснила суду, что размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поддержала представленный письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик считает нарушение срока передачи объекта долевого строительства незначительным, застройщик действует добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями (ООО *, ОАО **, АО ***) проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи с чем затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Также ответчик полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком 21.07.2014 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К3/17/08.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», площадь 23 464 кв.м, кадастровый номер 47:07:1044001:509, вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 34,21 кв., местоположение квартиры этаж 17, подъезд 3, условный номер (индекс) 3/17/08, строительные оси 9с-13с, Ас-Бс.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 договора участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве общий взнос долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет 2 796 668 руб. Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты, являющимся Приложением № 3 к настоящему договору.

Также сторонами заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 21.07.2014 г № БР-Д2К3/3/17/08, которым предусмотрен порядок уплаты долевого взноса.

Истицей выполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5 от 24.07.2014 г. об уплате 50 000 рублей, приходным кассовым ордером от 05.08.2014 г. об уплате 1 900 000 рублей, приходным кассовым ордером от 06.12.2014 г. об уплате 846 668 рублей, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истица указывает, что до настоящего времени ответчиком квартира ей по акту приема-передачи не передана, что ответчиком не оспаривается.

08.09.2016 г. истицей была подана застройщику претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве и компенсацию морального вреда.

Истица указывает, что требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 г. (ред. от 04.03.2015 г) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Указанный пункт не содержит запрет на взыскание неустойки, предусмотренной в ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ.

Право истца на получение требуемой неустойки предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира в установленный срок (не позднее 01.04.2016) не была передана истице по акту приема-передачи, то в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.04.2016 г по 02.03.2017 г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2016 г. по 02.03.2017 г. в размере 626 453,63 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 400.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца (потребителя), выразившегося в нарушении сроков передачи квартиры, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий этих нарушений, степень вины ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворена претензия истицы ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 202 500 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 + 5000) / 2 = 202 500

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7500 руб.

На основании ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50.000 рублей, а всего 455.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева