Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-6172/2016;)~М-5918/2016 2-6172/2016 М-5918/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/17
г.Санкт-Петербург
09 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль РЕНО, <№>, принадлежащий ООО «Аренда Авто СПб» был поврежден <дата> года во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего указанным транспортным средством и признанным виновным. Истцом было выплачено ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» 133 885 рублей 40 копеек, которое в свою очередь выплатило страховое возмещение собственнику ООО «Аренда Авто СПб», истец заявил требование о взыскании с ФИО2. 123 885 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представил возражения по иску, в которых указал, что автомобиль РЕНО, <№>, принадлежащий ООО «Аренда Авто СПб», использовался им по договору аренды без экипажа от <дата> года и был застрахован собственником по полисам КАСКО и ОСАГО в том числе и от ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое и произошло <дата> г. Ответчик относится к категории лиц, законно использовавших указанное транспортное средство, и следовательно основания для возложения на него ответственности отсутствуют.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Аренда Авто СПб» направили заявление о рассмотрении иска в их отсутствии.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 10 августа 2013 года на автодороге Санкт-Петербург - Невельна 207 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был ФИО1, управляющий автомобилем марки РЕНО, гос. номер <№>, принадлежащим ООО «Аренда Авто СПб». На основании материалов ИДПС ГИБДД МОМВД РФ «Струго-Красненский», виновником аварии является ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО, гос. номер <№>, получил повреждения, что подтверждается Справками ф-154, Актом осмотра ТС. Размер причиненного ущерба, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на основании проведенной по делу судебной экспертизой составил: 133885 рублей 40 копеек. В связи с причинением ущерба и в соответствии с генеральным договором страхования и заявлением на страхование ТС <№>, ООО «Страховая Компания «Капитал-полис страхование» выплатило ООО «Аренда Авто СПб» страховое возмещение в размере стоимости необходимого восстановительного ремонта, за минусом установленной договором франшизы, в размере: 123 885 рублей 40 копеек, указанное страховое возмещение взыскано постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда города Санкт-Петербурга от 20.04.2015 года (л.д.51). Истцом было выплачено ООО «Страховая компания «Капитал-полис страхование» 123 885 рублей 40 копеек.

Установлено, что между ФИО2 и ООО «Аренда Авто СПб» был заключен договор аренды без экипажа <дата> г., указанный автомобиль был застрахован по КАСКО и ОСАГО, ответчик относится к лицам, допущенным к управлению застрахованного средства, что подтверждается представленными в материалах дела водительским удостоверением (л.д.151).

В силу пп. 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страхователем по договору является лицо, которому транспортное средство (ТС) принадлежит по праву собственности, или которое имеет от собственника ТС нотариально оформленную доверенность установленного образца, предоставляющую, в частности, право страхования и получения возмещения убытка, или которое пользуется транспортным средством на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи).

Из вышеизложенного следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, вследствие их повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования, или неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора страхования (включенных в страховой полис), а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Таким образом, на ФИО2, допущенного к управлению указанным транспортным средством согласно страховому полису, то есть пользовавшегося транспортным средством на основании гражданско-правового договора, и, как следствие, имеющего интерес к сохранению этого имущества, распространяются правила договора страхования средств наземного транспорта как на страхователя.

П.5.3.4 Правил указывает категории лиц, допуск которых к управлению застрахованным транспортным средствам исключает выплату страхового возмещения (л.д.45), ФИО2 к таковым не относится.

В представленном страховом полисе ОСАГО указано на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.121).

Данный вывод суда подтверждается разъяснениям, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года": 3. Включение в договор страхования лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о страховании рисков причинения ущерба автомобилю, как вследствие действий самого страхователя, так и указанных им лиц.

Страховщик не вправе требовать с лиц, допущенных собственником автомобиля к управлению застрахованным транспортным средством, и включенных в страховой полис, взыскания выплаченных страхователю сумм страхового возмещения.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ст. 942 ГК РФ).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования. Этим обстоятельством и обусловлена уплата повышенной страховой премии.

Из изложенного следует, что страховщик не обладает правом требования с лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, на законном основании - взыскания выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, иск подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного ст. ст. 15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 50, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Селена» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 123 885 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 677 рублей 71 копейки – отклонить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.