Решение № 2-404/2017 2-5399/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело XXX «16» января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что XX.XX.XXXX в 21 час. 15 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки <данные изъяты> водителя ФИО5, управляющей автомобилем марки <данные изъяты> Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан водитель ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5, в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования (полис ДТС-XXX) по риску «КАСКО», заключенному между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО5 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту осмотра аварийного транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «АЦ Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ XXX, страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило <данные изъяты>.

Приказом ФСФР у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В досудебном порядке, Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО6, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> должна быть выплачена ответчиком, причинившим вред.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в порядке суброгации, но до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд (л.д.2-4).

Определением <данные изъяты> районного суда г. Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело направлено по подсудности в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) (л.д.58-59), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д.63-64).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания (л.д.81), конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Кроме того, была предпринята попытка известить ответчика о судебном заседании телефонограммой, однако по указанным номерам известить ответчика не удалось (л.д.79).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, вследствие чего, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст.ст. 12, 113 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, обозрев материал ДТП, произошедшего XX.XX.XXXX, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX в 21 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «<данные изъяты> водителя ФИО5, управляющей автомобилем марки <данные изъяты>. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX признан водитель ФИО1 (л.д.24).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО5 (л.д.21-22), в результате ДТП автомобилю, застрахованному по договору страхования (полис ДТС-XXX) по риску «КАСКО», заключенному между ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») и ФИО5 (л.д.8) причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно акту осмотра аварийного транспортного средства составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.25-33).

ООО «Зетта Страхование» исполнило свои обязательства по данному страховому случаю, перечислив в ООО «АЦ Петербург» страховое возмещение в размере <данные изъяты>платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.36).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, был застрахован в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО в соответствии со страховым полисом ВВВ XXX, страховое возмещение в пределах лимита ответственности составило <данные изъяты>.

Приказом ФСФР у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В досудебном порядке, Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX (л.д.38).

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательство перед страхователем ФИО6 по выплате страхового возмещения, в связи с чем, произошла перемена кредитора в обязательстве.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что повлекло XX.XX.XXXX возникновение ДТП, установлена в ходе проверки, проведенной ОГИБДД УВД по <данные изъяты> району г. Санкт-Петербурга.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, поскольку взыскание в его пользу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов поврежденного транспортного средства, не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как, в этом случае, происходит улучшение имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.

Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.33).

На основании изложенного, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание размер присужденной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежные средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья :