Апелляционное постановление № 10-2426/2024 от 18 апреля 2024 г.

Дело № 10-2426/2024 судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 19 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Марининой В.К., адвоката Маркиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Данилюка О.Л. на постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

прекращено на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Заслушав выступления адвоката Маркиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Постановлением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением принято решение об уничтожении имеющихся по делу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Данилюк О.Л., не соглашаясь с постановлением в части разрешения судьбы вещественных доказательств, просит изменить постановление, принять решение о возврате ФИО1 вещественных доказательств: <данные изъяты>, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО1 просил вернуть ему вещественные доказательства, не относящиеся к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела принято в полном соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, последствия ему были разъяснены судом первой инстанции и понятны.

Как установлено ч. 3 ст. 81 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п. 1); предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п. 3).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания по уголовному делу изъяты и признаны вещественными доказательствами следующие предметы: <данные изъяты>.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принял правильное решение об уничтожении указанных предметов, поскольку они использовались для совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство о возвращении части предметов, которые, по мнению ФИО1, не относились к исследуемому судом событию преступления, подано им после вынесения оспариваемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены постановления или внесения в него изменений, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Данилюка О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий