Апелляционное определение № 33-6534/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-010823-69

Дело № 2-6812/2025

судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

кат.2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6534/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Зотеевой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2025 г. он приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, imei №... стоимостью 149 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: ПО виснет, камера то работает, то нет, выключается. 11 апреля 2025 г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Ответчик направил истцу телеграмму от 21 апреля 2025 г. о предоставлении товара для проверки качества. 24 апреля 2025 г. истец предоставил в магазин товар. 12 мая 2025 г. истец получил от магазина смс-уведомление о принятом решении и необходимости обратиться в магазин. 14 мая 2025 г. истец обратился в магазин по месту приобретения телефона, однако сотрудники отказали в предоставлении ответа о результатах проведенной проверки качества и возврата товара. Впоследствии истцом получено повторное уведомление от ООО «МВМ» и тогда истцу возвращен товар и ответ о том, что проведена диагностика товара, по результатам которой дефект не установлен. Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился к независимому эксперту для подтверждения дефекта в смартфоне. Согласно заключению эксперта № №... от 23 мая 2025 г., в предоставленном на экспертизу смартфоне имеется недостаток производственного характера. Для устранения недостатка требуется замена основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. Ответчик не удовлетворил требования истца.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, imei №... от 31 марта 2025 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 999 руб., убытки за экспертное заключение в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с 29 апреля 2025 г. по 1 сентября 2025 г. в размере 188 998,74 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 499,99 руб. за каждый день просрочки за период со 2 сентября 2025 г. по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 321,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенными документами в размере 309,64 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли продажи сотового телефона Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei:№... заключенный 31 марта 2025 г. между ООО «МВМ» и ФИО2; взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 149 999 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 29 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 26 ноября 2025 г. по день фактической выплаты в размере 1499,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 630,68 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.; ФИО2 обязан возвратить ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei:№... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскана с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара 149 999 руб., то есть в размере 1 499,99 руб. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу; взыскана с ООО «МВМ» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 9 999,97 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представителем ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части, увеличении размера неустойки до стоимости товара, увеличении штрафа и компенсации морального вреда, снизить судебную неустойку до 100 руб., либо 0,1% от цены товара, ограничении размер судебной неустойки стоимостью товара, указания срока возврата товара не менее 30 дней и осуществления возврата за счет ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно снижена неустойка в 7 раз и штраф в 2 раза, а также чрезмерно снижен размер компенсации морального вреда, не рассмотрено ходатайство истца о применении к судебной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не обоснованно короткий срок для возврата товара ответчику и не указано что возврат должен быть осуществлен за счет продавца, а также расходы за досудебное исследование не обоснованно не отнесены к убыткам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2025 г. истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, imei №... стоимостью 149 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

11 апреля 2025 г. истец направил в ООО «МВМ» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., ссылаясь, что в процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. Данная претензия полученная ответчиком 18 апреля 2025 г.

В ответ, ответчик направил истцу телеграмму от 21 апреля 2025 г. №... о предоставлении товара в магазин по адресу адрес ТЦ «Фабри» в полной комплектации с реквизитами истца для проведения проверки качества.

24 апреля 2025 г. истец предоставил в магазин товар, что подтверждается квитанцией-заявлением ОВР №... от дата

12 мая 2025 г. ответчиком истцу направлено письмо, согласно которому по результатам проверки качества заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем в удовлетворении его требований было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «АшкадарЭксперт», согласно заключению которого №... в представленном смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max, 256 Gb, imei №... имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный дефект, требуется заменить основную системную плату. При этом, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 9 сентября 2025 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №.../ЗЭ от дата идентификация объекта экспертизы произведена, на экспертизу предъявлен заявленный в определении сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max, Natural Titanium, 256GB, IMEI №.... В сотовом телефоне заявленные недостатки, такие как: ПО виснет, камера периодически не работает, выключается, подтвердились частично, а именно: недостаток: загрузка ПО происходит без зависаний - не подтвержден; недостаток: камера периодически не работает - подтвержден. Основная (задняя) камера на устройстве не работает. Передняя камера (селфи) запускается и работает без дефектов, все режимы передней камеры функционируют; недостаток: выключается - не подтвержден. Включили устройство путем нажатия на кнопку включения, программное обеспечение загрузилось в штатном режиме без сбоев, произвольных перезагрузок или выключений не зафиксировано. Дефектов и повреждений материнской платы не обнаружено. Обнаружены следы вскрытия устройства: стёрта краска на гранях основной камеры, след (вмятина) на аккумуляторной батареи от постороннего болтика, царапина на задней крышке (металлический кожух), что свидетельствует о закрытии устройства. Дефект обнаружен в основной (задней) камере устройства, данная камера на устройстве не работает. Нарушение правил эксплуатации, механического повреждения или температурного воздействия так же не обнаружено. Исходя из всех перечисленных замечаний: следы на ободке основной камеры, царапина на задней крышке (металлического кожуха), след от болтика на аккумуляторной батареи свидетельствует о вмешательстве третьих лиц. Временные рамки появления данного недостатка, эксперту точно определить не представляется возможным. В результате проведенного исследования выявлено, что из строя вышла основная (задняя) камера. Так же данная неисправность подтверждается сообщением о неисправности основной камеры устройства во вкладке в настройках устройства «История обслуживания и ремонта». Установить принадлежность (визуально) камеры к данному устройству не возможно, так как компания Apple не маркирует свои детали на устройствах. Также не представляется возможным проверить принадлежность данной камеры к данному устройству через программу 3utools, так как стоит защита от подключений и требуется Face Id (фейс-айди) владельца устройства. Устройство Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb IMEI №... включается, программное обеспечение загружается без сбоев, серийные номера и IMEI совпадают коробкой (упаковкой устройства) и настройками в устройстве. Материнская плата загружается и работает без дефектов. Системная плата принадлежит данному телефону. Устройство Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb IMEI №... не имеет признаков ремонта и следов пайки. Визуально обнаружены следы вмешательства в конструкцию телефона (царапины, следы на ободке основной камеры, болтик - который оставил вмятину на аккумуляторной батареи). Смена программного обеспечения не производилась.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил указанные в заключении эксперта №.../ЗЭ от дата выводы. На вопрос суда отметил, что указанные следы вмешательства в смартфон не могли привести к выявленному дефекту в виде того, что основная (задняя) камера на устройстве не работает. Высказал свое мнение, что данный дефект мог быть заключен в том что имели место манипуляции с данной камерой, однако никакого научного и исследовательского (выявленного в ходе исследования самого телефона) подтверждения данному факту у него не имеется, и данное мнение им высказано лишь в связи с тем, что ранее в случае выявления выхода из строя камеры не работали обе камеры, как задняя, так и фронтальная. Конкретных данных свидетельствующих о том, что указанный недостаток является следствием нарушения правил эксплуатации или действий третьих лиц у него не имеется.

Судом данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что материалами дела установлено, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что также нашло отражение в заключении эксперта, согласно которой при установленной вышедшей из строя платы оперативной памяти, загрузка системы не производилась; представленными доказательствами установлено, что в товаре проданном истцу проявился недостаток, который является существенным и носит производственный характер. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО2 по договору купли-продажи от 31 марта 2025 г. передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 31 марта 2025 г. подлежит расторжению, а с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 149 999 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 29 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г., произведя ее расчет - 1 499,99 руб. х 210 дн. = 314 997,90 руб. и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 50 000 руб., а также взыскал неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 26 ноября 2025 г. в размере 1499,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб.

Также суд обязал истца возвратить товар ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара (149 999 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 630,68 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 999,97 руб.

Решение суда в части расторжения договора купли продажи сотового телефона, взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар в размере 149 999 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 26 ноября 2025 г. по день фактической выплаты в размере 1499,99 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 630,68 руб., сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка в 7 раз и штраф в 2 раза, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. № 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

По настоящему делу при стоимости смартфона Apple iPhone 16 Pro Max 256Gb – 149 999 руб. неустойка в размере 314 997,90 руб., а также в размере 149 999 руб., как просит истец в апелляционной жалобе, за период просрочки с 29 апреля 2025 г. по 25 ноября 2025 г., то есть менее 7 месяцев, с учетом взыскания неустойки на будущий период, является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату стоимости товара.

Аналогичной позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2025 г. № 21-КГ25-2-К5.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере стоимости товара в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, и может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, подачу искового заявления в суд только 28 июля 2025 г. в то время как в удовлетворении требований истца ответчиком отказано ввиду не установления недостатков 12 мая 2025 г., то есть спустя 2,5 месяца, что повлекло увеличение периода неустойки, компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия, приходит к выводу, что неустойка в размере 50 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения прав истца, а взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что неустойка в размере 50 000 руб. более чем в три раза превышает сумму неустойки, если бы она была рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку с учетом вышеизложенных положений и обстоятельств дела сумму штрафа в размере 60 000 руб. судебная коллегия также находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что общая сумма штрафных санкций без учета взысканной неустойки на будущий период составляет 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда также судебной коллегией не принимаются, поскольку с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, отсутствия со стороны ответчика отказа выраженного в грубой форме, обстоятельств причинения морального вреда, судебная коллегия находит сумму взысканной в пользу истца компенсации морального вреда соразмерной степени нравственных страданий истца.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неразумности срока установленного судом для возврата истцом ответчику спорного товара и находит данный срок подлежащим увеличению до 30 дней со дня вступления решения в законную силу, и как следствие взыскания с истца в пользу ответчика судебной неустойки, в случае нарушения данного срока с 31 дня со дня вступления решения в законную силу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера судебной неустойки подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в случае не возврата спорного смартфона ответчику в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку каких-либо препятствий для возврата спорного смартфона, имеющего недостатки судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части указания о возврате спорного товара за счет продавца, поскольку вес данного товара не превышает 5 кг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно расходы за досудебное исследование не отнесены к убыткам судебной коллегией также отклоняются, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с подачей искового заявления в суд и относятся непосредственно к судебным расходам.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 25 ноября 2025 г. изменить в части указания об обязании ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei:№... в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебной неустойки начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу, указав об обязании ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb imei:№... в полной комплектации в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара 149 999 руб., то есть в размере 1 499,99 руб. за каждый день просрочки возврата товара начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 апреля 2026 г.