Приговор № 1-937/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-937/2017

Дело № 1-937/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский Волгоградской области 09 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Аверьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смирновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Митяев А.А., представившего удостоверение № 2194, ордер № 017058 от 18 октября 2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...> 4, фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 161 УК РФ; пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ; частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в дневное время, ФИО1, находясь в СНТ «<...>» <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя задуманное, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дачный дом, расположенный на территории указанного дачного участка, находясь в котором тайно похитил и употребил в пищу два пакета черного чая "Гринфилд" не представляющие материальной ценности, <...> пряников стоимостью 40 рублей, а также тайно похитил с поверхности стола колбасу «Любительскую» весом 300 гр., стоимостью 80 рублей, бутылку шампанского емкостью 0,75л. «Советское», стоимостью 100 рублей, 1 банку тушенки емкостью 350 грамм, стоимостью 117 рублей, не представляющую материальной ценности бутылку спирта емкостью 400 мл., а всего тайно похитил продукты питания на общую сумму 337 рублей, принадлежащие Ш.. Покидая место совершения преступления, на пороге указанного домовладения, действия ФИО1 стали замечены находящейся на территории указанного участка Ш.. Осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, ФИО1, удерживая при себе похищенные продукты питания, не имея намерений отказаться от начатого преступления, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, обратив похищенные продукты питания в личное пользование, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на сумму 337 рублей.

"."..г., ФИО1, находясь в СНТ «<...>» <адрес> из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из жилого дачного дома, расположенного на территории дачного участка № <адрес>, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л. и желая их наступления, перелез через забор на территорию указанного участка, где двумя руками надавив на раму, открыл окно, через которое незаконно проник в жилой дачный дом, и тайно похитил и употребил в пищу продукты питания: йогурт «Данон» в количестве трех штук стоимостью 42 рубля за каждый, на сумму 126 рублей, половинку хлеба стоимостью 8 рублей 50 копеек, бутылку молока « Кубанская буренка» стоимостью 65 рублей, всего тайно похитил продукты питания на сумму 199 рублей 50 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л. материальный ущерб на сумму 199 рублей 50 копеек.

"."..г., находясь на территории СНТ «<...>» <адрес>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов, которые он видел в доме "."..г., из жилого дачного дома, расположенного на дачном участке <адрес> и обращения похищенного в свою пользу, и извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Л., ФИО1 перелез через забор указанного дачного участка, снял с пластикового окна москитную сетку, руками толкнул пластиковое окно во внутрь дома, незаконно проник в жилой дачный дом и пытался похитить: электрический рубанок «Интерскол» стоимостью 3000 рублей, электрическую дисковую пилу «<...>» стоимостью 2000 рублей, малую УШМ «<...>» стоимостью 3000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Л. на сумму 8000 рублей. Однако, находясь в доме, ФИО1, услышал посторонний шум, доносящийся из комнаты дома, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от его воли и желания обстоятельствам, с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Митяев А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш. и Л. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно их заявлениям не настаивают на строгой мере наказания.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду от "."..г. по пункту « в» части 2 статьи 161 УК РФ, по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от "."..г. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду от "."..г. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по признаку: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по всем эпизодам обвинения/л.д.35,49/, активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания на протяжении предварительного следствия, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает также личность подсудимого: ФИО1 характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно (л.д. 153), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 140).

Судом также учитывается мнение потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и / или/ «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания по эпизоды от "."..г. суд учитывает требования части 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда, цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. При этом, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены тяжкие преступления, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-307, 316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- по эпизоду от "."..г. - пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ на назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год;

- по эпизоду от "."..г. – пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1/один/ год;

- по эпизоду от "."..г. – частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6/шесть/ месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 1 /один/ месяц в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с "."..г. / момент фактического задержания/ по "."..г..

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в СИЗО №... <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с изъятиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись И.А.Рыданова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись И.А. Рыданова