Решение № 12-6/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело 12-6/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева.,

рассмотрев дело по жалобе ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» на постановление заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Тамбовской области ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

И.о. директора ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» ФИО2 подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение, в которой он просит изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер наказания до 150000 рублей.

В обосновании доводов жалобы указав, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку при его вынесении не были учтены обстоятельства, характеризующие имущественное и финансовое положение заявителя и смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании представитель ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании начальник территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тамбовской области ФИО4 не возражал против снижения штрафа, назначенного в отношении ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом», до 150000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» нарушены требования пунктов 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 года №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно

Согласно протоколу инструментального обследования автоматической

установки пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области, руководитель организации не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации, чем допустил нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

Согласно протоколу инструментального обследования автоматической

установки пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области руководитель организации не обеспечил исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре чем допустил нарушение требований пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства в Российской Федерации от 16.09.2020 года №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»;

3.На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение, чем нарушено требование п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 года №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,;

4.Допускается размещение речевых оповещателей на расстоянии менее

150 мм. от потолка до верхней его части, чем нарушено требование п.1 ч.1 ст.6 ФЗ от 22.07.2008 года №123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривались заявителем по жалобе.

Таким образом, считаю, что вина ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о пожарной безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Обстоятельств, исключающих привлечение ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении наказания ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом».

Суд, применяя положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, исходит из следующего.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года №4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд считает в рассматриваемом случае соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия наложение на заявителя административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер административного штрафа по постановлению заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом» подлежит снижению до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора Тамбовской области по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер наложенного на ТОГБСУСОН «Дом социального обслуживания «Уютный дом», административного штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Судья С.В.Руднева

<данные изъяты>