Апелляционное постановление № 22-979/2025 от 27 марта 2025 г.

Судья: Огнев Д.С. Дело №22-979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием:

прокурора Филиповского В.А.

адвоката Тышкевича В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес> судимый:

- 9 июля 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 12 сентября 2024 года), по состоянию на 14 января 2025 года отбытый срок обязательных работ составлял 156 часов, отбытый срок дополнительного наказания - составлял 4 месяца 2 дня,

- осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ и полного сложения дополнительного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней.

Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года в виде 156 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказанию, назначенному по ч.1 ст.264.1 УК РФ, частично присоединено основное и дополнительное наказание, назначенное по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновны и осужден за тайное хищение имущества ООО «Спортмастер», на общую сумму 11 298 рублей, имевшее место ДД.ММ.ГГ, а также за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие мягкости. Полагает, что судом в должной мере не соблюдены положения ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Так, назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд применил принцип сложения с неотбытой частью наказания по предыдущему приговору, как основного, так и дополнительного. Назначая наказание по совокупности преступлений, суд в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ вместо принципа сложения наказаний применил принцип присоединения наказаний, предусмотренный ст.70 УК РФ, кроме того, допустил нарушения при зачете отбытого наказания по приговору от 9 июля 2024 года в срок окончательно назначенного наказания по ст.70 УК РФ, поскольку, назначая окончательное наказание, фактически не зачел отбытую часть основного и дополнительного наказания. С учетом изложенного просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и основного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года, а также путем полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года, в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору от 9 июля 2024 года в виде 156 часов обязательных работ, и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 28 дней; в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к основному и дополнительному наказанию, назначенному по ч.1 ст.264.1 УК РФ, частично присоединить основное и дополнительное наказание, назначенное по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое им по приговору от 9 июля 2024 года в виде 156 часов обязательных работ (основное наказание) и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев 28 дней (дополнительное наказание).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых показания представителя потерпевшего А,А., свидетелей Д.С., Е.О. об обстоятельствах обнаружения хищения и размере причиненного ущерба, протокол осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Спортмастер», заключение портретной экспертизы, письменные документы о размере ущерба; показания свидетелей М.А., Б.В., Г.Ю., протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 15 марта 2024 года, протоколы осмотра предметов и документов, иные, приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается назначенного ФИО1 наказания по каждому из составов преступлений, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены по каждому факту: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи; по факту от ДД.ММ.ГГ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту от ДД.ММ.ГГ - способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

С учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств суд счел возможным назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде обязательных работ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Кроме того, в ч.4 ст.69 УК РФ, которая подлежит применению при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, прямо указано, что дополнительное наказание присоединяется к основному.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции, хотя и сослался на данную норму закона, фактически не выполнил эти правила, назначив наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 28 дней, то есть в меньшем размере наказания, назначенного по предыдущему приговору, которое составляло 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Кроме того, судом не в полном объеме выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ в части зачета в срок наказания, назначенного по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания, отбытого по приговору от 9 июля 2024 года, приговор в данной части также подлежит изменению, зачету подлежит период отбытия дополнительного наказания с 12 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 28 марта 2025 года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года, а также полного присоединения дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое осужденным по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 июля 2024 года в виде 156 часов обязательных работ и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, в период с 12 сентября 2024 года до 28 марта 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к основному и дополнительному наказанию, назначенному по ч.1 ст.264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытые части основного и дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>