Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3357/2017

дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного заливом и расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что истцы являются собственниками <адрес>А по <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ «Искандар». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес>А по <адрес> ФИО2 произошел залив квартиры истцов. В результате была повреждена отделка помещений квартиры. Истцами была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению ООО «Ютрейд Недвижимость» составила <данные изъяты> рублей. Претензия истцов к ответчику о возмещении ущерба оставлена без внимания.

По изложенным основаниям истцы заявляют к ответчику требования в приведенной формулировке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО9 в порядке статьи 39 ГПК РФ часть требований увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В данном судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО9 требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копеек, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке <данные изъяты> рублей, в возврат оплаченной государственной госпошлины <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведенной судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 требования с учетом уточнений в последней редакции по приведенным основаниям поддержали.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, обеспечив явку представителей, полномочия которых подтверждены доверенностью.

Представители ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО11 с иском не согласились. Не возражали рассмотрению дела в данном судебном заседании при увеличении иска по основаниям взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просили перераспределить расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом удовлетворения требования.

Представитель третьего лица ТСЖ «Искандар» по доверенности ФИО12 иску не возражал, оставив принятие решения на усмотрение суда.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив специалиста-эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно части 3,4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками <адрес>А по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 16-АА №, от ДД.ММ.ГГГГ 16-АА №, от ДД.ММ.ГГГГ 16-АА №.

Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанном доме. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Вышеуказанный дом находится в управлении ТСЖ «Искандар»

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика. Комиссией ТСЖ «Искандар» с участием собственника квартиры ФИО3 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны повреждения отделки квартиры и поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютрэйд Недвижимость» была произведена оценка с составления отчета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ущерба с износом округленно составила <данные изъяты> рублей. При составлении оценщиком акта осмотра поврежденного объекта присутствовал представитель ответчика ФИО10

В ходе проведения осмотра были выявлены дополнительные повреждения виде межкомнатной двери и разбухания форточки. К отчету было составлено дополнение.

Общий размер ущерба квартире истцов с учетом повреждения движимого имущества по отчету ООО «Ютрэйд Недвижимость» составил <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ими ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В ответе на претензию ответчик признал факт залива квартиры, но вину свою в заливе не признал и не произвел оплату вышеуказанного ущерба.

Неоплата ответчиком нанесенного ущерба послужила основанием для обращения истцов в суд.

В ходе судебного заседания истцы увеличили основное требование до <данные изъяты> копеек.

Представители ответчика с иском не согласились.

Для устранения противоречия относительно размера ущерба причиненного заливом <адрес> А по ул. Ю.Фучика города Казани, в связи с ходатайством представителей ответчика по доверенности ФИО10 и ФИО11 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Эксперт» были определены элементы повреждения отделки квартиры истцов и имущества в результате залива, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> копейки и без учета износа в размере <данные изъяты> копейки ( л.д.192).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 также подтвердил выводы данной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела.

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

К моменту возобновления настоящего дела после проведения экспертизы в Приволжском районном суде города Казани был разрешения спор по делу № года по иску ФИО2 к ТСЖ «Искандар», которым установлено, что причиной залива квартиры ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ послужил излом муфтовой части гибкого рукава для горячей воды в металлической оплетке, DN15, длиной 1000 мм находящейся в зоне ответственности ФИО2 В связи с чем, решением по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске о возмещении ущерба с ТСЖ «Искандар» было отказано.

На момент рассмотрения настоящего спора решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу.

Стороны настоящего дела и третье лицо в судебном заседании признали, что залив квартиры истцов произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от разрушения гибкого рукава, указанного в гражданском деле №, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Из пояснений ответной стороны следует, что ФИО14, виновна в заливе квартиры истцов. Данное обстоятельство подтверждено решением суда, вступившим в законную силу, имеющим доказательственное значение при разрешении спора.

Стороны настоящего дела и третье лицо в судебном заседании согласились с результатом проведения экспертизы в части повреждения элементов отделки квартиры истцов и имущества и с объемами этих повреждений.

Поскольку со всеми вышеуказанными обстоятельствами стороны спора и третье лица согласны и их не оспаривают, эти обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, то все они считаются судом, установленными без необходимости перечисления поврежденных элементов отделки квартиры и имущества в результате вышеуказанного залива.

Предметом спора настоящего дела после проведения экспертизы являются стоимость ремонтных воздействий необходимых для устранения причиненного ущерба, стоимость оплаты судебных издержек на представителя и в возврат госпошлины, стоимость возмещения расходов по оплате оставления отчета ФИО3 с ООО «Ютрэйд Недвижимость», процентов за пользования чужими денежными средствами, распределения расходов по проведенной экспертизе.

Истцы после проведения экспертизы уменьшили исковые требования до суммы <данные изъяты> рублей. В обосновании указав, что стоимость суммы материалов необходимых для возмещения ущерба ими не оспаривается. С суммой ремонтных воздействий они не согласны, так как ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор строительного подряда № с ООО «Ахмет групп». Согласно приложенного к договору приложения № (техническое задание и смета) стоимость ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик полагает, что нанесенный истцам ущерб должен возмещаться исходя из заключения ООО «Регион Эксперт» с учетом износа.

Суд находит возражения сторон необоснованными по следующим основаниям.

Экспертиза ООО «Регион Эксперт» проведена на дату залива (на ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен ремонтных воздействий.

Истцом представлен договор по одной организации на ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подготовкой заключения эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3, составлен и заключен на договорных условиях. Стороны договора освобождены от процессуальных мероприятий обязательных для суда. Поэтому вышеуказанный договор подряда не может опровергнуть выводы эксперта.

Довод ответной стороны также подлежит отклонению, как противоречащий статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку уменьшение стоимости материалов на их износ не позволит истцам привести квартиру в состояние до залива квартиры, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, требование подлежит удовлетворению исходя из размеров стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд соглашает с доводом представителя ответчика об отказе в возмещении ФИО3 расходов, понесенных им на составления отчета ООО «Ютрэйд Недвижимость», поскольку подлинных документов о несении таких расходов, а также их копий суду в ходе судебных заседаний не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответной стороны об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными, поскольку размер ущерба на момент подачи иска был явно завышен и установлен решением по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с положениями разъяснений данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, а иной момент при просрочке их уплаты должником в законе не указан.

Суд полагает, что требования ФИО3 о возмещении расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 был заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя, обязалась оказать услуги по настоящему делу. Сумма услуг по настоящему делу составила <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств подтвержден распиской от 27.02.2017 года

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации o1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерном характере заявленных ответчиком судебных расходов.

Сумма ущерба причиненного заливом квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из них в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, что от первоначальных заявленных исковых требований <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В настоящем деле было 3 судебных заседания с учетом 1 перерыва. Из них первые два заседания и третье заседание носили чисто технический характер. Подготовлены исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, заявление об уточнения исковых требований. Суд полагает, что расходы на представителя по всему делу должны быть уменьшены до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из первоначально заявленных требований истца по настоящему делу с учетом процента удовлетворенных требований в отношении ФИО3.

Суд полагает, что требование ответчика о распределении расходов по экспертизе также подлежит удовлетворению.

Первоначально заявленные требования истца составляют <данные изъяты> рублей. Именно с этой суммой не согласился ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы. Ответчик произвел оплату проведенной по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (приходный ордер № от 29.092017 года).

Сумма неудовлетворенных требований составила <данные изъяты> рублей. Поэтому истцу в качестве перераспределения подлежит возврату <данные изъяты> рублей с каждого из истцов.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, понесшего расходы на нее уплату в части удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом <адрес><данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек, государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом <адрес><данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом <адрес><данные изъяты> копейку.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО6 в перераспределение расходов по проведенной судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: