Решение № 2А-352/2024 2А-352/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2А-352/2024

Дело № 2а-352/2024

уид 44RS0004-01-2024-000478-03

Мотивированное
решение

изготовлено 27.09.2024г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А,

при секретаре Кузнецовой И.И,

с участием представителя ответчика: ОСП по Мантуровскому району – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, ОСП по Мантуровскому району о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиры, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта, возложении обязанности по снятию ареста с квартир

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась ФИО2 с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, ОСП по Мантуровскому району о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиры, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта, возложении обязанности по снятию ареста с двух квартир, о восстановлении срока подачи административного иска.

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения Мантуровского районного суда Костромской области от 12.10.2023г с нее взыскано 344 500,33 рублей задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». 27.11.2023г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №134970/23/44014-ИП., по которому 19 июня 2024г вынесено постановление о наложении ареста на имущество: квартиру по адресу: [адрес]А [адрес], а также составлен акт о наложении ареста на квартиру [адрес]. Считает данные действия и постановление с актом судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к сумма долга составляет 277 228,28 рублей, а стоимость квартиры в акте оценена судебным приставом-исполнителем в 500 тыс рублей, т.е стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Единственным пригодным для проживания жильем является [адрес], поэтому на нее не может быть наложен арест. А другая квартира, по адресу: [адрес]А [адрес], непригодная для проживания, дорога ей как память о родителях. Ссылаясь на ст.ст.64,79,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.446 ГПК РФ, ст.218 КАС РФ, ФИО2 просит признать незаконными действия по наложению ареста на квартиры, постановление от 19 июня 2024г, акта от 19.06.2024г и обязать принять меры по снятию ареста с двух квартир.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административных соответчиков – ОСП по Мантуровскому району и УФССП по Костромской области: начальник ОСП – старший судебный пристав ФИО1 с иском не согласилась по доводам отзыва (л.д.27-28), указывая на то, что в рамках исполнительного производства №134970/23/44014-ИП на счета должника и заработную плату было обращено взыскание. По заявлениям должника ФИО2, ей была сохранена пенсия в размере прожиточного минимума на счете в ПАО Сбербанк. Также было удовлетворено ходатайство о снижении размера удержаний из заработной платы с 50 до 30%. В собственности должника не имеется транспортных средств, однако имеется два объекта недвижимости, в связи с чем, были вынесены запреты на регистрационные действия в отношении обеих квартир. 19 июня 2024г вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: квартиру по адресу: [адрес]. 08 июля 2024г имущество направлено на оценку. 04 сентября 2024г получен отчет об оценке арестованного имущества, квартира оценена в 413тыс. рублей. Оценка принята судебным - приставом исполнителем постановлением от 04.09.2024г. С учетом того, что другого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, у должника не имеется, а задолженность по исполнительному документу существенная, действия судебного пристава - исполнителя и постановление от 19 июня 2024г законные и обоснованные. Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно арестованы две квартиры, в том числе, единственное пригодное для проживания жилье – не соответствуют действительности, поскольку арест произведен только в отношении одной квартиры по адресу: [адрес]. В отношении второй квартиры по адресу: [адрес]А [адрес] вынесен запрет на регистрационные действия, в качестве обеспечительной меры.

В судебное заседание не явилась административный ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО3, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо: взыскатель – ПАО «Совкомбанк» возражений по административному иску не представил.

Выслушав представителя административных соответчиков, исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №2-612/2023, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.2,4ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Осуществление исполнительного производства должно отвечать принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено из копий материалов исполнительного производства №134970/23/44014-ИП, возбужденного 27.11.2023г, в отношении должника ФИО2 02.05.1961г.р, зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес]А [адрес]., взыскатель ПАО «Совкомбанк», задолженность по кредитному договору в сумме всего 344500,33рублей.

По состоянию на 04.09.2024г задолженность составила 244 417,44рублей, из них основной долг – 220302,42рубля, исполнительский сбор – 24115,02рубля.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановлением от 27.11.2023г наложен арест на денежные средства на счетах должника ФИО2 в АО «ОТП Банк», «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ ( АО), ПАО Сбербанк.

04.12.2023г вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 115,02руб.

Постановлением от 04.12.2023г обращено взыскание на заработную плату должника ежемесячно в размере 50%, а на основании заявления должника от 13.12.2023г, должнику, как пенсионеру, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023г ходатайство ФИО2 удовлетворено и ей сохранена заработная плата ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2024г на основании заявления должника снижен размер удержаний из заработной платы с 50 до 30%.

На основании постановления от 18 июня 2024г наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух квартир, принадлежащих ФИО2 в соответствии со сведениями в ЕГРН, расположенных в пос.Лесобаза.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от 19.06.2024г о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ГаланичевойГ.В, проживающей: [адрес], в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В данном постановлении не указано, на какое конкретно имущество должника предполагается наложить арест.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2024г следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: квартиры по адресу: [адрес], с ограниченным правом пользования имуществом, в присутствии понятых, на предварительную сумму 500тыс рублей, с указанием, что требуется оценка имущества специалистом. Арест производился в отсутствие должника, а копия постановления направлена ей заказным письмом.

Таким образом, доводы административного иска о том, что арест наложен в отношении двух квартир, опровергаются материалами данного административного дела и материалами исполнительного производства.

Доводы административного иска о том, что акте описи (ареста) указана стоимость квартиры в размере 500тыс рублей, что, по мнению административного истца значительно превышает размер ее задолженности, суд находит необоснованными.

В соответствии с п.п.1 п.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Указанные требования закона выполнены судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи (ареста) имущества ФИО2

Определение судебным приставом-исполнителем в акте от 19.06.2024г предварительной оценки имущества (квартиры) ФИО2 само по себе никак не нарушает ее права, поскольку в соответствии с требованиями закона рыночная оценка производится оценщиком в порядке, установленном законом. Принятая судебным приставом-исполнителем оценка квартиры постановлением от 04.09.2024г на основании отчета оценщика не является предметом спора по данному делу, ввиду отсутствия исковых требований об оспаривании оценки арестованного недвижимого имущества, определенной оценщиком.

Принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления от 19.06.2024г о наложении ареста была получена должником 18 июля 2024года, что не оспаривалось представителем административных ответчиков, и первоначально административное исковое заявление ФИО2 поступило в суд 01 августа 2024года, но было возвращено определением судьи от 05.08.2024г в связи с тем, что административное исковое заявление было не подписано ФИО2, а повторно иск поступил в суд 09 августа 2024года, суд полагает необходимым восстановить срок на обращение в суд с оспариванием постановления судебного пристав-исполнителя, учитывая отсутствие возражений у административного ответчика по ходатайству истца о восстановлении срока.

Суд находит, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) от 19 июня 2024года и их отмены, а также снятия ареста с квартиры по адресу: [адрес]., принимая во внимание следующее.

Как установлено судом из административного иска, а также из гражданского дела №2-612/2023, административный истец ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: [адрес], указанное жилое помещение является местом постоянного жительства ФИО2, данный адрес своего места жительства ФИО2 сама указывает в административном иске. При этом доказательств того, что указанное жилое помещение не пригодно для проживания и постоянным местом жительства истицы является другая квартира - истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд - не представлено. Сама по себе необходимость ремонта в квартире не означает, что жилое помещение не пригодно для проживания и не является местом проживания истца.

Суд оценивает критически доводы административного истца о том, что, будучи зарегистрированной в квартире по адресу: [адрес]А [адрес], единственным пригодным для проживания жилым помещением для нее является арестованная квартира по адресу: [адрес]. Из иска усматривается, что действия административного истца направлены на воспрепятствование аресту и реализации имущества (обеих квартир) в целях исполнения исполнительного акта, в то время как должник ФИО2 имеет существенную задолженность перед ПАО «Совкомбанк», а иного имущества, которое могло бы быть реализованным с целью погашения задолженности, должник не имеет.

Суд не соглашается с административным истцом о незаконности произведенного ареста квартиры по адресу: [адрес]., т.к данные действия выполнены судебным приставом –исполнителем в соответствии с требованиями закона в целях исполнения исполнительного документа, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Таким образом, вопреки доводам административного иска, в силу прямого указания закона, арест является обоснованной мерой в целях понуждения должника к своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В системной связи с п.1 ст.237 ГК РФ находятся ч. 4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно его ст. 446.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительский иммунитет распространяется лишь на одно единственное пригодное для постоянного проживания помещение. Поскольку административный истец ФИО2 не воспользовалась своим правом и не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, какая же из двух принадлежащих ей квартир является ее единственным местом постоянного проживания, не сообщила о возможности обращения взыскания на другое принадлежащее ей имущество, судебным приставом-исполнителем обоснованно арестована квартира по адресу: [адрес]., не обладающая признаками исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание, что определением от 06 сентября 2024г исполнительное производство №134970/23/44014- ИП приостановлено до вступления в законную силу решения по данному административному делу, административный истец ФИО2 вправе обратиться к судебному приставу – исполнителю с ходатайством о возможности реализации квартиры, которую она не считает своим единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Соответственно, наложение постановлением от 18.06.2024г запрета на регистрационные действия в отношении обеих квартир, принадлежащих ФИО2 в качестве обеспечительной меры, является обоснованной, принятой с целью исполнения судебного акта, необходимой мерой, предусмотренной законом и не нарушающей права административного истца.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району ФИО3, ОСП по Мантуровскому району о признании незаконными действий по наложению ареста на квартиры, признании незаконным постановления о наложении ареста и акта, возложении обязанности по снятию ареста с квартир – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.А Праздникова