Решение № 7-547/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 7-547/2025

К О П И Я

Дело 7-547/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 05 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» Гельвиха А.В. на решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23 июля 2024 года № 10673621240247251799 юридическое лицо АО «ДСК Автобан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 мая 2025 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником Гельвихом А.В. в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

Защитника АО «ДСК Автобан» ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, дело рассмотрено в отсутствии данного лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (в редакции на день вынесения постановления и решения судьи).

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу требований, установленных ч. 2, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее - Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (односкатных) с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м - 15 т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2024 года 20:13:56 по адресу 0 км 850 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 780130, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №4 370 измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 25.88% (1.941 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.441 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 25.40% (1.905 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное транспортное средство принадлежит АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», специального разрешения не имеется.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2РВС, поверка действительна до 24 сентября 2024 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного выше, действия Общества правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Общества на постановление по делу об административном правонарушении судьей все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку.

Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности АО «ДСК Автобан» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано арендатору по договору аренды от 30 декабря 2022 года, заключенного с ОАО «Строительное управление 909» являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, АО «ДСК «АВТОБАН» в обоснование своих доводов представлены (в том числе к настоящей жалобе) копии следующих документов: договора аренды имущества №УК-26-АрПр-01.23 от 30 декабря 2022 года (арендатор ОАО «Строительное управление № 909»), дополнительный соглашений от 1 декабря 2023 года и 29 декабря 2023 года, акта приема передачи от 1 декабря 2023 года, свидетельства о регистрации ТС (собственник (владелец) транспортного средства - АО «ДСК «АВТОБАН» (лизингополучатель)), акты сверки за 2023 год и 9 месяцев 2024 года, соглашений о зачете встречных однородных требований от 4 и 5 июня 2024 года.

Вместе с тем подписание АО «ДСК «АВТОБАН» договора аренды и представленные документы не подтверждает реальности нахождения транспортного средства в момент события административного правонарушения во владении (пользовании) ОАО «Строительное управление № 909» по следующим основаниям.

В данном случае платежи по договору аренды (подписанному в 2022 году) в порядке, предусмотренным договором (путем перечисления денежных средств на расчетный счет) не производились (платежные документы не представлены). Сведений, что арендатор являлся плательщиком платы за возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам, материалы дела не содержат. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имелась бы запись о допуске к управлению данным транспортным средством водителей арендатора, в суд не предоставлен. Показаний свидетелей и (или) лица (водителя) об управлении транспортным средством, материалы дела не содержат. Документальных сведений, что арендатор, в период времени, отнесенный к событию административного правонарушения, эксплуатировал транспортное средство в своих интересах, не представлено (отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт перевозки груза арендатором).

Представленные копии соглашений о зачете встречных однородных требований, акты сверки, датированные 4 и 5 июня 2024 года, т.е. после события административного правонарушения (3 июня 2024 года) вызывают обоснованные сомнения в их составлении в указанные даты, поскольку данные документы не предоставлялись в суд с жалобой и договором аренды, а были предоставлены после рассмотрения жалобы судьей.

Как следует из представленной обществом копии свидетельства ТС, АО «ДСК «АВТОБАН» (лизингополучатель) является законным владельцем транспортного средства на условиях договора лизинга (лизингодатель АО «Газпромбанк) (л.д. 14). При этом материалы дела не содержат сведений, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» было получено письменное согласие лизингодателя на передачу транспортного средства в сублизинг (по договору аренды в ОАО «Строительное управление № 909»).

Согласно общедоступным сведениям с сайта АО «ДСК «АВТОБАН», арендодатель по договору аренды АО «ДСК «АВТОБАН» и арендатор ОАО «Строительное управление № 909» входят в одну группу компаний и их деятельность направлена на получение единого экономического результата.

Представленное заявителем в суд копия акта сверки взаимных расчетов, не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, поскольку с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Доводам жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», т.к. передано ОАО «Строительное управление 909» по договору аренды, судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований переоценки не установлено. Установлено, что «Строительное управление 909» входит в состав АО «Дорожно-строительная компания «Автобан», поэтому выводы судьи об отклонении данных доводов являются законными. Доводы жалобы об автономности финансовых обязательств и о раздельной финансовой деятельности организаций не имеют правового значения для дела.

Представленные Обществом доказательства, свидетельствующие по мнению его защитника о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица Обществом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, представлено не было.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела актов сверок взаимных расчетов отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - документы в электронном виде) подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Таким образом, данное ходатайство было подано с нарушением способа подачи (на электронную почту суда).

Вопреки доводам жалобы в решении судьи правильно указаны параметры транспортного средства и превышение нагрузки на ось, которые согласуются с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Кроме того, по запросу судьи ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило, что в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения не было зафиксировано технических сбоев либо некорректности работы (л.д. 45).

Согласно заключения о проводимом техническом обслуживании в спорный период (в соответствующих актах технического обслуживания системы дорожного и весового и габаритного контроля «СВК») следует, что СВК является полностью работоспособным. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается. Факт выведения системы весового и габаритного контроля из эксплуатации в более поздний период не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Согласно техническому паспорту и сертификату об утверждении типа средств измерений № 70441 техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, вопреки доводам жалобы, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров, межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, фотофиксации транспортного средства.

Таким образом, пункт весового и габаритного контроля организован и эксплуатируется в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены, в этой связи полагать о наличии каких-либо погрешностей в ходе измерений и о ненадлежащей установке, как на это указал автор жалобы, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника Общества, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме того, отсутствуют основания для изменения состоявшихся по делу актов в связи с изменением закона.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»№ право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный кодекс относит к полномочиям судьи.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Действия Общества, выразившиеся в превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 25.88% на ось №2, 25.40% на ось №3, подпадают под квалификацию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, в прежний редакции - 350 000 рублей, то есть размер штрафа увеличился.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении решения и постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Состоявшиеся по настоящему делу постановление, решение судьи не подлежат изменению, поскольку санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 23 июля 2024 года № 10673621240247251799, решение судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожно-строительная компания «Автобан» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова