Приговор № 1-255/2019 1-50/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-255/2019

Дело № УИД 26RS0№-41


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 19 февраля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ломоносова Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, работающего неофициально, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2019 года в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> городского округа <адрес>, нашел на проезжей части разбитый мобильный телефон марки «SAMSUNG S 9+», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с найденным мобильным телефоном направился на парковку, расположенную около магазина № по <адрес> городского округа <адрес>, где в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение денежных средств с расчетного счета, в случае если номер абонента привязан к нему, при помощи услуги «мобильный банк», из обнаруженного мобильного телефона изъял сим-карту оператора сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, которую вставил в мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» IMEI №, после чего, выполнив ряд операций путем отправки смс-сообщений на №, установил привязку вышеуказанного абонентского номера к лицевому счету №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении «Сбербанка России» №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и, при помощи мобильной программы «Плей маркет» создал «Киви кошелек», после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 51 минуты по 23 часов 02 минут, в три операции, на созданный им «Киви кошелек» с лицевого счета № тайно похитил безналичные денежные средства, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с ходатайством ФИО1, заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Также просил изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат Ломоносов Н.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также просил изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. При этом потерпевший указал, что претензий материального характера к подсудимому он не имеет, так как ущерб ему возмещен в полном объеме и просил прекратить дело в связи с примирением, о чем представил заявление.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает шести лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания и предыдущему прохождению военной службы, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшего и обещал впредь не совершать противоправных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему прохождению военной службы, молодой трудоспособный возраст, а также в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также, учитывая категорию опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, не находит.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также, учитывая возраст подсудимого, который молод и трудоспособен, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять своего постоянного местажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности совершенного деяния, а именно учитывая личность подсудимого, его фактические действия, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, общественную опасность и характер содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора и назначении подсудимому наказания в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, не находя законных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, а именно в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства потерпевшего и стороны защиты необходимо отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1: не менять своего постоянного местажительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания, а также находиться дома по избранному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Fly» оставить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS», IMEI № оставить по принадлежности ФИО5;

- выписки истории операций по дебетовой карте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков