Приговор № 1-376/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-376/2019

Дело № 1-376/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 28 мая 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Султановой Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Антонеску А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мкртчян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на более строгий вид наказания – лишение свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 18 дней лишения свободы;

– <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.01.2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь с малолетним ФИО2 №2, <дата> года рождения в помещении букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, под предлогом написания смс-сообщения, используя интернет приложение «<данные изъяты>», попросил у своего знакомого Потерпевший №1 имеющийся у того в пользовании мобильный телефон «<данные изъяты>. Потерпевший №1, будучи не осведомленный относительно преступного умысла ФИО1, передал указанный мобильный телефон. ФИО1, осмотрев телефон, установил, что в нем подключена услуга «<данные изъяты>» и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи указанного мобильного телефона используя услугу «<данные изъяты>», тайно похитил со счета № банковской карты <данные изъяты>, оформленной на имя Потерпевший №1, открытого в отделении <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес> денежные средства в сумме 3 000 рублей, переведя их на счет № банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 №1 После этого, ФИО1 совместно с малолетним ФИО2 №2 проследовали к банкомату, расположенному по <адрес> «а» в <адрес>, где введя малолетнего ФИО2 №2 в заблуждение относительно своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, попросил у последнего имеющуюся при нем банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 №1 Малолетний ФИО2 №2, будучи неосведомленным относительно преступного умысла ФИО1, передал последнему банковскую карту №, оформленную на имя ФИО2 №1, взяв которую ФИО1 похитил со счета № денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были в оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов ФИО1 показал, что <дата> в обеденное время через интернет сайт «<данные изъяты>» ему написал сообщение парень по имени Потерпевший №1, с которым он познакомился в конце декабря 2018 года и который интересовался у него по поводу возврата долга в размере 1 000 рублей. Он написал Потерпевший №1, чтобы тот подходил примерно через 40 минут в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> в <адрес>, где обещал вернуть долг. Около 16 часов совместно со своим знакомым ФИО2 №2, они направились в указанную контору, где стали ожидать прихода Потерпевший №1. Будучи в помещении конторы, он попросил у ФИО2 №2 номер банковской карты его матери, пояснив, что хочет перевести деньги на ее карту, но чьи деньги, не стал рассказывать. ФИО2 №2 сообщил номер телефона его матери, к которому привязана ее банковская карта <данные изъяты>, а сама карта на тот момент находилась у ФИО2 №2. Спустя 10 минут в букмекерскую контору пришел Потерпевший №1. В ходе разговора Потерпевший №1 в присутствии ФИО2 №2 стал просить вернуть долг. Понимая, что вернуть долг не сможет из-за отсутствия денежных средств, он решил обмануть Потерпевший №1. Для этого попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, пояснив, что при помощи телефона напишет сообщение в ««<данные изъяты>» матери ФИО2 №2, которая перечислит Потерпевший №1 денежные средства. Поверив, Потерпевший №1 передал свой мобильный телефон, взяв который при помощи сети «<данные изъяты>» он стал писать сообщения матери ФИО2 №2, таким образом, создавал видимость для Потерпевший №1 о возврате долга. В сообщениях он просил у матери ФИО2 №2 перевести на номер банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 500 рублей. После этого осмотрел телефон Потерпевший №1 и обнаружил, что в нем имеется услуга «<данные изъяты>». Тогда с целью хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он <данные изъяты> и перечислил с его банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту матери ФИО2 №2 денежные средства в сумме 3 000 рублей. После этого он вышел из приложения «<данные изъяты>» и вернул обратно телефон Потерпевший №1, при этом сообщил, что скоро на его счет поступят денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого они попрощались и разошлись. Затем с ФИО2 №2 они направились в сторону <адрес>. По пути следования, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес> он попросил у ФИО2 №2 банковскую карту его матери, которая находилась у того, пояснив, что хочет снять с данной карты денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые якобы перечислила его мать. Поверив, ФИО2 №2 передал карту своей матери и при помощи банкомата, имеющегося возле указанного магазина, снял со счета денежные средства в сумме 3 000 рублей. Взяв деньги, он вернул карту. Похищенные деньги с карты Потерпевший №1 он потратил на личные нужды (л.д. 80-83, 125-128).

В ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания вины подсудимым являются:

– показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце декабря 2018 года он познакомился с парнем по имени Сергей, которому <дата> он одолжил денежные средства в размере 1 000 рублей сроком на один день. Однако на следующий день Сергей долг не вернул, ссылаясь на отсутствие возможности. Он узнал через сайт «<данные изъяты>», что фамилия Сергея – Ретюнский. На протяжении нескольких дней при помощи сайта «<данные изъяты>» он интересовался у Сергея по поводу возврата долга, на что тот возврат долга откладывал, поясняя это отсутствием денег. <дата> в обеденное время через интернет сайт «ВК» он написал сообщение Ретюнскому, в котором вновь поинтересовался по поводу возврата долга в размере 1 000 рублей. Тогда Ретюнский предложил ему подойти через 40 минут в букмекерскую контору «Балт Бет», расположенную по <адрес> в <адрес>, где обещал вернуть долг. Около 16 часов 30 минут он пришел в указанную контору, где увидел Ретюнского вместе с парнем, который представился именем ФИО2 №2. В ходе разговора в присутствии ФИО2 №2 он стал просить Ретюнского вернуть долг. На его просьбу Ретюнский попросил у него мобильный телефон, пояснив, что с телефона он напишет сообщение «<данные изъяты>» своей матери, которая перечислит ему на карту денежные средства. Поверив Ретюнскому, он передал тому свой мобильный телефон, взяв который Сергей стал выполнять какие-то операции, в результате чего на мобильный телефон стали приходить звуковые уведомления о получении смс-сообщений. Этому он не придал никакого значения, поскольку подумал, что смс-сообщения приходили в связи с пополнением счета банковской карты. Также по просьбе Ретюнского он сообщил тому номер своей банковской карты, на которую тот обещал перечислить деньги в сумме 1 000 рублей. Примерно спустя 30 минут, Ретюнский вернул обратно телефон и пояснил, что через некоторое время на счет будет перечислено 1 500 рублей вместо 1 000 рублей с учетом того, что вовремя не вернул долг. После этого они втроем вышли из букмекерской конторы. Будучи в общежитии он стал просматривать переписку в своем телефоне и обнаружил переписку в «<данные изъяты>» Ретюнского со своей матерью. Ознакомившись с перепиской, она показалась странной и бессмысленной. Тогда он позвонил по номеру телефона <данные изъяты>, на который писал сообщения Ретюнский. В ходе телефонного разговора женщина пояснила ему, что никакого сына по имени Сергей у нее нет, а имеется сын ФИО2 №2. Тогда он понял, что Ретюнский переписывался с матерью ФИО2 №2. Затем мать ФИО2 №2 сообщила, что недавно на счет ее карты поступали денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые через несколько минут были сняты с ее банковской карты. После разговора с матерью ФИО2 №2 при помощи своего мобильного телефона он попытался войти в приложение «Сбербанк <данные изъяты>», однако не смог, так как пароль для входа был изменен. Восстановив пароль, он вошел в приложение «<данные изъяты>» и обнаружил, что со счета № его банковской карты ПАО <данные изъяты>, оформленной на его имя в <адрес>, отсутствовали денежные средства в сумме 3 000 рублей. Тогда он понял, что Ретюнский обманул и таким образом похитил со счета его банковской карты деньги (л.д. 39-41);

– показания свидетеля ФИО2 №1, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2016 году в отделении <данные изъяты>», расположенном по <адрес>Б в <адрес> она на свое имя открыла банковский счет № и получила банковскую карту <данные изъяты> №. Указанная банковская карта привязана к абонентскому номеру <данные изъяты>. Данной картой пользуется только она сама, крайне редко передает ее своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 №2, для того, чтобы тот совершил покупку, оплатив ее безналичным расчетом. <дата> около 07 часов 30 минут она передала своему сыну ФИО2 №2 указанную банковскую карту, чтобы тот снял со счета карты 300 рублей и оплатил их в школе на нужды класса. В этот же день около 16 часов 30 минут на телефон в приложении «<данные изъяты>» ей стали приходить сообщения от абонента с абонентским номером <данные изъяты>, который был ей незнаком. В сообщениях ФИО1, который представился якобы ее сыном, просил перевести денежные средства в сумме 1 500 рублей на номер карты №. Поскольку данный номер карты был ей неизвестен, она подумала, что ее хотят разыграть либо обмануть и похитить деньги со счета. В связи с этим она перестала общаться по «<данные изъяты>» с указанным абонентом. <дата> в 16 часов 49 минут с номера 900 на ее мобильный телефон пришло сообщение, в котором было указано: «Потерпевший №1 перевел Вам 3 000 рублей». Она была этому удивлена, поскольку данного человека не знает, более того, никто из родственников и друзей не собирались переводить ей на карту указанную сумму. Также она обнаружила в своем телефоне, что в 17 часов 09 минут с ее банковской карты, которая в этот день находилась у сына ФИО2 №2, в банкомате <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, были выданы денежные средства в сумме 3 000 рублей. Примерно в 17 часов 20 минут от указанного абонента по «<данные изъяты>» опять пришло сообщение, в котором было написано: «Здравствуйте – это Потерпевший №1, Сергей только что пошел к себе домой». Прочитав данное сообщение, она ничего не поняла и перестала отвечать на сообщения. Спустя несколько минут на мобильный телефон позвонил парень с абонентского номера <данные изъяты> и, представившись Потерпевший №1, сообщил о том, что с его карты Сергей перевел денежные средства в сумме 3 000 рублей и попросил вернуть эту сумму. Она пояснила Потерпевший №1, что Сергей не является ее сыном, а данная сумма уже снята с ее карты. Спустя некоторое время домой пришел ФИО2 №2, со слов которого ей стало известно, что он со своим знакомым ФИО1, которого она видела единожды, те находились в помещении букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> в <адрес>, где Ретюнский вместе с Потерпевший №1 разговаривали о каких-то деньгах, а по окончанию разговора с Ретюнским направились к банкомату, расположенному возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где ФИО2 №2 передал Ретюнскому карту и с нее тот снял денежные средства в сумме 3 000 рублей. Как пояснил ФИО2 №2, данная сумма денег принадлежала якобы Ретюнскому (л.д.86-88);

– показания свидетеля ФИО2 №2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно 2 месяца он знаком с ФИО1, который также проживает в <адрес>. <дата> около 14 часов 00 минут ему позвонил Ретюнский и предложил вместе с ним погулять по городу, на что он согласился, и договорились встретиться около теннисного клуба «<данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> через несколько минут. Встретившись с Ретюнским, они вдвоем направились в район <адрес>». Затем Ретюнский предложил пойти с ним в букмекерскую контору «<данные изъяты>», расположенную по <адрес>,120 в <адрес>, где его знакомый Потерпевший №1 должен передать ему деньги. После этого они вдвоем вошли в помещение указанной конторы, где Ретюнский поинтересовался номером телефона его матери. Ничего не подозревая, он назвал номер телефона, а затем Ретюнский поинтересовался, имеется ли при нем какая-нибудь банковская карта, на что он ответил, что имеется банковская карта матери. Спустя 10 минут в помещение конторы вошел парень и подошел к ним, стало понятно, что это был Потерпевший №1. После этого Ретюнский попросил у Потерпевший №1 его мобильный телефон, пояснив, что хочет написать сообщение своей маме. На просьбу Ретюнского Потерпевший №1 передал ему свой телефон и, взяв его, Ретюнский отошел немного в сторону и стал что-то делать в телефоне. Спустя несколько минут Ретюнский вернул Потерпевший №1 его телефон и они втроем вышли из букмекерской конторы, Потерпевший №1 направился по своим делам, а он с Ретюнским пешком направились в сторону <адрес>. По пути следования Ретюнский пояснил, что ему необходимо проверить баланс банковской карты, которая находилась при нем. Ничего у Ретюнского не спрашивая, и тот в свое время ничего не рассказывая, они подошли к банкомату, расположенному возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, где он вставил в банкомат карту своей матери, ввел пин-код и при проверке баланса увидел, что на счету было 3 000 рублей, хотя до этого на карте было 65 рублей. Затем он снял со счета карты 3 000 рублей и передал всю сумму Ретюнскому. На вопрос Ретюнскому: «Что это за деньги?», тот пояснил, что это долг, который ему вернул Потерпевший №1. После этого они направились в <адрес> и разошлись по домам (л.д.106-108).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается непосредственно исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <дата> примерно в 16 часов 30 минут, находясь в помещении букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенной в кинотеатре «Космос» по <адрес> в <адрес>, обманным способом, введя его в заблуждение, под предлогом написания смс-сообщения в приложении «<данные изъяты>» воспользовался принадлежащим ему мобильным телефоном «<данные изъяты>, тайно похитил с помощью приложения «<данные изъяты>» с банковского счета № денежные средства в размере 3 000 рублей (л.д. 5);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение букмекерской конторы «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра Потерпевший №1 пояснил, что <дата> примерно в 16 часов 30 минут в данном помещении он по просьбе ФИО1 передал тому принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>», с помощью которого Ретюнский незаконно совершил перевод денежных средств в размере 3 000 рублей (л.д. 12-16);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «<данные изъяты>, с установленной в нем сим картой с номером № и банковская карта <данные изъяты> №, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 17-26);

– протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты банковская карта <данные изъяты> №, история операций по дебетовой карте (л.д. 49-50);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены банковская карта <данные изъяты> №, оформленная на имя Потерпевший №1 и история операций по данной карте. В ходе данного осмотра установлено, что со счета указанной банковской карты <дата> на банковский счет ФИО2 №1 С. были переведены денежные средства в размере 3 000 рублей. Также была осмотрена телефонная переписка с абонентского номера №, между ФИО1 и ФИО2 №1, в которой ФИО1 просит у ФИО2 №1 денежные средства (л.д. 51-57);

– протоколом выемки от <дата>, согласно которому у ФИО2 №1 была изъята банковская карта <данные изъяты> №, выписка о состоянии вклада (л.д. 90-91);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена банковская карта <данные изъяты> №, выданная на имя ФИО2 №1, выписка о состоянии вклада, подтверждающие факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 рублей (л.д. 92-95);

– протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 (л.д.109-115).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи доказанной.

Вина подсудимого в совершении кражи, полностью доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку для такой квалификации необходимо было установить хищение путем целенаправленного воздействия программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники или на информационно-телекоммуникационные сети.

Однако такие обстоятельства по делу не выявлены, а судом установлено, что деньги с банковского счета Потерпевший №1 переведены ФИО1 посредством использования подсудимым системы интернет-платежей «<данные изъяты>», установленного в качестве приложения на мобильном телефоне потерпевшего, путем использования учетных данных Потерпевший №1, то есть без программного воздействия на банковский счет, что состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не образует.

Учитывая данные обстоятельства, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет 3 000 рублей, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, судом признаются: признание вины и раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом признаются показания ФИО1 в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от <дата>.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учетах в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Назначая размер наказания, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по обстоятельствам не связанным с волей подсудимого, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (с учетом внесенных изменений).

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 3 000 рублей.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости ее изменения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, поскольку последний в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. Кроме того, ввиду наказания в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и считать ее исполненной в связи с отбыванием ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– банковскую карту <данные изъяты> №, переданную Потерпевший №1, банковскую карту <данные изъяты> №, переданную ФИО2 №1, считать возвращенными по принадлежности;

– историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1, телефонную переписку, справку о состоянии вклада ФИО2 №1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин