Приговор № 1-148/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

Дело №1-148 (12401330081000047) 2024

УИД 43RS0017-01-2024-002122-33


Приговор

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.

с участием государственного обвинителя Пасынкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н.,

потерпевшего С.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой;

под стражей по данному делу не содержащейся;

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 14 час. до 21 час. 25 мин. 17.02.2024 ФИО1, находясь <данные изъяты> на кухне квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со С.А.Д., возникшей на почве личных неприязненных отношений, связанных с высказанными в ее адрес со стороны С.А.Д. оскорблениями, взяла в руку кухонный нож и умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесла ему клинком ножа удар в область грудной клетки с левой стороны, причинив физическую боль и телесное повреждение – проникающее ранение левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним массивным пневмотораксом, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, у них со С.А.Д. возник конфликт, в ходе которого С.А.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал ее оскорблять, чем ее обидел, а она в ответ умышленно нанесла ему находившимся у нее в руке кухонным ножом один удар в область грудной клетки слева. После этого, испугавшись, она начала оказывать ему первую медицинскую помощь, попросила вызвать скорую помощь и полицию.

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой на стадии предварительного расследования ФИО1 вину в совершенном преступлении не признавала, полагая, что ее действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, так как она нанесла удар ножом С.А.Д., обороняясь от его противоправных действий. Так непосредственно перед тем, как нанести удар ножом С.А.Д., последний сам, держа в руке кухонный нож, тычковыми движениями наносил ей несильные удары в область груди, чем провоцировал и пугал ее. Указанные действия она воспринимала как угрозу своему здоровью (л.д. 89-95, 96-100, 120-123).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила в части того, что потерпевший С.А.Д. наносил ей тычковые удары ножом в область груди, показав, что в действительности в руках у него ножа не было, а она нанесла ему удар в область груди слева в ответ на его оскорбления. Вышеизложенные показания в ходе предварительного расследования давала в связи с тем, что боялась строгости возможного наказания за содеянное.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными её показания в ходе судебного заседания, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, являются последовательными, допустимыми и не содержащими существенных противоречий между собой.

Помимо показаний ФИО1 данных в судебном заседании, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.А.Д., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных в суде, следует, что 17.02.2024 он совместно с ФИО1, Ф.А.Ю., К.О.Г. находился в квартире по адресу: <адрес>, где все присутствующие распивали спиртные напитки, вследствие чего находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент в ходе произошедшего на кухне указанной квартиры словесного конфликта ФИО1 нанесла ему (когда он стоял около обеденного стола) кухонным ножом один удар по телу в область ребер с левой стороны, отчего он испытал сильную физическую боль (л.д.20-24, 25-27);

Из показаний свидетеля Ф.А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 17.02.2024 около 14.00 час. он со своей женой ФИО1 пришли в гости к ее сестре - К.О.Г., которая проживает по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки, сидя на кухне. В какой-то момент С.А.Д. подошел к столу, чтобы выпить. Он слышал, как С.А.Д. о чем-то разговаривал с его женой, шутил. Никаких криков на кухне не было. В руках у С.А.Д. ничего не было. Стоя у окна, он повернулся в сторону ФИО1, и в этот момент увидел, как ФИО1, находясь на расстоянии вытянутой руки от С.А.Д., держа нож с черной пластиковой рукояткой в правой руке, нанесла один удар в левую сторону грудной клетки С.А.Д., после чего она вытащила нож, положила его на рабочий стол и бросила его в раковину. При этом С.А.Д. в руках нож не держал, его супруге не угрожал, оскорбления в ее адрес не высказывал. Его супруга за весь вечер, оскорбления и угрозы в адрес С.А.Д. не высказывала. Почему ФИО1 схватила нож, и что способствовало этому, ему не известно (л.д.69-72);

Из показаний свидетеля К.О.Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17.02.2024 в дневное время она с мужем находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Примерно в 14.00 час. к ним пришли ее сестра – ФИО1 с мужем – Ф.А.Ю. Они вместе с сестрой ушли на кухню, где стали готовить и распивать спиртные напитки. В какой – то момент она вышла из кухни, сначала минут 15-20 курила на балконе, потом ушла в комнату к детям. Ф.А.Ю. тоже вышел с кухни и находился в большой комнате, поскольку она его видела, когда выходила с балкона. На кухне оставались ФИО1 и С.А.Д. В этот момент, она услышала крик сестры. Прибежав на кухню вместе с сыном, она увидела, что муж, присев на корточки, держится за грудь. На футболке темно синего цвета была кровь. Она сразу же поняла, что мужа ударили ножом. После чего, они вместе с Ф.А.Ю. отвели С.А.Д. в большую комнату, где уложили на диван. Ее сын вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через 20-30 минут, а после чего сотрудники полиции. За весь вечер у них конфликтных ситуаций друг с другом не было, угроз никто никому не высказывал, физическую силу никто не применял. Ее муж С.А.Д. в руках никакого ножа не держал, ее не оскорблял, физическую силу в отношении нее не применял, и не угрожал. За весь вечер, С.А.Д. ни перед ней, ни перед ее сестрой ножом не махал. Никаких оскорблений и угроз в ее адрес С.А.Д. не высказывал. Выходил ли в тот вечер племянник она не знает, она его видела только в комнате. Отношения между ее мужем и сестрой «натянутые». В этот вечер сестра не кричала, не просила о помощи. С.А.Д. брал в руки нож, чтобы приготовить еду, но при ней, он в сестру ножом не тыкал, ножом не угрожал (л.д.73-76, 77-79).

Из показаний свидетеля К.М.С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 17.02.2024 они вместе со своим братом весь день находились дома. Примерно в 14.00 час. к ним пришли его тетя – ФИО1 с мужем – Ф.А.Ю. Пройдя на кухню, они стали выпивать спиртные напитки. Что происходило на кухне, он не знает, так как все время находился с братом в комнате. Около 21 часа он услышал крики и вышел в коридор. Все находились на кухне. По крикам он понял, что что-то произошло. Сначала думали, что произошла драка. Когда со С.А.Д. сняли футболку, он увидел рану в подмышечной области слева. Кто нанес ему рану, он не знает. Но когда он зашел на кухню, ФИО1 говорила такие слова: «Я не хотела, он сам накинулся». Рана была не большой, крови было мало. Узнав, что никто из присутствующих скорую не вызвал, он со своего абонентского номера позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь. После чего ушел в комнату. После случившегося ему никто подробности произошедшего не рассказывал, он сам лично не интересовался (л.д.80-83);

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из сообщения о преступлении от 17.02.2024 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесено ножевое ранение в грудную клетку (л.д. 3);

Из рапорта оперативного дежурного от 17.02.2024 следует, что 17.02.2024 в 22.53 час. в МО МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи о поступлении С.А.Д., которому был поставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, открытый пневмоторакс (л.д.4);

Из рапорта оперативного дежурного от 18.02.2024 следует, что 18.02.2024 в 00.14 час. врач хирургического отделения КОГБУЗ <данные изъяты> сообщил о том, что потерпевшему С.А.Д. установлен диагноз: открытая рана грудной клетки спереди, проникающее ранение грудной клетки спереди, пневмоторакс, эмфизема. Госпитализирован (л.д. 5);

Из протокола осмотра места происшествия от 17.02.2024 следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружены и изъяты нож и футболка потерпевшего С.А.Д. (л.д.7-11);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.03.2024 следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: нож, футболка, спортивные штаны, кофта-худи, зафиксированы их индивидуальные признаки (л.д.172-184);

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от 27.03.2024 нож, футболка, спортивные штаны и кофта-худи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.185);

Согласно копии медицинской карты стационарного больного ***, 17.02.2024 в 22.50 час. в хирургическое отделение КОГБУЗ <данные изъяты> поступил потерпевший С.А.Д., с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, левосторонний массивный пневмоторакс (л.д.57-68);

Из заключения эксперта *** от 15.04.2024 следует, что согласно предоставленной копии медицинской карты стационарного больного, при обращении 17.02.2024 за медицинской помощью, у С.А.Д. было обнаружено повреждение: «проникающее ранение левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, осложненное левосторонним массивным пневмотораксом». Данное повреждение образовалось в результате одного или нескольких травмирующих воздействий, наиболее вероятно острого предмета в указанную область; в том числе могло образоваться от удара (ударов) ножом либо иным схожим предметом. Данное повреждение в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.161-165);

Из заключения эксперта *** от 26.03.2024 следует, что: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2024, изготовлен промышленным способом, по типу является ножом хозяйственно-бытового назначения. Нож не относится к холодному оружию. 2. На представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 17.02.2024, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное повреждение образовано в результате одного колющего удара однолезвийного колюще-режущего орудия с шириной клинка не более 22 мм каким может быть однолезвийный нож и другое подобное оружие. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, представленным на исследование, так и другим колюще-режущим орудием с аналогичными заточкой и шириной клинка (л.д. 149-152);

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от 27.03.2024, у ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанной этиологии (травма головы, эписиндром) с легким когнитивными нарушениями; в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.156-157).

С учетом исследованных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимую – вменяемой.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего С.А.Д., который на предварительном следствии и в судебном заседании давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, об обстоятельствах, при которых подсудимая в ходе словесного конфликта нанесла ему один удар ножом по левой стороне туловища в область грудной клетки, в результате чего он почувствовал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения.

Показания потерпевшего подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетеля Ф.А.Ю. об обстоятельствах, при которых подсудимая умышленно нанесла С.А.Д. один удар ножом по левой стороне туловища в область грудной клетки; показаниями свидетеля К.О.Г. и К.М.С. об обстоятельствах, при которых им от потерпевшего стало известно о его телесном повреждении в результате нанесения подсудимой удара ножом.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полностью соответствуют признанными достоверными показаниям подсудимой в ходе судебного следствия, а также согласуются с письменными доказательствами, в том числе заключениями эксперта в части обнаружения у потерпевшего проникающего ранения левой половины грудной клетки в 5-ом межреберье по передней подмышечной линии, осложненного левосторонним массивным пневмотораксом, протоколом осмотра футболки потерпевшего со сквозным повреждением в передней части, иными документами и вещественными доказательствами.

Доводы подсудимой ФИО1, заявленные ей в ходе предварительного расследования о том, что она нанесла один удар ножом С.А.Д. в целях самообороны, суд расценивает как линию защиты подсудимой, что не противоречит ее процессуальному статусу.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Фактические обстоятельства дела, характер примененного насилия и действий подсудимой, выбор ею ножа в качестве оружия, локализация телесного повреждения – грудная клетка с левой стороны, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО1 при нанесении потерпевшему удара применяла предмет – нож, который она использовала в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о ее личности: не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на нее не поступало, проживает с семьей (л.д.212-229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимой в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, заглаживание причиненного преступлением морального вреда потерпевшему, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих детей 2010 и 2013 годов рождения, один из которых страдает рядом хронических заболеваний, оказание помощи и ухода нуждающимся в постоянном постороннем уходе свекрови и тети подсудимой, состояние ее здоровья, наличие психического расстройства.

Кроме этого смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший С.А.Д. непосредственно перед совершением в отношении него преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не контролируя свое поведение, безосновательно высказывал в адрес потерпевшей и других окружающих оскорбительные нецензурные слова и выражения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о применении к подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом всех обстоятельств по делу, ее личности полагает нецелесообразным применение такового.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за её поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место регистрации и проживания, устойчивые социальные связи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимой на период до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 13250 руб. 30 коп., выплаченные защитнику – адвокату Пластинину В.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению, от взыскания которых ФИО1 в силу требований ч.6 ст. 132 УПК РФ следует освободить, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с установлением испытательного срока на 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож, футболку, принадлежащую С.А.Д., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- спортивные штаны, кофту-худи принадлежащие ФИО1, с учетом мнения их законного владельца - ФИО1, уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 13 250 руб. 30 коп, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. за участие в уголовном деле по назначению следователя, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: