Решение № 2-1805/2024 2-1805/2024~М-1525/2024 М-1525/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1805/2024

Дело № 2-1805/2024

УИД 66RS0012-01-2024-002843-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 декабря 2024 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КУИ»), органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее ОМС «КАиГ»), ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, в соответствии с просительной частью которого (с учетом уточнения иска) просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, кадастровый № х, расположенный по адресу <адрес> (далее также Дом, Жилой дом), признать за ней право на увеличившуюся часть в размере 365/600 долей в праве.

Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении требований иска с учетом их уточнения.

В обоснование требований иска с учетом его уточнений стороной истца в иске и состоявшихся по делу судебных заседаниях указано, что Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежал ФИО1 (в 15/30 долях в праве), Н. (в 13/30 долях в праве) и умершей (дата) Т. (в 2/30 долях в праве). Наследником Т. является ФИО3 Фактически спорное строение длительное время используется ФИО1 и ФИО2 как дом на двух хозяев, имеет два отдельных входа, не имеет каких-либо помещений, коммуникаций, которые бы находились в общем пользовании. Семьей А-вых Дом не используется.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена часть наружной стены Жилого дома, и при восстановлении, которым занималась только истец, она фактически в 2013-2014 годах произвела работы по реконструкции строения, а именно на месте холодного пристроя со стороны помещения № 1 возвела теплый пристрой, состоящий из трех помещений – коридора, кухни и санузла, общая площадь жилого дома в результате увеличилась до 67,4 кв.м. Разрешения на проведение указанных работ истец не получала, соответствующий уведомлений в органы местного самоуправления на тот момент не направляла, работы не затрагивали ту часть, которой пользовалась ФИО2 Истицей реконструкция произведена собственными силами и средствами, сособственники в ней участия не принимали, на тот момент возражений не высказывали.

После указанного времени между сособственниками произошел конфликт, спор между ними рассматривался Синарским районным судом г. Каменска-Уральского – гражданское дело № 2-34/2023. С учетом апелляционного определения по указанному гражданскому делу как ФИО1, так и ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований, в частности судебным актом было установлено отсутствие оснований для сноса возведенного ФИО1 теплого пристроя.

Возведенное строение соответствует всем необходимым требованиям, о чем в материалы дела представлены соответствующие заключения компетентных организаций. В 2022 году ФИО1, обратилась в ОМС «КАиГ» с уведомлением, касающимся реконструкции, однако ей был выдан соответствующий отказ, мотивированный отсутствием согласия сособственников, а также нахождением объекта в охранной зоне объектов культурного наследия. Однако нахождение Жилого дома в соответствующей охранной зоне не может явиться основанием к отказу в иске, поскольку соответствующие сведения в ЕГРН внесены уже намного позднее выполнения истцом работ по реконструкции.

Земельный участок под Жилым домом в настоящее время сформирован, предоставлен сособственникам на праве аренды.

Сторона истца полагает, что исходя из принципа правовой определенности, необходимо решить вопрос о сохранении Жилого дома в реконструированном состоянии, а также с учетом увеличения той части Дома, которую реконструировала истец, пересчитать доли сособственников в праве общей долевой собственности. Представитель указал, что расчет производился исходя из изменений в общей площади Дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя – адвоката Быкова И.А., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика Быков И.А. в состоявшихся по делу судебных заседаниях разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, однако полагал ФИО2, ненадлежащим ответчиком. Просил учесть, что вопрос о признании за ФИО1 права на самовольные постройки уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-34/2023, а соответственно возможно встает вопрос о тождестве исков. При этом просил учесть те обстоятельства, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-34/2023. Указал, что ФИО2, поскольку судом сделал вывод об отсутствии доказанности нарушения ее прав в результате возведения ФИО1 теплого пристроя к Дому, в настоящее время собственных возражений против удовлетворения требований не высказывает, не оспаривает, что работы производились только силами и средствами истца. Расчет долей, произведенный стороной истца, не оспаривается.

Представителем ответчика ОМС «КУИ» ФИО5, действующей на основании доверенности, в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указано, что Жилой дом муниципальной собственностью не является, в реестре муниципального имущества не числится. Решение вопроса об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОМС «КАиГ» ФИО6 в представленном в материалы дела письменном отзыве указала, что решение по делу оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Земельный участок под Жилым домом находится в территориальной зоне Ж-1 – Зона индивидуальной жилой застройки. По результатам выезда было установлено, что Жилой дом имеет два обособленных выхода на земельный участок, фактически используется как дом блокированной застройки. 21.07.2022 ФИО2 обращалась в ОМС «КАиГ» с жалобой на реконструкцию дома ФИО1 13.08.2024 ФИО1 обратилась в ОМС «КАиГ» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, ОМС «КАиГ» выдано истцу уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства и (или) садового дома на земельном участке от 16.08.2024 № 05 по следующим основаниям: не направлялись уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома иных правообладателей земельного участка; земельный участок находится в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против удовлетворения иска в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев материалы дела № 2-34/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОМС «КУИ», ОМС «КАиГ» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника, № 2-1504/2023 по иску ФИО2 к ФИО1, ОМС «КУИ» о признании договора аренды земельного участка, приказа об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана недействительными, применении последствий недействительности сделки, уточнения границ земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Быкова И.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку рассмотренные в гражданском деле № 2-34/2023 исковые требования ФИО1 не являются тождественными заявленным в настоящем гражданском деле, имеют иной предмет. Так в настоящее время ФИО1 просит сохранить Жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ней право на увеличившуюся часть в размере 365/600 долей в праве. В рамках же гражданского дела № 2-34/2023 ФИО1, уточнив исковые требования, просила об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, запретив ответчику ФИО2 проход через установленные с южной стороны дома ворота и калитку, обязать ответчика установить забор на прежнее место, признать объект недвижимости – Жилой дом, жилым домом блокированной застройки, прекратить право общей долевой собственности на 15/30 доли в праве собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на блок-секцию № 1 (общей площадью 21,8 кв.м., обозначенный по плану технического паспорта литерой А2).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 17.03.2023 по гражданскому делу № 2-34/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОМС «КУИ», ОМС «КАиГ» об определении порядка пользования придомовой территорией, признании жилого дома домом блокированной застройки, возложении обязанности оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования придомовой территорией жилого дома, защите прав собственника удовлетворен частично. На ФИО1 возложена обязанность привести Жилой дом в прежнее состояние путем снесения самовольно возведенного теплого пристроя (литера А2 по инвентарному плану объекта БТИ от 22.06.2022), площадью 21,8 кв.м. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.08.2023, вынесенным по указанному гражданскому делу при рассмотрении его по апелляционной жалобе истца ФИО1, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17.03.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Состоявшимися по гражданскому делу № 2-34/2023 вышеприведенными судебными актами, которые при разрешении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер, установлено следующее.

Жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 15/30 долей, ФИО2 – 13/30 долей, за Т. зарегистрировано право на 2/30 доли.

11.07.2023 с ФИО1 заключен договор аренды расположенного по Домом земельного участка с кадастровым номером № х, площадью 722 кв.м. пропорционально её доле (30/60) в праве на дом.

Т. (дата) заключила брак с ФИО7

Т. умерла (дата). На момент ее смерти наследниками первой очереди являлись ее супруг – ФИО7, а также сын ФИО3 (дата) начато наследственное дело. Согласно заявлению от (дата) А. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сына умершей - ФИО3 ФИО7 отказался от причитающейся ему доли в наследстве. ФИО7 подал заявление о выдаче свидетельства на долю в нажитом в браке имуществе, где доля в праве на Дом отсутствует. ФИО3 получил свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на комнату по <адрес>, денежные вклады, 1/4 долю в праве на квартиру по <адрес>. Право на долю в спорном доме в порядке наследования ФИО3 не оформил, во владение ни наследодатель, ни сам ФИО3 не вступали.

Фактически в одной половине дома проживали К. и ФИО1 на основании договора мены от (дата), с (дата) ФИО1, а в другой половине дома ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) на 13/30 доли. Т., являясь собственником 2/30 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), никогда в Дом не вселялась, им не пользовалась, не осуществляла права и обязанности собственника в отношении зарегистрированной на нее доли после смерти отца М. ФИО2 приобрела право также после смерти М.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании Дома домом блокированной застройки и признании права собственности на блок-секцию № 1, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 15.08.2023 указала, что сведений о том, что жилые помещения (квартиры) являлись или признавались блоками в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 476-ФЗ) или что они находились в здании, учтенном как жилой дом блокированной застройки, в материалах дела не имеется.

По выводам судебной коллегии представленное стороной истца техническое заключение БТИ от 27.01.2023 о соответствии спорного жилого дома термину «дом блокированной застройки» не может быть положено в основу решения об удовлетворении такого требования ФИО1, поскольку в противоречие требованиям строительных нормам и правил "Дома жилые одноквартирные" (СНиП 31-02-2001), утв. Постановлением Госстроя России от 22.03.2001 № 35, содержат вывод об автономности подпольного и чердачного помещений, однако не содержат сведений об исследовании названных помещений. Стороной истца не было представлено доказательств автономности в указанных помещениях, тогда как сторона ответчика настаивала на отсутствии их автономности. Также судебной коллегией была учтена невозможность организации входа к части дома ФИО2 с северной стороны участка, отсутствие учета воли на возможность выдела доли и интересы правообладателя 2/30 доле в праве, принадлежавших ранее Т.

Также судебной коллегией было указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. ФИО1 не представлено комплекта документов, подтверждающих лишение возможности получить правоустанавливающие документы на часть дома с учетом реконструированного холодного пристроя. Суд в рассматриваемом случае не может подменять собой орган местного самоуправления, к компетенции которого относится градостроительная деятельность.

Разрешая в рамках гражданского дела № 2-34/2023 встречные исковые требования ФИО2 о сносе возведенного ФИО1 реконструированного пристроя и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 15.08.2023 указала, что сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если она нарушает порядок пользования общим участком, права и интересы истца либо угрожает жизни и здоровью граждан. Такая правовая позиция обозначена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10 по делу № А28-10550/2009-313/22. Учитывая, что земельный участок под домом весь период владения сторонами до предъявления исковых требований не был сформирован, сведения о нем как о ранее учтенном в ГКН отсутствовали, площадь и границы земельного участка не установлены, даже в декларативной форме, права сторон на земельный участок не оформлены, то есть земельный участок находился в собственности публично-правового образования, в связи с чем, получение согласия сособственников на возведение построек не требуется, и сведений, позволяющих утверждать, что произведенной реконструкцией холодного пристроя к части дома ФИО1, в результате которой пристрой утеплен, уменьшилась площадь её жилой комнаты и увеличилась площадь её нежилых помещений нарушен порядок пользования общим участком и нарушены права и интересы ФИО2 не имеется. Стороны подтвердили, что реконструкция произведена в 2013 году, часть участка, задействованная в реконструкции, непосредственно примыкает к части дома, которая принадлежит ФИО1, оставшаяся часть как использовалась для прохода к части дома ФИО2 до реконструкции, так и используется более 10 лет и после реконструкции пристроя, что указывает на сохранение функционала части земельного участка после реконструкции и отсутствие нарушения прав ФИО2

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено из представленных письменных доказательств, что приказом председателя ОМС «КУИ» от 27.04.2023 № 474 по итогам разрешения заявления ФИО1 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (категория земель – земли населённых пунктов) под существующим объектом недвижимости в квартале с кадастровым номером: № х, по адресу: <адрес> Этим же приказом ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка при условии обеспечения выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19.06.2023 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № х, площадью 722 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Основанием для постановки на кадастровый учет явился межевой план от 23.05.2023, составленный кадастровым инженером ФИО8

Согласно полученной судом выписке из ЕГРН от 03.12.2024, объяснений представителей сторон в судебных заседаниях, 11.07.2023 между ОМС «КУИ» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № х со множественностью лиц на стороне арендаторов, 23.04.2024 у казанному договору заключено дополнительное соглашение с ФИО2

Вступившим в законную силу 16.04.2024 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.12.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка № 27/2023 от 11.07.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными приказа ОМС «КУИ» от 27.04.2023 № 474 об утверждении схемы расположения границ земельного участка, межевого плана от 23.05.2023, уточнении границы земельного участка с кадастровым номером № х в соответствии с координатами и границами, указанными в межевом плане, составленным кадастровым инженером ИП ФИО9 от 29.09.2023.

13.08.2024 ФИО1 обратилась в ОМС «КАиГ» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указанием, что произвела реконструкцию Жилого дома.

ОМС «КАиГ» выдано истице уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.08.2024 № 05, в котором причинами указаны: ненаправление уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома иных правообладателей земельного участка; нахождение земельного участка в границах защитных зон объектов культурного наследия регионального значения.

Полагая, что ею исчерпаны возможности узаконения возведенного объекта во внесудебном порядке, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как установлено судом и следует из объяснений представителей сторон в судебных заседаниях, исследованных письменных доказательств, в том числе технических паспортов на домовладение по <адрес>, по состоянию на 2002 и 2022 годы, выполненного филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ 07.09.2022 Техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам произведенной реконструкции Жилого дома, ФИО1 собственными силами и средствами в 2013-2014 г.г. произведены работы по реконструкции Жилого дома в используемой ею части, в ходе которых к основному строению (литер А) на месте разобранного холодного пристроя со стороны пом. 1 возведен теплый пристрой (литера А2), состоящий из трех помещений – коридора, кухни и санузла. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 67,4 кв.м., жилая – 33, 7 кв.м., а Дом состоит из следующих помещений:

- пом. 1 (фактически занимаемое ФИО1), общей площадью 41,0 кв.м., которое состоит из жилых комнат №№ 1,2, площадью 9,8 кв.м. и 5,9 кв.м.; коридора № 3, площадью 7,6 кв.м.; кухни № 4, площадью 7,8 кв.м.; санузла № 5, площадью 7,6 кв.м.; коридора № 6, площадью 2,3 кв.м.;

- пом. 2 (фактически занимаемое ФИО2), общей площадью 26,4 кв.м., которое состоит из жилой комнаты №1, площадью 18 кв.м.; кухни № 2, площадью 8,4 кв.м.

Согласно выводов в выполненном филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ 07.09.2022 Техническим заключением о соответствии строительным нормам и правилам произведенной реконструкции Жилого дома все несущие строительные конструкции Жилого дома обеспечивают безопасную эксплуатацию, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности, техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное; произведенные при реконструкции строительные мероприятия не повлияли на несущую способность конструкций основного строения, для дальнейшей эксплуатации Жилой дом пригоден; обследованные помещения Жилого дома пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания; конструктивные элементы дома находятся в нормативном состоянии.

Указанное заключение не опорочено в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика, в том числе путем предоставления со своей стороны в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия спорного реконструированного строения строительным и техническим нормам и правилам, наличии в результате сохранения жилого дома в реконструированном состоянии угрозы жизни и здоровью граждан. При этом ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в этой части (ст.ст.57,79 ГПК РФ) не заявлялось.

В соответствии с отзывом ответчика ОМС «КАиГ» Жилой дом находится на земельном участке, расположенном <адрес>, утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют доказательства того обстоятельства, что сохранение Жилого дома в реконструированном состоянии может нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе сособственника ФИО2), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого ОМС «КАиГ» и представителем ответчика Быковым И.А. указано, что реконструированный Жилой дом находится в защитной зоне объектов культурного наследия.

Действительно согласно п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

При этом в силу положений п. 24 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из истребованной судом выписки из ЕГРН от 03.12.2024 сведения об ограничениях, связанных в нахождением земельного участка по <адрес> в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения включенный в ЕГРН с 19.06.2023 на основании Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 21.07.2022 № 491. Однако к указанному времени реконструкции Жилого дома, как установлено судом, была завершена.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств Жилой дом в реконструированном состоянии существует более 10 лет, ФИО2 судебными актами по делу № 2-34/2023 было отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных ФИО1 строений, иных требований, связанных со сносом возведенного истицей теплого пристроя какими-либо иными лицами, в том числе органами местного самоуправления, по настоящее время не заявлялось и не заявляется.

При изложенных обстоятельствах, а также с целью соблюдения принципа правовой определенности, требования иска ФИО1 о сохранении Жилого дома в реконструированном состоянии следует удовлетворить.

Также суд полагает необходимым, удовлетворяя требования ФИО1, с учетом сохранения Жилого дома в реконструированном состоянии, увеличения площади дома за счет произведенных истицей работ по реконструкции, изменить распределение между сособственниками долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Так по данным ЕГРН и технического паспорта на домовладение по состоянию на 2002 год общая площадь Жилого дома составляла 53,7 кв.м., объект принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 – 15/30 долей, ФИО2 – 13/30 долей, за Т. зарегистрировано право на 2/30 доли, в пользовании ФИО1 фактически находилась часть дома, общей площадью 27,3 кв.м., в пользовании ФИО2 – 26,4 кв.м.

В результате работ по реконструкции общая площадь дома составила 67,4 кв.м., т.е. увеличилась на 13,7 кв.м., из них в пользовании ФИО1 – 41,0 кв.м. (соответственно увеличилась на 13,7 кв.м.), в пользовании ФИО2 – 26,4 кв.м. (площадь не изменилась).

Суд отмечает, что выдел долей в праве собственности в натуре не производился, тем самым до реконструкции 15/30 долям в праве собственности по сути соответствовала общая площадь 26,85 кв.м. (53,7 * 15/30), в настоящее время площадь истца увеличилась на 13,7 кв.м., а соответственно (при учете отсутствия выдела в натуре) составит 40,55 кв.м. При общей площади всего жилого дома после реконструкции в 67,4 кв.м., на долю истицы при ее увеличении на 13,7 кв.м. придется с учетом округления 6/10 долей в праве.

Соответственно не изменяется общая площадь помещений, приходящаяся на долю сособственников ФИО2 и наследственное имущество Т., а доля в праве общей долевой собственности для них составит 4/10 (или 20/50) (10/10 – 6/10). Поскольку на доля ФИО2 из 15/30 составляла 13/30, то из 20/50 она с учетом округления пропорционально составит 17/50 (13/30 * 20/50 : 15/30), соответственно по аналогичному расчету доля, которая приходилась на Т., составит 3/50.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя в указанной части исковые требования частично, в отношении Жилого дома следует признать право общей долевой собственности за ФИО1 в 6/10 долях, ФИО2 – в 17/50 долях, а также укать, что зарегистрированная за наследодателем Т. доля должна составить 3/50.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (<*****>) к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>), органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>), ФИО2 <*****>), ФИО3 (<*****>) о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом <адрес>, в реконструированном состоянии, в соответствии с характеристиками, приведенными в Техническом паспорте на домовладение, составленным о состоянию на 22.06.2022 филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ, общей площадью 67,4 кв.м., жилой площадью – 33,7 кв.м., состоящим из следующих помещений:

- пом. 1 (общей площадью 41,0 кв.м., жилой площадью – 15,7 кв.м.,): литера А, жилые комнаты №№ 1,2, площадью 9,8 кв.м. и 5,9 кв.м.; литера А1, коридор № 3, площадью 7,6 кв.м.; литера А2, кухня № 4, площадью 7,8 кв.м.; санузел № 5, площадью 7,6 кв.м.; коридор № 6, площадью 2,3 кв.м.;

- пом. 2 (общей площадью 26,4 кв.м., жилой площадью – 18,0 кв.м.,): литера А, жилая комната №1, площадью 18 кв.м.; литера А1, кухня № 2, площадью 8,4 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, за ФИО1 в 6/10 долях в праве, ФИО2 в 17/50 долях в праве, а также в 3/50 долях в праве – за наследодателем Т., умершей (дата).

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025.