Решение № 2-489/2020 2-489/2020(2-5590/2019;)~М-5009/2019 2-5590/2019 М-5009/2019 от 10 июля 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2019-006027-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 08 апреля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены технические повреждения. По обращению к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление на восстановительный ремонт. 20 апреля 2018 г. аварийное транспортное средство представлено для ремонта на СТОА ИП ФИО3 23 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене направления на ремонт на страховую выплату в денежной форме. 05 июня 2018 г. истек 30-дневный срок для осуществления восстановительного ремонта. 13 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате. Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019 г. исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядке урегулирования спора. 15 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить способ возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с нарушением срока проведения ремонта. В удовлетворении требования истца страховщиком отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. требования истца также оставлены без удовлетворения. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 879 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и указывая, что поскольку в установленный законом срок восстановительный ремонт аварийного транспортного средства произведен не был, у истца возникло право требовать страховой выплаты в денежной форме, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 134 879 руб., неустойку – 697 324,43 руб., штраф – 67 439,50 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пантелеев Д.С. уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 94 000 руб., неустойку – 714 400 руб., штраф – 47 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 3 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцу в установленном порядке выдано направление на ремонт, вместе с тем, автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта представлен не был в отсутствие оснований для изменения предусмотренной законом формы страхового возмещения.

Третье лицо ИП ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-2211/19, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08 апреля 2018 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato гос. номер № были причинены технические повреждения.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ПАЗ 4234-04 гос. номер № (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (дело № 2-2211/19 л.д.48-50).

В этот же день по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр аварийного транспортного средства, о чем составлен акт (дело № 2-2211/19 л.д. 51,52).

19 апреля 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя истца, что 20 апреля 2018 г. аварийный автомобиль представлен ФИО1 на СТОА ИП ФИО3, где транспортное средство было осмотрено, после чего истца уведомили о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта после согласования сроков и стоимости ремонта.

27 апреля 2018 г. транспортное средство истца Kia Cerato гос. номер № стало участником другого ДТП с автомобилем Киа Рио гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП от 27 апреля 2018 г. признана ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «ВСК» (л.д.54).

На основании заключенного между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) договора уступки права требования от 25 мая 2018 г. ФИО1 уступил ФИО6 право требования возмещения ущерба, причиненного данным ДТП (л.д.49,50).

По обращению цессионария ФИО6 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи повреждением транспортного средства Kia Cerato гос. номер № в результате указанного ДТП САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 180 291,45 руб. (л.д.44-61).

23 мая 2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в обоснование которого указал, что транспортное средство по направлению страховщика не отремонтировано, и 27 апреля 2018 г. автомобиль истца стал участником иного ДТП, где получил повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит (л.д.8).

Письмом от 13 июня 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также повторно направило в адрес потерпевшего направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.9).

25 июня 2018 г. аварийный автомобиль истцом продан.

01 февраля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой, указывая, что восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, просил произвести страховую выплату в денежной форме согласно результатам независимой оценки (дело № 2-2211/19 л.д.11).

15 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести страховую выплату в размере 134 879 руб. согласно составленному ИП ФИО3 заказ-наряду № 1037 (л.д.10,12-14).

Письмом за исх. от 15 июля 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» оставил требование истца без удовлетворения, указав на отсутствие оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также выдало истцу повторное направление на ремонт (л.д.11).

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки отказано (л.д.16-18).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющий не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пунктах 60, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты возникает при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта нарушения прав истца действиями ответчика или каких-либо из приведенных выше обстоятельств, которые позволили бы потерпевшему 23 мая 2018 г. (л.д.8) то есть до истечения установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для проведения СТОА восстановительного ремонта (истекающего 03 июня 2018 г. с учетом предоставления автомобиля на осмотр в СТОА 20 апреля 2018 г.) требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Приводимые стороной истца обстоятельства объективной невозможности восстановительного ремонта транспортного средства, а именно: ввиду наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП от 08 апреля 2018 г. и 27 апреля 2018 г., своего подтверждение не нашли и опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы.

Так, согласно выводам проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (заключение ООО «СудЭксперт» № 578 от 11 июня 2020 г.):

«Повреждения автомобиля Kia Cerato гос. номер №, отраженные в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 13 апреля 2018 г. и ООО «АвтоЭксперт» от 21 мая 2018 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08 апреля 2018 г., за исключением деталей «фара передняя левая», «облицовка переднего бампера», «крыло переднее левое».

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato гос. номер № при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 08 апреля 2018 г. в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), без учета износа может составить 119 100 руб., с учетом износа – 94 000 руб.

Полная гибель автомобиля Kia Cerato гос. номер № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 08 апреля 2018 г. и 27 апреля 2018 г., не наступила» (л.д.82-113).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с выводами судебной экспертизы истец согласился и их не оспаривал, в связи с чем, при определении действительного размера причиненного ФИО1 ущерба как в результате ДТП от 08 апреля 2018 г., так и в результате ДТП от 27 апреля 2018 г., суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось, доказательств тому, что на момент повреждения транспортного средства не истек срок гарантийного обязательства производителя, либо тому, что истец не выразил согласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, в деле не имеется. О несогласии с произведенной страховщиком оценкой, объемом необходимых ремонтных работ либо выбранной ответчиком сервисной организацией истцом страховщику также не заявлялось.

Оснований полагать, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушены обязательства по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, также не имеется, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось. Соглашение об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную между сторонами не заключалось.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу транспортного средства и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, суд, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела аварийный автомобиль истцом продан, в связи с чем, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, определенной заключением судебной экспертизы – 94 000 руб., что также не превышает лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и стороной истца не оспаривалось, после осмотра 20 апреля 2018 г. СТОА ИП ФИО3 принадлежащего ФИО1 транспортного средства и уведомления истца о необходимости предоставления автомобиля, техническое состояние которого не исключало возможности участия в дорожном движении, после согласования сроков и стоимости ремонта, аварийное транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ потерпевшим не предоставлялось.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его уведомления о готовности СТОА принять автомобиль для проведения ремонта признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом имеющихся сведений о составлении ИП ФИО3 в пределах установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока калькуляции от 24 мая 2018 г. и заказ-наряда № 1037 об определении стоимости ремонта от 04 июня 2018 г. (дело № 2-2211/19 л.д. 100), оснований полагать, что со стороны СТОА не были предприняты меры по уведомлению потерпевшего о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта, у суда не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что направление на технический ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства выдано ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, вместе с тем, аварийный автомобиль по зависящим от потерпевшего причинам на СТОА для проведения ремонта предоставлен не был, и до истечения предусмотренного пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срока для восстановительного ремонта истцом в отсутствие предусмотренных законом оснований заявлено о смене натуральной формы страхового возмещения на денежную, в действия ФИО1 судом усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в нарушении установленного действующим законодательством порядка взаимодействия потерпевшего со страховщиком при наступлении страхового случая, учитывая, что на момент обращения с требованием о смене формы страхового возмещения какого-либо нарушения прав или законных интересов истца как стороны страховщика, так и со стороны СТОА допущено не было.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание, что при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией 01 февраля 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока для восстановительного ремонта (дело № 2-2211/19 л.д.11), о несоблюдении СТОА срока проведения ремонта, а также о продаже автомобиля истцом не заявлялось. Поступившая в адрес страховщика 15 июля 2019 г. претензия и обращение к финансовому уполномоченному сведений о продаже истцом транспортного средства и утрате, в связи с этим, интереса к натуральной форме страхового возмещения также не содержали, вместе с тем, истцом указывалось о необходимости смены формы страховой выплаты по мотивам полной гибели транспортного средства.

Факт причинения принадлежащему ФИО1 автомобилю технических повреждений в другом ДТП от 27 апреля 2018 г. и произведенной САО «ВСК» страховой выплаты в денежном выражении, правового значения для разрешения данного спора не имеют и основанием для изменения формы страхового возмещения по данному страховому случаю, наступившему 08 апреля 2018 г., не являлись, поскольку предусмотренного подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона основания (полная гибель транспортного средства) для выплаты страхового возмещения в денежной форме в данном случае не наступило, а страховая выплата САО «ВСК» произведена в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона, то есть на основании письменного соглашения от 25 июня 2018 г. между страховщиком и цессионарием ФИО6 об урегулировании страхового случая (л.д.59).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ИП ФИО3 своего подтверждения не нашел, вместе с тем, из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления истцом предоставленными правами, направленного на одностороннее изменение условий договора, и преследующего цель получения дополнительной выгоды в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, руководствуясь положениями статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу взаимосвязанных положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 94 000 рублей в счет страхового возмещения.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 3 020 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2020 г.