Апелляционное постановление № 22-269/2018 22К-269/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-269/2018

Дело № 22-269/2018 Судья Багдасарян А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи: Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И., с участием:

прокурора Хозинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25.12.2017 о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 04.07.2017.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Хозинского А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и на постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017.

По результатам рассмотрения данной жалобы судьейКонаковского городского суда Тверской области 25.12.2017 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 04.07.2017.

Будучи несогласным с решением судьи, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление судьи незаконным по следующим основаниям. Указывает, что 15.12.2017 она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и на постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017. Главный мотив обжалования постановлений следователя СО ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017 ею (заявителем ФИО1) подробно описан в ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и состоитв том, что оба обжалуемых ею постановления следователя ФИО2не соответствуют материалам уголовного дела №, поскольку именно она (ФИО1) признана потерпевшей по данному уголовномуделу, а из постановлений следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017 следует, что потерпевшим является не она, а ее муж ФИО3, и якобы уголовное дело возбуждено по его заявлению. При этом, судья вынес постановление только в части её жалобы на постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017., и не рассмотрел по существу и не принял решение по её жалобе на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 и на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017. Полагает, что судья незаконно и необоснованно прекратил производство по одной части её жалобы, прекратив производство по ее жалобе на постановление следователя ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017, обосновывая тем, что обжалуемое ею постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017 отменено постановлением заместителя Конаковского межрайонного прокурора ФИО4 от 18.12.2017, поскольку выводы прокурора не соответствуют и противоречат доводам, изложенным в ее жалобе. Ссылаясь на то, что в постановлении судьи верно указано, что она(ФИО1) в судебном заседании поддержала свою жалобу в полном объеме, выражает несогласие с тем, что якобы она ошибочно указала в своей жалобе в четвёртом пункте о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и отказывается от этого требования, поскольку она не заявляла отказа от своих требований и в судебном заседании пояснила, что факт возбуждения уголовного дела законный, так как была совершена кража с проникновением в её жилой дом, а постановление следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 подлежит отмене как незаконное и необоснованное из-за того, что потерпевшим вместо нее указан ФИО3 Указывает, что 27.12.2017, ознакомившись с протоколом судебного заседания, состоявшегося 25.12.2017, она увидела, что и в протоколе таким же образом искажено её отношение к жалобе, поэтому 28.12.2017 ею были поданы замечания на протокол судебного заседания. Просит отменить постановление судьи и вынести решение, удовлетворив ее апелляционную жалобу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнение прокурора Хозинского А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Прекращая производство по жалобе ФИО1 в части постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 04.07.2017, судья обоснованно в своем постановлении сослался на постановление заместителя Конаковского межрайонного прокурора Тверской области 18.12.2017 об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон исключает возможность проверки законности и обоснованности процессуального решения, не порождающего правовых последствий в связи с его отменой и отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Данные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (ред. от 24 мая 2016 г. № 23) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу чего, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судьей первой инстанции права на справедливое судебное разбирательство, критерии независимости и беспристрастности, а также на, якобы имеющиеся, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а вынесенное судьей постановление не соответствуют материалам уголовного дела №, поскольку именно она(ФИО1) признана потерпевшей по данному уголовномуделу, а из постановлений следователя ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017 следует, что потерпевшим является не она, а ее муж ФИО3, и якобы уголовное дело возбуждено по его заявлению.

При указанных обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствуют основания для дальнейшей проверки законности и обоснованности данного принятого процессуального решения, поскольку отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что по указанным выше основаниям данная жалоба заявителя ФИО1 фактически не рассматривалась по существу, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение фактических обстоятельств дела и признает, что постановление судьи Конаковского городского суда Тверской области от 25.12.2017 о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 04.07.2017, не нарушает право ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку не имеется препятствий для её дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, в установочной части обжалуемого постановления судьи конкретно указано, что судья рассматривает материалы по жалобеФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, а также на постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2: на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и на постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017.

Однако судьей принято решение только в части жалобы заявителя ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2017, заявитель ФИО1 заявила отказ в части признания постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 незаконным и необоснованным.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи также имеется указание на отказ заявителя от данного требования.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, суд не обсуждает данный отказ заявителя ФИО1 от части своих требований, а именно: о признании постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 незаконным и необоснованным.

При этом, ни в описательно - мотивировочной части, ни в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют решения судьи как в части заявленного ФИО1 отказа о признании постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 незаконным и необоснованным, так и в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела с учетом доводов жалобы и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской областиот 25.12.2017 по жалобе ФИО1 в порядкест. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2, на постановление о возбуждении уголовного дела от 04.05.2017 и на постановление о приостановлении предварительного следствия от 04.07.2017 – изменить:

постановление судьи Конаковского городского суда Тверской областиот 25.12.2017 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФв части признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 и в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 04.05.2017 – отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда;

постановление судьи Конаковского городского суда Тверскойобласти от 25.12.2017 по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФв части прекращения производства по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО2 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от 04.07.2017 – оставить без изменения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин