Решение № 2-448/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-448/2017

Дело № 2-448/2017 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 29 августа 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» к А.Р. Шайхаттарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Перекресток Ойл» обратилось в суд с иском к А.Р. Шайхаттарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочного комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося во временном владении и пользовании у истца на основании договора аренды имущества №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП – наезд на двухстороннюю информационную световую стелу с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику А.Р. Шайхаттарову под управлением водителя ФИО2, не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП была повреждена двухсторонняя информационная световая стела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области с заявлением о страховой выплате, на что страховая компания сообщила о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного двухсторонней информационной световой стеле, составляет 69461 руб. Расходы на производство строительно-технической экспертизы составили 7000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 616 п. 2 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора аренды имущества арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В связи с тем, что претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без ответа, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76461 руб. (76461 руб. + 7000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2494 руб.

Представители истца М.В. Пятов и А.С. Лозгачев, действующие на основании доверенностей, поддержав иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик А.Р. Шайхаттаров о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик А.Р. Шайхаттаров надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, требования истца не оспорил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Условиями договора аренды имущества №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (арендодателем) и ООО «Перекресток Ойл» (арендатором), предусмотрено, что арендатор обязуется: поддерживать недвижимое имущество и инженерно-техническое оборудование недвижимого имущества в исправном состоянии и не изменять функционального назначения недвижимого имущества; содержать недвижимое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (пункты 3.2.3, ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории автозаправочного комплекса №, расположенного по адресу: <адрес>А, находящегося во временном владении и пользовании у истца на основании договора аренды имущества №-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП – наезд на двухстороннюю информационную световую стелу с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ответчику А.Р. Шайхаттарову под управлением водителя ФИО2, не выбравшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП была повреждена двухсторонняя информационная световая стела, что подтверждается копией договора аренды имущества (л.д. 12 – 14), копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом ГИБДД отдела МВД России по Промышленновскому району (л.д. 6), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно ответу филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ООО «Перекресток Ойл» о страховой выплате, факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден (л.д. 8).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного двухсторонней информационной световой стеле, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69461 руб. (оборот л.д. 23).

Суд не находит оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку эксперт-оценщик ФИО1, имеет диплом о профессиональном базовом образовании по квалификации инженер-строитель специальность «Промышленное и гражданское строительство», сертификат соответствия НП «Палата судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (по программе: «16.5. исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникации с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий»), свидетельство № о членстве некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» г. Москва, удостоверение о повышении квалификации №, выданное НП «Палата судебных экспертов» г. Москва, и стаж работы экспертом-оценщиком 20 лет (с 1996 года).

Экспертное заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Оценив экспертное заключение, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного двухсторонней информационной световой стеле, расположенной на территории автозаправочного комплекса №, выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком расчет ущерба, составленный <данные изъяты>», не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов суду не представлено.

Расходы истца на производство строительно-технической экспертизы составили 7000 руб., что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы (л.д. 25 – 26), копией акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 26), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг (л.д. 24).

По утверждению представителя истца, претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении причиненного ущерба на общую сумму 76461 руб., направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа (л.д. 9 – 10, 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ООО «Перекресток Ойл» возникло право требовать возмещения причиненного вреда у А.Р. Шайхаттарова, являющегося владельцем транспортного средства с участием которого причинен ущерб.

С учетом изложенного и вышеизложенных выводов экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76461 руб. (69461 руб. + 7000 руб.).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2494 руб. (л.д. 29) должны быть возмещены ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» к А.Р. Шайхаттарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Шайхаттарова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток Ойл» в счет возмещения ущерба 76461 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Я. Шафигуллин