Приговор № 1-214/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

№1- 214/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-002620-55)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Андреева В.И., страшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Янгличева К.А., представившего удостоверение № 523 и ордер № 000212, выданный 19.06.2019 Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Анощенковой С.В. представившей удостоверение №101 и ордер №000197, выданный 18.06.2019 Коллегией адвоката «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался,

08.04.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

20.09.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО2 совместно с ФИО3, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 25.06.2019 в связи с примирением с потерпевшим, и иным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (далее по тексту- иное лицо), находились на расстоянии около 11 метров от торцевой части дома № 74 по ул. Попова г. Саранска Республики Мордовия, где в это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в припаркованном около указанного дома автомобиле марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком №». В это же время ФИО2 предложил ФИО3 и иному лицу совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества из данного автомобиля, на что ФИО3 и иное лицо на предложение ФИО2 согласились. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 совместно с ФИО3 проникнут в автомобиль и совместно похитят имущество, находящееся в нем, а иное лицо, в это время будет находиться рядом с автомобилем и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и ФИО3 об опасности, после чего они с похищенным имуществом скроются с места преступления и совместно распорядятся им по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20.09.2018 примерно в 01 час 03 минуты ФИО2 и ФИО3, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, находясь на расстоянии около 11 метров от торцевой части дома № 74 по ул. Попова г. Саранска, проникли в припаркованный рядом с указанным домом автомобиль марки «УАЗ-31512» с государственным регистрационным знаком «№», откуда из багажника взяли и тайно похитили следующее принадлежащее ФИО1 имущество общей стоимостью 4 800 рублей 00 копеек: аккумуляторную батарею марки «FB 7000 115D31R» стоимостью 2171 рубль; рыболовный чемоданчик марки «HELIOS» стоимостью 330 рублей, внутри которого находились следующие рыболовные снасти: моток лески фирмы «Ryobi» модели «Excellence» длиной 100 метров толщиной 0,20 мм с разрывной нагрузкой 17,5 кг стоимостью 799 рублей 90 копеек; моток лески фирмы «Ryobi» модели «Excellence» длиной 100 метров толщиной 0,26 1мм с разрывной нагрузкой 23,3 кг стоимостью 799 рублей 90 копеек; два мотка лески фирмы «Kumyang» модели «Tiagra» каждая длиной по 100 метров, толщиной 0,20 мм с разрывной нагрузкой 6,75 кг стоимостью 114 рублей за 1 штуку, а всего на сумму 228 рублей 00 копеек; восемь кормушек фидерных «Fish Gold» Shik» весом 50 грамм стоимостью 58 рублей 90 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 471 рубль 20 копеек. В это же самое время иное лицо, действуя из корыстных побуждений, находясь на расстоянии около 11 метров от торцевой части дома № 74 по ул. Попова г. Саранска, стояло рядом с ФИО2 и ФИО3 и смотрело по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и ФИО3 об опасности, тем самым непосредственно участвовало в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору. После этого 20.09.2018 примерно в 01 час 08 минут ФИО3, ФИО2 и иное лицо, осознавая, что достигли своей преступной цели, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей 00 копеек.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники подсудимого ФИО2 и ФИО3 - адвокаты Янгличев К.А. и Анощенкова С.В. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 поддержали свои ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, заявленные ими по окончании предварительного следствия, согласившись с предъявленным обвинением по пункту «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, полностью признав себя виновными в совместном совершении 20.09.2018 кражи имущества ФИО1 Подсудимые указали, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, в присутствии защитников при ознакомлении с материалами дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке они осознают.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, и постановляет обвинительный приговор, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть за примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым он примирился, ФИО2 полностью загладил причиненный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Янгличев К.А. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, полагает, что заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом суд не связан мнением сторон, поскольку принимает решение самостоятельно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим, несмотря на то, что он добровольно возместил причиненный ущерб, загладил вред, причиненный потерпевшему, извинился перед потерпевшим за содеянное, не имеет судимости, а также данных характеризующих личность ФИО2, который характеризуется положительно. При этом учитываются общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 Прекращение уголовного дела в данном случае в отношении ФИО2 не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания, исправления и перевоспитания ФИО2 и предупреждению (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Вместе с тем тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит учету как смягчающее обстоятельство при вынесении окончательного решения по делу.

При этом, суд учитывает, что в случае прекращения дела за примирением сторон не будет восстановлена социальная справедливость, а также не будет достигнута такая цель уголовного преследования, как предупреждение совершения новых преступлений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае, при совершении хищения имущества ФИО1, умыслом подсудимого, а также ФИО3 и иного лица, охватывалась именно тайность их действий, то есть после того, как они убедились, что рядом никого нет и за ними никто не наблюдает. При этом, до начала совершения преступления, ФИО2 и ФИО3 и иное лицо договорились о совместном совершении кражи имущества, что в последующем и сделали, а их действия были направлены на достижение их общего преступного результата. Завладев похищенным, подсудимые и иное лицо имели реальную возможность им распорядиться.

При этом, подсудимые ФИО2 и ФИО3, а также иное лицо, довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку они, похитив принадлежащее ФИО1 имущество, скрылись с места происшествия и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60, 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его роль в совершенном преступлении, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семей.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства (л.д. 194, 217 том 1), по которому председателем ТСЖ «ФИО4 18» характеризуется положительно ( л.д. 218, том 1), является студентом <данные изъяты> по месту учебы <данные изъяты> в целом характеризуется положительно (л.д. 219, том 1), <данные изъяты>, военнообязанный (л.д. 215, том 1), не судим (л.д. 199 (оборот) том 1<данные изъяты> неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 198 (оборот), том 1).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и указания обстоятельств совершения преступления при проверки показаний на месте; добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 материального вреда, причиненного в результате преступления (л.д. 110, том 1)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд признаёт: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, принесение извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в том числе и предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд не находит безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений части первой статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказаний суд не находит.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого ФИО2 <данные изъяты>, характера и конкретной степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью четвертой статьи 49 УК Российской Федерации, не имеется.

Назначение ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым, а назначение наказание в виде штрафа в данном случае, с учетом материального положения подсудимого, не достигнет целей исправления подсудимого.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования частей первой и пятой статьи 62 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации. Назначаемое наказание, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку ФИО2 <данные изъяты> уход за кем-либо не осуществляет.

Поскольку наказание ФИО2 назначается без изоляции его от общества, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденные ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина