Постановление № 1-123/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-123/2018

№ 1-123/2018


Постановление

город Шагонар 4 июня 2018 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кандаурова Э.Н.,

при секретаре Базыр А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Шаравии Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2..

защитника – адвоката Боевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2.., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2.. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2017 года около 19 часов 30 минут водитель ФИО2.. управлял технически исправным автомобилемВАЗ-21104, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в южном направлении по автодороге, проходящей по улице Дружбы города Шагонар Республики Тыва, с одним пассажиром в салоне. Перед перекрестком, расположенным на 911 км. автодороги федерального значения Р-257 «Енисей», сообщением «Красноярск-Госграница», ФИО2.. остановился и увидел, что по автодорогефедерального значения в западном направлении на расстоянии 200 метров от перекрестка движется автомобиль ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с включенным светом фар, под управлением водителя ФИО1. ФИО2 легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления, общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с данным автомобилем, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не уступая дорогу, поворачивая налево выехал со второстепенной автодороги на проезжую часть автодороги федерального значения, чем грубо нарушил требования пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ): «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.», а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу»- «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, двигавшимся в западном направлении, по полосе западного направления движения автодороги федерального значения Р-257 «Енисей», с включенным ближним светом фар со скоростью 70 км/ч. В результате допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, повлекших дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, который получил телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, правого коленного сустава в виде ушибов мягких тканей, ссадин волосистой части головы, ушибленной раны лобно-теменной области волосистой части головы, сотрясения головного мозга, закрытых переломов передних отрезков со второго по шестое ребер слева со смещением отломков с повреждением пристеночного листка плевры и с кровоизлиянием в плевральную полость слева, ссадины в области правого коленного сустава, осложнившееся посттравматической левосторонней пневмонией, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные тяжкие последствия находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, который нарушил вышеуказанные пункты Правил дорожного движения Российской Федераций, хотя при их соблюдении мог и должен был предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Перед началом судебного заседания от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, он принял его извинения, и они примирились, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, он принял его извинения, и он возместил причиненный ущерб.

Защитник также просил прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей и возмещением причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела соблюдены полностью, что делает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по следующим основаниям:

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае примирения подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда.

Согласно требованию ИЦ МВД РТ ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет.

Действия ФИО2.. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительству характеризуются с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний с самого начала предварительного следствия, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензии со стороны потерпевшего и добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание личность подсудимого, то, что ФИО2 ранее не судим, в первые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, которым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, загладил причиненный вред путем возмещения причиненного ущерба и извинений, характеризуется положительно, суд полагает, что имеются все основания для прекращения производства уголовного дела в виду примирения потерпевшего с подсудимым.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, в судебном заседании не установлено. Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, подсудимый поддержал ходатайство потерпевшего.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшего с подсудимым.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 избранную на стадии предварительного следствия отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.Н. Кандауров