Апелляционное постановление № 22К-4256/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-39/2024

судья Вильковская Л.А. № 22к-4256/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года, которым производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от 10 апреля 2024 года следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в связи с отменой постановления прокурором,

жалоба ФИО2, в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3, не направившей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 года заявителю в течении 24 часов, и неисполнения следователем постановления Минераловодского городского суда от 16 февраля 2024 года в части не разрешения ходатайств заявителя от 06 октября 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлена без удовлетворения,

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, апелляционный суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 10 апреля 2024 года следователя следственного отдела по г. Минеральные Воды СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО5, в связи с первоначальным не установлением события преступления, с проведением неполной проверки в соответствии с доводами заявителя; признать незаконным бездействие следователя, не направившей, после вынесения постановления от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, его копию заявителю в течение 24 часов в адрес, указанный в заявлении; признать незаконным неисполнение следователем постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года по материалу № в части не разрешения, в нарушение ст.122 и 159 УПК РФ, ходатайств заявителя от 06 октября 2023 года, просил устранить указанные нарушения.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года производство по жалобе ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления от 10 апреля 2024 года следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, в связи с отменой постановления прокурором.

Жалоба ФИО2 в части признания незаконным бездействия следователя ФИО3, не направившей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2023 года заявителю в течение 24 часов, и неисполнения следователем постановления Минераловодского городского суда от 16 февраля 2024 года в части не разрешения ходатайств заявителя от 06 октября 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд в обжалуемом постановлении уклонился от исследования доводов заявителя, изложенных в дополнении к жалобе от 29 июля 2024 года, направленном в суд после исполнения следователем через 6 месяцев Постановления Минераловодского городского суда от 16 февраля 2024 года. Указывает, что приведенные в дополнении к жалобе доводы о том, что принятые решения осуществлены следователем спустя недопустимые 9 месяцев с момента подачи ходатайств и через 6 месяцев после принятия постановления суда, обязывающего следователя разрешить указанные ходатайства - суд незаконно и необоснованно не рассмотрел и немотивированно оставил без удовлетворения, указав только на то, что постановление суда было исполнено.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что постановление следователя от 10 апреля 2024 года не было направлено в течение 24 часов, сославшись на несостоятельность доказательств, в связи с приобщением не относимого доказательства в виде почтового конверта. Вместе с тем, определением суда из СО по г. Минеральные Воды СУ СК России по СК был истребован Реестр простых почтовых отправлений, который доказывал, что, в нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, постановление было направлено заявителю только 16 апреля 2024 года.

Так как суд не исследовал указанный реестр, то и не усомнился, почему, якобы сданное следователем 10 апреля 2024 года в канцелярию постановление указано в реестре от 16 апреля 2024 года в самом конце - уже после других постановлений, датированных 12, 14, 15 и 16 апреля. Указанные обстоятельства дают право с высокой степенью вероятности утверждать, что включение данных о сдаче постановления от 10 апреля 2024 года незаконно добавлено позже - после истребования доказательств судом.

Полагает, что на обоснованность доводов о недостоверности реестра указывает тот факт, что реестр не был суду представлен в оригинале и расходится с примером аналогичного Реестра № 229 (Приложение 1), исполненным СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по СК, в котором каждый лист приложения к реестру заверен почтовым штемпелем, а окончание реестра надлежаще заверено в том числе печатью и подписью должностного лица следственного органа.

Не получив своевременно процессуальное решение, заявитель был лишен своевременного разъяснения своих процессуальных прав на принесение жалобы, что суд не учел в обжалуемом постановлении.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с протоколом судебного заседания, поскольку в нарушение п.п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе не отражены зафиксированные в аудиозаписи судебного заседания: поступление ходатайства следователя ФИО3 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие; не указано, что на основании запроса суда в материал поступила копия реестра простых почтовых отправлений; что суд предложил заявителю ознакомиться с указанным реестром и что заявитель с ним ознакомился.

В нарушение ч. 5 ст. 259 УПК РФ в протоколах судебных заседаний за 23 июля 2024 года, 05 августа 2024 года и 09 августа 2024 года не сделана отметка об осуществлении аудиозаписи судебного заседания. В протоколе судебного заседания за 16 июля 2024 года недостоверно указано, что председательствующий сообщил, что в судебном заседании проводится аудиопротоколирование с помощью диктофона OLYMPUS, что опровергается аудиозаписью. С момента аудиозаписи 0:22 по 0:29 за 16 июля 2024 года председательствующий информирует участников, что «не явился заявитель, просил рассмотреть жалобу без его участия». Однако, в протоколе недостоверно указано, что «в судебное заседание явились: заявитель ФИО4.». Кроме того, искажена фамилия заявителя ФИО2

Согласно протоколу от 16 июля 2024 года, председательствующий объявляет участникам процесса регламент судебного заседания. Однако, аудиозапись опровергает совершение председательствующим указанной процессуальной стадии.

Приводит и иные, допущенные, по его мнению судом недостатки и неточности при подготовке письменного протокола судебного заседания.

Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия следователя СО по г.Минеральные Воды СУ СК России по СК ФИО3, исполнившей постановление Минераловодского городского суда от 16 февраля 2024 года по разрешению ходатайств от 06 октября 2023 года только через 6 месяцев и через 9 месяцев после их подачи и в части отказа в удовлетворении жалобы о признания незаконным бездействия следователя, не направившего заявителю постановление в течение 24 часов с момента его вынесения отменить, принять по материалу новое решение, удовлетворив требования заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав по ним мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии со ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 3 указанного Пленума к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из представленных материалов следует, что 12 июля 2024 года прокурором отменено постановление следователя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Минераловодский» ФИО7, ФИО8 преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 года производство по жалобе прекращено, в связи с отзывом жалобы заявителем в этой части.

Кроме того, 19 июля 2024 года следователем приняты решения по ходатайствам заявителя от 06 октября 2023 года во исполнение постановления Минераловодского городского суда от 16 февраля 2024 года.

Объективно установив, что ходатайства заявителя разрешены, суд, правомерно оставил жалобу ФИО2 в части признания незаконным неисполнения следователем постановления Минераловодского городского суда от 16 февраля 2024 года в части не разрешения ходатайств заявителя от 06 октября 2023 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения без удовлетворения,

Оснований для признания незаконным бездействия следователя, не направившей после вынесения постановления от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела его копию заявителю в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ в течение 24 часов с момента его вынесения не имелось, поскольку судом установлено, что фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для направления прокурору и заявителю было передано следователем в канцелярию в день его принятия.

Отражение в указанном заявителем реестре почтовых отправлений сведений об отправлении в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 16 апреля 2024 года, то есть не в течение 24 часов, предметом оценки суда в порядке ст.125 УПК РФ быть не может, поскольку фактически копия указанного процессуального акта им получена, а вопрос о несвоевременности его направления может быть предметом служебного расследования и привлечения допустивших такие действия (бездействие) должностных лиц к дисциплинарной и иной ответственности.

Доводы заявителя о бездействии следователя, не направившей заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов, что подтверждается штемпелем на конверте (приложение № 5), правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку в приложении № 5 отображена копия конверта о некоем почтовом отправлении из следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь СУ СК РФ, а не из Минераловодского следственного отдела.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие замечания на протокол судебного заседания получили оценку в соответствующем постановлении суда, а в части сведений о том, что в нарушение ч. ч. 2, 3 ст. 260 УПК РФ судом не были рассмотрены замечания заявителя на протокол судебного заседания, несостоятельны. Замечания на протокол судебного заседания, поданные им, были рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений у апелляционного суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мотивам изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 23 октября 2024 года.

Судья В.А. Кострицкий