Решение № 12-11/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево

12.07.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 на постановление № ... заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области ФИО2 от 01.06.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания № 7 от 01.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Данным постановлением установлено, что ИП ФИО1, руководителем которого является ФИО1, состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Омской области. По состоянию на 28.01.2017 задолженность ИП ФИО1 перед бюджетом РФ составляет 1 126 781 рубль 20 копеек, в том числе налог 1 027 271 рубль 88 копеек, пени 99 509 рублей 32 копейки. Просроченная более трех месяцев задолженность по основному долгу составляет 1 027 271 рублей 88 копеек, образовалась в результате неуплаты текущих платежей. В результате предпринятых Инспекцией мер принудительного взыскания, задолженность перед бюджетом РФ погашена не была. ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 17.03.2004 по настоящее время, по состоянию. На 01.12.2016 задолженность по основному долгу составляет 1 027 271 рубль 88 копеек. Таким образом, по состоянию на 01.03.2017, ИП ФИО1 имел признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст.ст. 3,6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника ФИО1 не обратился в арбитражный суд в срок до 01.04.2017, т.е. в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Таким образом, руководителем ИП ФИО1 ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), его действия подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит постановление № ... о назначении административного наказания от 01.06.2017, вынесенное МРИ ФНС № 2 по Омской области отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что обжалуемое постановление принято в результате рассмотрения протокола об административном правонарушении № 3 от 15.03.2017 и приложенных к нему материалов, что следует из вводной части постановления. Также в постановлении указано, что по состоянию на 01.03.2017 должник имел признаки неплатежеспособности и его руководитель должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ИП ФИО1 несостоятельным (Банкротом) не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. не позднее 01.04.2017, но не сделал этого. Между тем, протокол об административном правонарушении, как следует из текста постановления, был составлен 15.03.2017, т.е. до истечения установленного налоговым органом срока для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, момент составления протокола 15.03.2017 событие административного правонарушения отсутствовало, в связи с чем, протокол был составлен неправомерно. Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено по истечении предусмотренных законом двух месяцев после составления протокола - 01.06.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, участия не принимал, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Межрайонной ИФНС № 2 по Омской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что при составлении протокола и вынесении постановления № ... от 01.06.2017 в отношении ФИО1, сроки давности были соблюдены, ссылка в постановлении на протокол № 3 от 15.03.2017 является технической ошибкой, так как обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № 7 в отношении ФИО1 от 03.05.2017, что подтверждается материалами административного дела. Ссылку в постановлении о возможности назначения по ч. 5 ст. 13.14 КоАП РФ административного наказания в виде дисквалификации считает ошибочной. Считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение, в том числе, индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае, согласно извещению № ... от 05.04.2017 (л.д. 17), Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области направила ИП ФИО1 извещение о явке 27.04.2017 в 15-00 часов в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протоколом № ... об административном правонарушении от 03.05.2017 (л.д.12-13) установлено, что ИП ФИО1, руководителем которого является ФИО1, состоит на учете в МРИ ФНС России № 2 по Омской области. По состоянию на 28.01.2017 задолженность ИП ФИО1 перед бюджетом РФ составляет 1 126 781 рубля 20 копеек, в том числе налог 1 027 271 рубль 88 копеек, пени 99 509 рублей 32 копейки. Просроченная более трех месяцев задолженность по основному долгу составляет 1 027 271 рубль 88 копеек, образовалась в результате неуплаты текущих платежей. В результате предпринятых Инспекцией мер принудительного взыскания, задолженность перед бюджетом РФ погашена не была. ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с 17.03.2004 по настоящее время, по состоянию. На 01.12.2016 задолженность по основному долгу составляет 1 027 271 рубль 88 копеек. Таким образом, по состоянию на 01.03.2017, ИП ФИО1 имел признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст.ст. 3,6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника ФИО1 не обратился в арбитражный суд в срок до 01.04.2017, т.е. в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств, с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом). Таким образом, руководителем ИП ФИО1 ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротств), его действия подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол направлен ФИО1 заказным письмом 04.05.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 18), описью вложения в заказное письмо (л.д. 20).

01.06.2017 должностным лицом Межрайонной ФНС № 2 по Омской области вынесено обжалуемое постановление (л.д. 15-16), в котором указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения протокола № 3 от 15.03.2017 и приложенных к нему материалов в отношении ФИО1

Кроме того, 01.06.2017 в отношении ФИО1 вынесено представление № ... об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 14)

Указанные постановление о назначении административного наказания и представление направлены ФИО1 заказным письмом 07.06.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 19), описью вложения в заказное письмо (л.д. 21).

Анализируя представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые по мнению суда являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен до истечения установленного срока для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также о составлении протокола с нарушением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении № ... составлен 03.05.2017, то есть спустя месяц после истечения срока для исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) – 01.04.2017. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 01.06.2017.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания должностным лицом указан протокол № ... от 15.03.2017, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, так как материалами дела подтверждается, что вышеуказанное постановление было вынесено на основании протокола № ... от 03.05.2017.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого по делу об административном правонарушении акта, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: в абзаце втором части 5 слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет» исключены; статья дополнена частью 5.1 следующего содержания: «5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).

С учетом изложенного ссылка в описательной части постановления на возможность назначения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации подлежит исключению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть оспариваемого постановления в части указания на номер и дату протокола об административном правонарушении.

При этом указанные обстоятельства не влияют на законность вынесенного постановления и размер назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания № ... от 01.06.2017, в отношении ФИО1 изменить, изложив первый абзац вводной части в следующей редакции:

«Заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2, рассмотрев протокол об административном правонарушении № ... от 03 мая 2017 года и приложенные к нему материалы в отношении:»;

исключить из описательной части постановления указание на возможность назначения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ наказания в виде дисквалификации.

В остальной части Постановление заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области ФИО2 о назначении административного наказания № ... от 01.06.2017, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья

М.С. Пичерских