Апелляционное постановление № 22-833/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-833/2018

Дело № 22-833 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Чижовой И.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужденному по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 18 февраля 2015 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.3. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, отбывающему наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания имеет 6 поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Отмечает, что прокурор, возражавший против удовлетворения его ходатайства, не обратил должного внимания на его поведение за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытым срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, суд установил, что за время отбывания наказания, осужденный ФИО1 6 раз поощрялся за хорошее поведение, характеризуется положительно, с 2 февраля 2017 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные.

При этом, учитывая большое количество поощрений, и положительные характеристики, суд сослался на два взыскания, которые в настоящее время погашены. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом в постановлении не приведено.

Вместе с тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При этом из представленного материала следует, что в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания осужденный прибыл 17 марта 2015 года, за время отбывания наказания за хорошее поведение им получено 6 поощрений, характеризуется положительно, трудоустроен оператором швейного оборудования, с 3 февраля 2017 года переведен на облегченные условия содержания, к работе относится добросовестно, исков и алиментов в не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях.

Имеющие у осужденного 2 взыскания, полученные им 10 и 13 марта 2015 года, в настоящее время погашены, однако судом не было дано оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушениям, данным о погашении взысканий, времени, прошедшего с момента наложения взысканий, последующего поведения осужденного.

Кроме того, по мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства, противоречат положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

В настоящее время осужденный отбыл более 1/2 общего срока назначенного ему наказания, не отбытый срок наказания по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 8 месяцев 7 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, поэтому сделанные судом в постановлении выводы, не могут считаться достоверными и законными.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает целесообразным заменить осужденному ФИО1 не отбытый им срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 8 месяцев 7 дней с удержанием в доход государства 20 % его заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 февраля 2018 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменить ФИО1 не отбытый срок наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 7 дней на исправительные работы на срок 8 месяцев 7 дней, с удержанием в доход государства 20 % его заработной платы.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Н.В. Полякова