Решение № 02-6175/2025 02-6175/2025~М-5493/2025 М-5493/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-6175/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-6175/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2024 года по 20.08.2025 года в размере сумма, процентов за период с 21.08.2025 г. по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2023 года неизвестное лицо, связалось с истцом по телефону и представившись сотрудником брокерской компании, предложило истцу принять участие в инвестиционной деятельности с выплатой процентов от прибыли, для чего убедило истца перевести денежные средства на банковский счет неизвестного физического лица, ссылаясь на то, что последний является финансовым представителем компании. Истец согласился и перевел на различные счета денежные средства в размере сумма После оставления заявки на вывод денежных средств, сотрудники брокерской компании потребовали от истца оплаты страховки, под угрозой закрытия доступа к личному кабинету и ежедневного начисления пени в размере сумма, в связи с чем, истцом была оплачена страховка, однако, денежные средства истцу возвращены не были, поскольку после этого, сотрудники брокерской компании потребовали найти платного бенефициара. По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец указывает, что получателем денежных средств по одной из транзакций является ответчик, который присвоил себе денежные средства истца, тем самым получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 1102 ГК РФ, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что 24.12.2023 года оставил заявку в сети «Интернет» о выгодном вложении денежных средств, после чего неизвестное ему лицо, связалось с ним по телефону и представившись сотрудником брокерской компании «VIRTURVIA», предложило истцу принять участие в инвестиционной деятельности с выплатой процентов от прибыли, для чего убедило истца перевести денежные средства в размере сумма на различные банковские счета, в том числе денежные средства в размере сумма, которые истец перевел 27.01.2024 года на банковскую карту № 2200300564618443, принадлежащую ответчику. После оставления заявки на вывод денежных средств, сотрудники брокерской компании потребовали от истца оплаты страховки, под угрозой закрытия доступа к личному кабинету и ежедневного начисления пени в размере сумма, в связи с чем, истцом была оплачена страховка, однако, денежные средства истцу возвращены не были, поскольку после этого, сотрудники брокерской компании потребовали найти платного бенефициара. В досудебном порядке спор урегулирован не был. Впоследствии истец обнаружил, что брокерская компания «VIRTURVIA» не имеет лицензии ЦБ РФ, не вправе оказывать финансовые услуги гражданам.

Согласно чеку по операции ВТБ от 27.01.2024 года, ФИО1 перевел на банковскую карту фио № 2200300564618443 с расчетным счетом № <***>, открытым в адрес денежные средства в размере сумма

Указанные данные установлены в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец не имел намерений безвозмездно перечислять денежные средства на счет ответчика, благотворительную помощь не оказывал и, несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, полагал, что денежные средства будут ему возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Доказательств того, что спорные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, в материалах дела не представлено, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Каких-либо договоров, заключенных между истцом и ответчиками, во исполнение которых осуществлялось перечисление данных денежных средств, суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия обязательств у истца перед ответчиками.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений в рамках которых были перечислены спорные денежные средства, суд признает денежный перевод в размере сумма безосновательным перечислением на банковский счет и карту ответчика, что не лишает права истца взыскать свои денежные средства как неосновательное обогащение, и не предоставляет ответчику права считать данные денежные средства полученными безвозмездно.

В силу требований статей 1102, 1109 ГК РФ, части 1 статьи 56 ГПК РФ предполагается, пока не доказано иное, денежные средства передаются лицом на условиях возвратности.

Стороной ответчика в рамках заявленного спора не представлено доказательств опровергающих вывод суда в части предоставления истцом ответчику денежных средств на условиях безвозвратности или в дар. Представленные платежные документы назначение платежа не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом ВС РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленной совокупность условий обоснованности и законности исковых требований, поскольку установлен факт перечисления, соответственно приобретения имущества в виде денежных средств ответчиком от истца, без установленных законных оснований.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не установлены, иные правоотношения, предусматривающие факт перечисления денежных средств истцом также не усматриваются, доказательства передачи денежных средств безвозмездно отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что по данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело № 12401690006000066.

При таком положении, суд считает, что именно ответчик, как владелец банковского счета и карты, на которые производился перевод денежных средств, является лицом неосновательно обогатившимися за счет истца, поскольку последним, в юридически значимый период времени, на банковский счет были предоставлены денежные средства без условия из безвозмездности, которыми последние распорядились по своему усмотрению, обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своем иске истец заявляет требование о взыскании указанных процентов за период с 27.01.2024 года по 20.08.2025 года в размере сумма, в обоснование которого приводит расчет, который проверен судом и признается математическим верным.

По правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до фактического возврата денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного обязательства в размере сумма за период с 21 августа 2025 года по 10 ноября 2025 года, а также за период со дня следующего за днем вынесения решения то есть с 10 ноября 2025 года по дату фактической оплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 27.01.2024 года по 20.08.2025 года в размере сумма, с продолжением начисления на сумму основного обязательства в размере сумма, начиная с 21.08.2025 года по 10 ноября 2025 года, продолжив начисление процентов с 11 ноября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2025 года

Судья: Е.А. Игнатова