Решение № 12-48/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-48/2020

№ 12-48/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 27 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20 декабря 2019 в 11 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования дорожного знака 5.15.1 и пункта 1.3 Плавил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление производство по делу в отношении него прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что при привлечении его к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области сделан ошибочный вывод о несоответствии его действий Правилам дорожного движения. Полагает, что его действия в исследуемое время исключают состав вмененного ему административного правонарушения. Описывая событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указал, что он двигался по крайней левой полосе, намереваясь в дальнейшем совершить разворот. Тем самым, им были соблюдены требования дорожного знака 5.15.1. Само же дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя ФИО3, действия которого не отвечали требования ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Шармановой Ю.С., в заявлении просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Шарманова Ю.С. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 извещен о времени рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие требования, предписанные дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом органа ГИБДД при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 5.15.1 приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" указывает на число полос и разрешенные направления по каждой из них.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Так, в постановлении должностного лица от 27 января 2020 года не описано событие административного правонарушения: не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосам».

Одна лишь ссылка в постановлении на нарушение указанным водителем п. 1.3, ПДД РФ и дорожного знака 5.15.1 не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно действия осуществлены ФИО1, которые бы не отвечали требованиям указанных норм, и были в данном случае нарушены.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1, в постановлении от 27 января 2020 года в полной мере не установлены и не описаны.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело, а потому постановление в отношении ФИО1 от 27 января 2020 года нельзя признать правильным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, состоявшееся по делу постановлению подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопрос о наличии вины каждого из участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, о чем ставился вопрос в судебном заседании участниками процесса, не может быть рассмотрен в рамках настоящего производства, поскольку оценка действий участников ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не может, так как относится к исследованию в ином гражданском порядке. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>