Решение № 2А-12701/2019 2А-3369/2020 2А-3369/2020(2А-12701/2019;)~М-12851/2019 М-12851/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2А-12701/2019

Дело № 2а-3369/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 января 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя административного истца - Жилищно-строительного кооператива «ТСС» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № т ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «ТСС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Жилищно-строительный кооператив «ТСС» (далее ЖСК «ТСС») с вышеуказанными требованиями к ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, Отделу ОСП по Центральному округу г. Краснодара и начальнику Отдела ФИО7

Административный иск заявлен истцом по тем основаниям, что 12.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с него в пользу ЖСК «ТСС» задолженности в размере 142 799,92 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара.

В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю того же Отдела ФИО6

Действия судебных приставов, направленные на исполнение требований исполнительного документа, истец считает недостаточными и неэффективными, продолжительное бездействие – нарушающим его права и законные интересы.

Истец указывает, что согласно сводке по исполнительному производству 21.11.2019 г. были направлены запросы в финансово-кредитные организации, регистрирующие, налоговые органы, оператору связи. В ходе исполнительного производства эти запросы повторялись и дублировались.

Первый запрос о наличии имущества у должника

направлен 12.02.2019 г.

14.02.2019 г., 18.11.2019 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.11.2019 г. одно из тих постановлений отменено.

21.02.2019 г., 22.05.2019 г., 24.08.2019 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, а 05.03.2019 г. – о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вместе с тем, арест на имущество должника не накладывался, имущество, принадлежащее должнику, не было обнаружено и реализовано, розыск такового не производился, по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, выход не осуществлял.

На дату подачи иска исполнительное производство длится 10 месяцев и за это время взыскателю было перечислено всего 11 908,81 руб.

Бездействие судебного пристава позволяет должнику игнорировать исполнение судебного приказа, что влечет неблагоприятные последствия для взыскателя в виде длительного неполучения присужденной суммы денежных средств, которая для некоммерческой организации является значительной.

Начальник ОСП по ЦО г. Краснодара, являясь руководителем Отдела, не принимает действенных и реальных мер по контролю за исполнением исполнительного производства №-ИП.

Основываясь на изложенном, ЖСК «ТСС» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, начальника Отдела ФИО7, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа от 21.12.2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству УФССП по Краснодарскому краю привлечено в качестве заинтересованного лица.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлек УФССП по Краснодарскому краю в качестве административного ответчика, исключив его из числа заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ЖСК «ТСС» ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, в своих пояснения ссылалась на доводы и обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в административном иске и отзыве на возражения ответчика. Просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 в суд не явилась, к дате разбирательства от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых ссылается на совершение всех необходимых действий с целью исполнения судебного приказа в пользу взыскателя ЖСК «ТСС».

Представители административных ответчиков ОСП по ЦО г. Краснодара и УФССП России по Краснодарскому краю, а также административный ответчик начальник ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО2, извещенный надлежаще и своевременно, также не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Неявка административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд считает, что административный иск заявлен необоснованно и подлежит отказу в удовлетворении.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что 21.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 63 ЦО г. Краснодара вынесен судебный приказ (производство №) о взыскании с должника ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива «ТСС» суммы задолженности в размере 140 791,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 008 руб., а всего 142 799,62 руб. (л.д. 41).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются видом исполнительного документа.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

31.01.2019 г. судебный приказ и заявление взыскателя ЖСК «ТСС» о возбуждении исполнительного производства поступили в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО от 12.02.2019 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 16).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, административный истец утверждает, что судебным приставом не принято достаточных мер для взыскания с должника денежных средств. Данные утверждения истца суд находит необоснованными.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, к ним относятся: розыск должника, его имущества,… самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

Мерами принудительного исполнения, в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1-3, 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого дела доказательств того, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении требований исполнительного документа, не предоставлено. Доводы административного истца об обратном своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, из сводки по исполнительному производству усматривается, что 12.02.2019 г. сделаны запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов, в Пенсионный фонд, операторам связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, запрос в регистрирующие органы о наличии сведений о зарегистрированном имуществе, в налоговую службу, 14.02.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.02.2019 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Заверенными копиями материалов самого исполнительного производства также подтверждается, что 05.03.2019 г. в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев – до 05.09.2019 г. (л.д. 45-46).

15.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого должник не установлен, соседи от дачи объяснений отказались, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий (л.д. 47).

13.05.2019 г. судебным приставом продублирован запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 22.05.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

28.06.2019 г. направлен запрос в ФНС о счетах должника, 25.07.2019 г. – запрос в ЗАГС, 11.08.2019 г. – снова направлен запрос в Пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

После получения ответа на запрос из Пенсионного фонда, 24.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника ФИО2 в пределах 142 799,92 руб. (л.д. 48-49).

04.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС о счетах должника, 17.10.2019 г. продублированы запросы о должнике и его имуществе.

17.10.2019 г. вынесено постановление о распределении денежных средств.

18.10.2019 г. исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительным производством взыскателем по которому является ИНФС № 2 по г. Краснодару.

В период с 06.11.2019 г. 17.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем направлялись повторные запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, запрашивалась информация о должнике и его имуществе, 27.11.2019 г. – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также в рамках исполнительного производства с ФИО2 удерживались денежные средства, часть которых перечислялась в пользу взыскателя ЖСК «ТСС», которым не оспаривалось, что требования исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства частично исполнены. В счет погашения задолженности перед ЖСК «ТСС» было взыскано 18 514,73 руб. (по состоянию на 18.12.2019 г.).

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленными обстоятельства, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем необходимых действий для надлежащего исполнения. По материалам дела запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлены, проверка имущественного положения должника по месту его жительства произведена, обращено взыскание на заработную плату, взысканные средства перечисляются взыскателю.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав оценку каждому доказательству в отдельности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, его действия по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые действия к розыску имущества должника, проводив в связи с его исполнением необходимые исполнительные действия и применяя меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть им проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках предоставленных ему полномочий.

Неисполнение же исполнительного документа в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд находит соответствующим закону утверждение ответчика о том, что в первую очередь за счет взыскиваемых с должника денежных средств подлежат удовлетворению требования, относящиеся к третьей очереди, взыскателем по которым является ИФНС № 2. Требования же административного истца относятся к четвертой очереди (ч. 1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В этой связи судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о распределении взысканных денежных средств. Указанная позиция ответчика в полной мере отвечает положениям ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что судебным приставом не накладывался арест на имущество должника судом отвергаются как необоснованные, поскольку в ходе совершения исполнительных действий не было получено сведений о наличии у должника имущества, на которое можно было бы наложить арест в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Также опровергаются представленным доказательствами ссылки истца на то, что судебным приставом не осуществлялся розыск имущества и выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как было указано выше, именно по адресу, указанному в заявлении о принятии исполнительного документа - <...>, судебным приставом производился выход, однако дверь никто не открыл, должник и имущество установлены не были.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с тем, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства в опровержение утверждений взыскателя о проявленном бездействии при исполнении судебного приказа, принятого в пользу ЖСК «ТСС», в связи с чем считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель административного истца, заявляя о незаконном бездействии начальника отдела службы судебных приставов указывает, что он осуществлял ненадлежащий контроль за работой подразделения, в частности, по исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Однако по итогам проверки доводов искового заявления ЖСК «ТСС» суд не установил противоправного поведения в деянии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦО г. Краснодара ФИО6, следовательно, делать вывод о незаконном бездействии начальника отдела, оснований не имеется.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает оспариваемые действия (бездействие) соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Жилищно-строительного кооператива «ТСС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7, УФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько

Мотивированное решение составлено 31.01.2020 г.