Апелляционное постановление № 22-3499/2025 от 18 сентября 2025 г.

Судья: Пепеляева Н.А. Дело № 22-3499/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при помощнике судьи Гановой В.А.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Ворошиловой О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукашовой Т.Д. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес><адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес><адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 7 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ в части неотбытого дополнительного наказания) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГ по постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ в части неотбытого дополнительного наказания) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ в части неотбытого дополнительного наказания) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 4 дня;

- ДД.ММ.ГГ <адрес> судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 4 дня;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 4 дня.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ш, с причинением ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, совершенным ДД.ММ.ГГ в <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признал частично, пояснив, что взял телефон потерпевшей, поскольку полагал, что он никому не нужен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лукашова Т.Д. полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его мягкости. Отмечает, что окончательное наказание по совокупности преступлений назначено ФИО1 с нарушением требований уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы; обжалуемым приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы. Таким образом, при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд, указав принцип частичного сложения, фактически его не применил, назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, чем безосновательно улучшил положение осужденного. С учетом изложенного просит приговор изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, в той части, где он указал, что именно он взял телефон потерпевшей и покинул помещение бара, после чего изъял из телефона сим-карту, полагая в дальнейшем использовать телефон в личных целях; показаниями потерпевшей Ш об обстоятельствах обнаружения хищения телефона; показаниями свидетелей К, Д; протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного телефона, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного телефона, протоколом осмотра телефона и видеозаписи, изъятой из помещения бара.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления, путем дачи объяснения и признательных показаний, состояние здоровья осужденного, с учетом первой группы инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, для отбывания наказания, определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Кроме того, в ч.4 ст.69 УК РФ, которая подлежит применению при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, прямо указано, что дополнительное наказание присоединяется к основному.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции, хотя и сослался на данную норму закона, фактически не выполнил эти правила, назначив наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 4 дня, то есть в меньшем размере наказания, назначенного по предыдущему приговору, которое составляло 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 4 дня.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд правильно разрешил вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания, в тоже время вопросы о зачете времени содержания под стражей и периода отбытого наказания, с учетом назначения окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, разрешены судом не в полной мере.

Суд оставил без внимания, что по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (т.***) произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день, соответственно суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок окончательного наказания, с учетом того, что осужденный находился под стражей по уголовному делу в рамках обжалуемого приговора с период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 4 дня.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>