Постановление № 1-66/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-66/2019

Дело №1-66/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Шелаболиха 19 декабря 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Латкиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Завалишина С.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, от **,

подсудимого ФИО2 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от **,

а также с участием представителя потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца с<данные изъяты> ранее несудимого,

ФИО2, ** года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

** около 20 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, прибыли к левому берегу <адрес> в <адрес>. После чего, ФИО1 и ФИО2, распределив между собой роли, при этом, действуя совместно и согласованно, приготовили так называемую «электроудочку», являющуюся запрещенным орудием лова рыбы и орудием массового истребления животного мира, завели лодочный мотор и с использованием самоходного плавающего средства, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы, проплыли вглубь протоки «Кутеневская» и ** в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 30 минут **, находясь на протоке «<данные изъяты>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, связанных с выловом рыбы из среды ее обитания, запрещенным орудием лова, в нарушение требований ст.26 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодки с мотором, осуществили запрещенным орудием лова - электроудочкой (электротоком) незаконный вылов водных биологических ресурсов, а именно рыбы породы, «щука»-8 экземпляров, «окунь»-37 экземпляров, «судак»-5 экземпляров, «лещ»-2 экземпляра, «язь»-4 экземпляра, «налим»-1 экземпляр, врезультате чего своими совместными действиями нарушили требования ст.26 Федерального закона от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.35.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 октября 2014 года №402 «Об утверждении правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», то есть, рыбачили с применением самоходного транспортного плавающего средства - лодкис мотором и с использованием электротока осуществили вылов рыбы, тем самым причинили вред, водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, согласно с установленными таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», исходя из расчета их стоимости, рыба вида «щука» составляет 925 рублей, всего выловлено 8 экземпляров, на общую сумму 7 400 рублей; рыба вида «окунь», стоимость за один экземпляр составляет 250 рублей, всего выловлено 37 экземпляров на сумму 9 250 рублей, рыба вида «судак», стоимость за один экземпляр составляет 3 305 рублей, всего выловлено 5 экземпляров, на сумму 16 525 рублей, рыба вида «лещ», стоимостью за один экземпляр составляет 500 рублей, всего выловлено 2 экземпляра, на сумму 1 000 рублей, рыба вида «язь», стоимость за один экземпляр составляет 500 рублей, всего выловлено 4 экземпляра, на сумму 2 000 рублей, рыба вида «налим», стоимость за один экземпляр составляет 500 рублей, всего выловлено 1 экземпляр, на сумму 500 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного государству ущерба в результате указанных совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, составила 36 675 рублей.

Своими умышленными преступными действиями подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, с применением электротока, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд в порядке, предусмотренном ч.1 ст.25.1 УПК РФ и согласно устным заявлениями подсудимых в данном судебном заседании, поставил на обсуждение сторон вопрос освобождения, указанных подсудимых от уголовной ответственности, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего Н в судебном заседании суду подтвердил, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 возместили в полном объеме, причиненный преступлением материальный ущерб путем денежной компенсации стоимости причиненного государству ущерба и с учетом заглаживания причиненного вреда в полном объеме, потерпевшая сторона не возражала относительно прекращения данного уголовного дела.

Государственный обвинитель по делу Андыкова М.Э. не возражала относительно освобождения подсудимых от уголовной ответственности и последующего прекращения уголовного дела в их отношении, полагая, что данное уголовное дело возможно прекратить, так как имеется достаточно оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, так как данный состав преступления действительно относятся к категории преступлений средней тяжести, а вред причиненный государству полностью возмещен виновными, их можно освободить от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду о своем согласии с прекращением уголовного дела, подтвердив, что полностью загладили причиненный вред, в содеянном раскаиваются и обещают суду исправиться, готовы заплатить назначенный судом судебный штраф.

Защитники Фрейман А.А. и Завалишин С.В. мнение представителя потерпевшего и подсудимых поддержали полностью, полагают, что не имеется препятствий для прекращения уголовного дела в отношении их подзащитных и по предложенным основаниям и также ходатайствуют об этом, просят назначить минимальный судебный штраф.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит возможным в отношении данных подсудимых прекратить уголовное дело, освободив их от уголовной ответственности.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой илисредней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, в совершении которого обвиняются подсудимые по делу, действительно относится к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривает максимальное уголовное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 действительно ранее не судимы и впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возместили потерпевшей стороне в полном объеме, на что представитель потерпевшего прямо указал в ходе данного судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых о прекращении уголовного дела в их отношении по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в определенном размере.

Определяя размер указанного судебного штрафа, а также срок, в течение которого подсудимые ФИО1, ФИО2 обязаны оплатить, назначенный судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого лица, освобождаемого от уголовной ответственности и их семей, полную трудоспособность ФИО1 и его постоянную занятость, а также тот факт, что ФИО2 является получателем пенсии, то есть виновные имеют реальную возможность получения, указанными лицами доходов для оплаты, назначенного судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешается в порядке, установленном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитникам подсудимых на стадии предварительного следствия по делу и в суде взысканию с подсудимых не подлежат и судом относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25.1, 81, 254, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, освобожденным от уголовной ответственности, что назначенный судебный штраф подлежит уплате не позднее **, с предоставлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, при этом в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении: ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: электроудочку - уничтожить; иные вещественные доказательства, находящиеся на хранение в комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции по Шелаболихинскому району МО МВД России «Павловский», а именно: лодку ПВХ марки «Ривьера» - вернуть по принадлежности ФИО2, лодочный мотор марки «Судзуки» вернуть законному владельцу - С, по вступлению данного постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Кирсанов