Решение № 2-186/2023 2-186/2023(2-5388/2022;)~М-5106/2022 2-5388/2022 М-5106/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-186/2023

Дело № 2-186/16-2023 (2-5388/16-2022;)

46RS0030-01-2022-008142-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска, ООО «Территория» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Комитету городского хозяйства г. Курска, ООО «Территория» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.30 час. она приехала на принадлежащем ей автомобиле РЕНО АРКАНА государственный регистрационный знак № в пикник- парк «Новая Боевка», расположенный по адресу: <адрес>, парк имени <адрес>, после чего припарковала автомобиль на парковке и ушла на прогулку по парку. Примерно в 2.00 час. она услышала хруст разломившегося дерева, затем последовал звук удара и сработала сигнализация, установленная в принадлежащем ей автомобиле. Возвратившись, она увидела, что на переднюю часть автомобиля упало дерево, которое произрастало на территории пикник-парка «Новая Боевка» напротив ее автомобиля на расстоянии примерно 10 метров. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что не усматривается признаков уголовного преступления.

В исках истцом указано, что, поскольку, зеленые насаждения в районе пикник-парка «Новая Боевка» находятся на территории МО г.Курск, а также, ввиду того, что Комитет городского хозяйства г. Курска является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству в МО г. Курска, то ответственность за причиненный ущерб должен нести Комитет городского хозяйства г. Курска. Затем в уточненном иске истец просит взыскать с Комитета городского хозяйства г. Курска и ООО «Территория», в аренде у которого находится лесной участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль в связи с падением, в солидарном порядке материальный ущерб 844 600 руб. 00 коп., убытки 3700 руб.00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных отзывах. Суть которых сводится к тому, что по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Курска и ООО «Территория», лесной участок площадью 9,4213 га, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «<адрес>» передан арендатору ООО «Территория» в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому, санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов осуществляет пользователь.Просили в удовлетворении иска к Комитету городского хозяйства г. Курска отказать.

Представители ООО «Территория» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали доводы ранее направленного в адрес суда письменного отзыва, суть которого заключается в том, что, поскольку дерево к источнику повышенной опасности не относится, то в рассматриваемом случае ситуация не относится к случаям компенсации ущерба без вины. Вина ООО «Территория» в данном происшествии отсутствует, так как, согласно Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9.12.2020 г. № 2047, меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: лесозащитное районирование, государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах. В силу абзаца второго пункта 16 Правил, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, обеспечивается проведение лесопатологических исследований в срок не позднее одного года со дня получения от уполномоченных органов информации о необходимости проведения такого лесопатологического обследования.

То есть, проведению лесопатологического обследования предшествует проведение государственного лесопатологического мониторинга, по результатам которого уполномоченный орган (Комитет) уже уведомляет арендатора о необходимости проведения лесопатологического обследования и только после этого арендатор лесного участка в срок не позднее года обеспечивает проведение лесопатологического обследования. С учетом того, что Комитет не проводил мониторинг, уведомления о необходимости лесопатологического обследования в адрес ООО «Территория» не направлял, ответственность не может нести арендатор лесного участка.

Кроме того, до проведения государственной регистрации договора №ю аренды лесного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория» и Администрацией <адрес>, пользоваться лесным участком Общество не имело возможности. При этом государственная регистрация договора была произведена лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 г. по делу № А35-5881/2020, согласно которому суд, в том числе, решил произвести государственную регистрацию аренды лесного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Территория» и Администрацией г. Курска. Таким образом, до указанного момента каких-либо обязательств по проведению на лесном участке мер санитарной безопасности возникнуть не могло. Кроме того, полагали, что грубая неосторожность истца способствовала возникновению вреда, поскольку истец припарковала автомобиль в неположенном месте –в лесу, в водоохраной зоне; в природном парке, где парковка прямо запрещена. Граница природного парка обозначена аншлагом на въезде с указанием на запрет передвижения и стоянки транспортных средств, что подтверждается приложенными к отзыву фотографиями. На основании изложенного просили в иске к ООО «Территория» отказать, при взыскании с надлежащего ответчика снизить в силу ст. 1083 ГК РФ размер ущерба до 10% от заявленной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Курска по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске к Комитету городского хозяйства г. Курска отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Из которого следует, что «Парк «Боева дача» особо охраняемая природная территория регионального значения, создана на основании постановления Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па в границах муниципального образования «Город Курск». Парк расположен на земельном участке площадью 26000 кв.м с видом разрешенного использования «для объектов общественно-делового значения». Законный владелец земельного участка согласно ст. 269 ГК РФ должен осуществлять надлежащий уход за зелеными насаждениями, расположенными на его территории в соответствии с требованиями законодательства. Считают, что установить конкретное место, где произрастало дерево не представляется возможным, кроме того не представлено суду доказательств, что дерево было аварийным и подлежало вырубке. Кроме того, необходимо учесть все ли меры предусмотрительности были учтены истцом.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как определено в ч. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Предоставление земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9-11 ЗК РФ (ст.39.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года №102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск».

Согласно чч.1,3,4,6,12 ст.34 указанного Решения зеленые насаждения, находящиеся на территории городского округа "Город Курск", составляют зеленый фонд города и подлежат содержанию, восстановлению и охране.

Работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, градостроительной документацией, муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами и включают в себя полив, удобрение, рыхление почв, прополку (скашивание), прореживание, обрезку и формирование крон зеленых насаждений, выявление и борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов <адрес>, заключенного договора содержать объекты благоустройства в границах предоставленной территории, обязаны осуществлять содержание, восстановление и охрану зеленых насаждений, в том числе: 1) обеспечивать сохранность зеленых насаждений в целом, не допускать их вытаптывания и повреждения; 2) осуществлять содержание зеленых насаждений в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации <адрес>; 3) выполнять мероприятия по борьбе с вредителями, болезнями зеленых насаждений; 4) не допускать неправомерных действий или бездействия, способных привести к уничтожению, в том числе незаконной рубке, или повреждению зеленых насаждений.

Физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями.

Согласно пп.1.3, 1.5, 2.1 Положения о порядке сноса зеленых насаждений, возмещения ущерба, нанесенного сносом зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Курск», утвержденного Решением Курского городского Собрания от 5 апреля 2022 года №224-6-РС, физические и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, обеспечить надлежащий уход за ними, в том числе и своевременный вынужденный снос аварийных деревьев, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

К зеленым насаждениям, в частности, относятся: дерево - растение, имеющее четко выраженный деревянистый ствол, диаметром не менее 8 см у основания или 5 см на высоте 1,3 м, несущие боковые ветви и верхушечный побег.

Снос (обрезка, пересадка) зеленых насаждений производится на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений (далее - Разрешение) установленной формы согласно приложению N 2 к настоящему Положению, выдаваемого Уполномоченным органом в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на вырубку зеленых насаждений, утверждаемым Администрацией города Курска.

Согласно пп.3.1.4.1, 3.1.4.2, 3.1.4.4, 3.1.4.10, 3.1.4.12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Омолаживающая обрезка - это глубокая обрезка ветвей до их базальной части, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону. Ее следует проводить у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность.

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

У деревьев с плакучей, пирамидальной или шаровидной кроной необходимо своевременно удалять побеги, развивающиеся на подвоях ниже места прививок, а также регулировать рост, направление и густоту ветвей.

Согласно пп. «а» п. 5 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047 (далее - Правила санитарной безопасности в лесах) проведение лесопатологических обследований и предупреждение распространения вредных организмов обеспечиваются на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, - лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Предупреждение распространения вредных организмов и иные меры санитарной безопасности в лесах организуются и осуществляются исходя из санитарного и лесопатологического состояния лесов. Определение и оценка санитарного и лесопатологического состояния лесов осуществляются при государственном лесопатологическом мониторинге и проведении лесопатологических обследований в соответствии со шкалой категорий санитарного состояния деревьев, приведенной в приложении N 1 Правил санитарной безопасности в лесах (п. 9 указанных Правил).

Согласно п. 13 Правил санитарной безопасности в лесах граждане и юридические лица, осуществляющие использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в случае обнаружения погибших или поврежденных вредными организмами, иными природными и антропогенными воздействиями лесных насаждений обязаны в 5-дневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать об этом органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации или уполномоченные на обеспечение проведения лесопатологических обследований и мер по предотвращению распространения вредных организмов в соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил. Указанная информация является основанием для проведения лесопатологических обследований.

Санитарно-оздоровительные мероприятия (рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (рубки древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий) в лесном насаждении, назначенные по результатам лесопатологического обследования, проводятся в первую очередь в сроки, рекомендованные актом обследования, но не позднее 2 лет с даты проведения лесопатологического обследования (п. 15 Правил санитарной безопасности в лесах).

Согласно пп. «б» п. 20 Правил санитарной безопасности в лесах в лесах не допускается ухудшение санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений.

Судом установлено, что автомобиль РЕНО АРКАНА государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 час. 00 мин. в пикник-парке «Новая Боевка», расположенном по адресу: <адрес>, парк имени <адрес>, на переднюю часть ее припаркованного автомобиля упало дерево, которое произрастало на территории пикник-парка напротив ее автомобиля на расстоянии примерно 10 метров.

Указанный автомобиль истца получил технические повреждения, локализованные в его передней части.

По факту происшествия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Железнодорожный отдел полиции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду того, что не усматривается признаков уголовного преступления.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается заявлением ФИО1 в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ материалами проверки КУСП №, проведенной Железнодорожным отделом полиции УМВД России по <адрес>, фотоматериалами, выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ВРЦСЭ, не оспаривалось сторонами в ходе судебных заседаний.

Разрешая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате падения дерева на автомобиль при вышеуказанных обстоятельствах, суд принимает во внимание следующее.

Установлено, что Пикник-парк «Новая Боевка» расположен на территории городского леса урочище «Пасека» и имеет кадастровый номер участка №, его правообладателем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является муниципальное образование «<адрес>».

В соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией г. Курска и ООО «Территория», лесной участок площадью 9,4213 га, расположенный по адресу: <адрес>, урочище «Пасека» передан арендатору ООО «Территория» в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. «н» п. 12 указанного договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

При этом, лица, использующие леса, выполняют санитарно-оздоровительные мероприятия за собственные средства на основании проекта освоения лесов и результатов лесопатологических обследований.

К санитарно-оздоровительным мероприятиям относятся рубка погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и поврежденных(имеющих видимые признаки воздействия неблагоприятных факторов) лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (уборка как поваленных так и стоящих деревьев, древесина которых оставляется на перегнивание на лесосеке (п. 26 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 9.11.2020 г. № 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов».

Таким образом, лица, арендующие лесной участок в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии данного участка обязаны проводить лесопатологические обследования, и на основании результатов обследования проводить санитарно-оздоровительные мероприятия, с целью оздоровления зеленых насаждений и подтверждения проведения рубки зеленых насаждений. Результаты обследования и планируемые мероприятия должны быть внесены в проект освоения лесного участка.

В проекте освоения лесов на арендуемый лесной участок ООО «Территория» от 2019 г. в разделе 5.4 «Сведения о наличии очагов вредных организмов, загрязнений и иных негативных воздействий на леса» лесопользователю рекомендуется провести лесопатологическое обследование. То есть, ООО «Территория» должно было организовать лесопатологическое обследование и внести соответствующие изменения в проект освоения лесов и провести санитарно-оздоровительные мероприятия.

Судом не установлено, что ООО «Территория» обращалось в адрес комитета городского хозяйства г. Курска с заявлением об организации лесопатологического обследования и проведении санитарно-оздоровительных мероприятий на арендуемом спорном участке леса. В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Территория».

Оснований для возложения гражданско-правовой обязанности по возмещению вреда на Комитет городского хозяйства г. Курска по данному делу суд не усматривает и считает, что требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска не обоснованы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп.1,2 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных положений, ответчик - ООО «Территория» несет ответственность за причиненный повреждением имущества истца вред, если не докажет отсутствие своей вины.

Согласно выводам, содержащимся в дендрологическом исследовании специалиста 16/02-23 экспертной компании «ЭксКом» внешних признаков аварийности дерева, до его падения на автомобиль РЕНО АРКАНА государственный регистрационный знак №, упавшего ДД.ММ.ГГГГ в пикник-парке «Новая Боевка» <адрес> не было. Причиной падения стала совокупность факторов: повреждения корневой системы, связанные с произрастанием дерева на береговой линии, не проявляемые внешне, наклон ствола дерева, порыв ветра.

В заключении указано, что по всем имеющимся признакам, можно установить, что корневая система дерева больна. Оборванные корни, упавшего дерева, имеют разную степень заболеваемости. На фото снимках, так же усматривается темный цвет корней, и, учитывая непосредственную близость водоема (реки), а так же низменное расположение территории произрастания дерева, можно утверждать, что корни дерева повреждены в результате близкого к поверхности почвы расположения воды. Учитывая так же явление весеннего паводка на данной территории, основание ствола дерева и его корневая система подверглись намоканию 2 месяца назад от даты происшествия, и учитывая так же характер почв на исследуемой территории (пучинистый грунт - имеет пористую структуру), вода в корнях стояла еще какое-то время. В результате длительного намокания, произошло разбухание древесины, что послужило началом ускоренного гниения и отмирания мелких корней.

Отсутствие у данной породы деревьев мощной вертикально образованной корневой системы, заболевание корней дерева в связи с намоканием и отмиранием мелких корней, вызвало нарушение монолитной связи с прилегающей почвой, в совокупности с наклоном дерева и порывом ветра, вызвало падение дерева.

Оценивая данное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, принимает его за основу, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведенный анализ основан на специальной литературе, выводам дано обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Территория» ненадлежащим образом осуществлял уход за зеленым насаждением (деревом), не проявил должной осмотрительности, учитывая его близость к водному объекту, что привело его падению и последующему повреждению транспортного средства истца. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред имуществу истца должен нести арендатор ООО «Территория».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела с целью установления размера ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику. Согласно полученной предварительной сметы ремонта сумма восстановительного ремонта составила 745 964 ркб.00 коп.

В связи с возражениями стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Воронежской РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Воронежского РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Аркана, государственный регистрационный знак № после падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, парк имени <адрес> (пикник-парк «Новая Боевка»), составила: по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, округленно - 844 600 руб.; по состоянию на момент производства экспертизы, с учетом того, что срок эксплуатации автомобиля выходит за пределы гарантийного, округленно - 713 400 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта ниже стоимости транспортного средства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества истца, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «Территория» в пользу ФИО1 материальный ущерб, определенный судебной экспертизой в размере 844 600 руб. 00 коп.с учетом того, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном периоде эксплуатации, удовлетворив в этой части уточненные требования истца.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля, по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, вопреки доводам ответчиков, не установлено.

Доказательств тому, что парковка автомобилей в месте происшествия была запрещена, о чем истец был своевременно предупреждена, что именно нарушение правил парковки явилось причиной повреждения имущества истца, стороной ответчика не представлено.

Отсутствие запрещающих (движение, въезд, стоянку, остановку) дорожных знаков, и наоборот наличие дорожного знака 6.4 - "Парковка (парковочное место)" по правой стороне въезда на территорию пикник-парка «Новая Боевка» со стороны улицы ВЧК, который, как следует из пояснений представителей ООО «Территория», относится к гостинице «Простые радости», приводят суд к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку истец воспринимала знак (парковка) как разрешающий знак для парковки своего автомобиля, как не имелось знаков для запрета парковки, которые бы относились к пикник-парку «Новая Боевка». Данные обстоятельства подтверждаются наличием переписки с комитетом дорожного движения г. Курска относительно наличия соответствующих знаков в месте, где был припаркован автомобиль истца, а также усматриваются из видеозаписи, исследованной в суде.

Статьей 95 ЗК РФ предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий запрещаются движение и стоянка механических транспортных средств, не связанные с функционированием особо охраняемых природных территорий, прогон скота вне автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2. Положения о природном парке регионального значения "Парк "Боева дача", утвержденного Постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N 169-па "Об особо охраняемой природной территории регионального значения - природном парке "Парк "Боева дача" в пределах зоны охраны рекреационных комплексов дополнительно к запретам, указанным в пункте 5.1 настоящего Положения, запрещается, в том числе движение механических транспортных средств, не связанное с функционированием природного парка (за исключением дорог общего пользования и автомобильных парковок, а также механических транспортных средств собственников и арендаторов земельных участков) и происходящее без согласования с областным казенным учреждением "Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области".

Поскольку, исходя из вышеизложенного, движение механических транспортных средств, не связанное с функционированием природного парка запрещено за исключением дорог общего пользования и автомобильных парковок, а ФИО1 ориентировалась на наличие дорожного знака 6.4 - "Парковка (парковочное место)", то суд считает, что приоритетным для истца, как водителя, было наличие вышеназванного дорожного знака о наличии парковки.

Таким образом, суд считает, что ответчиком никаких доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательства обследования спорной территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут предоставлять опасность, с учетом произрастания на береговой линии, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на него, как на законного владельца спорным земельным участком, суду не представлено, судом не добыто.

В силу ч. 1 т. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Территория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Эксклюзив-Авто Курск» по составлению предварительной сметы размера ущерба в сумме 3 700 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ представлен в обоснование заявленных требований при подаче иска, следовательно, расходы являлись необходимыми.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО «Территория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 697 руб. 00 коп., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд удовлетворил уточненный иск истца на сумму 844 600 руб.00 коп., при этом размер госпошлины с указанной суммы составляет 11646 руб.00 коп., то в силу ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину 949 руб.00 коп.(11 646 руб.00 коп. – 10 697 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Территория» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Территория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 844 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению предварительной сметы в размере 3 700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 697 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства г. Курска (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Территория» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме 949 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.06.2023.

Судья: К.А.Костина