Решение № 12-190/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело № 12-190/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Баранова Т.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в зале № 2 Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес> жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановления ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Субару» с гюр.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты <адрес>, совершил остановку, стоянку в месте, где расстояние между сплашной линией разметки 1.1 ПДД РФ менее трех метров, чем создал помеху в движении других транспортных средств, чем нарушил п.п. 1.3, 12.4 ПДД РФ.

Будучи несогласным с данным постановлением, в установленный срок ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил указанное постановление признать незаконным и необоснованным, отменить данное постановление и производство по делу прекратить, оспаривал факт нарушения им правил парковки транспортного средства, указав на то, что расстояние от его транспортного средства до разделительной линии было не менее трех метров, его транспортное средство было незаконно изъято с места парковки и направлено на штрафную стоянку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал, сообщил о том, что ему изначально не были предъявлены доказательства нарушения им ПДД РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, с которым он был не согласен, о чем указал в самом протоколе, так и при вынесении в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом также оспаривал законность действий инспектора ДПС ФИО2, сделавшего отметку в протоколе о задержании его транспортного средства, составленного инспектором ДПС ФИО3

в связи с рассмотрением жалобы судом из ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга был истребован материал в отношении ФИО4 по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 были допрошены инспектор ДПС ФИО2 и ФИО5, принимавший участие в качестве понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства.

При этом ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого при фиксировании факта нарушения водителем правил парковки транспортного средства, при этом была использована измерительная линейка, согласно которой, расстояние между запаркованным стоящим транспортным средством и сплошной линией разметки составило менее трех метров, при этом принимал участие также еще один понятой, в их присутствии инспектором был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое впоследствии было эвакуировано на аварийном эвакуаторе.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ФИО2 пояснил о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту нарушения ФИО1 ПДД РФ, которое было выявлено инспектором ДПС ФИО3, рабочая смена которого на момент обращения ФИО6 в ОГИБДД по факту эвакуации его транспортного средства, уже закончилась, также им было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, с которыми ФИО1 изначально был не согласен. Протокол об административном правонарушении и постановление им были вынесены в присутствии ФИО1 После составления указанных документов им была сделана отметка в протоколе о задержании транспортного средства, составленном инспектором ДПС ФИО3, о разрешении выдаче ФИО1 его транспортного средства со штрафной стоянки.

Судом также были предприняты меры к вызову и допросу в судебном заседании понятого ФИО7 и инспектора ДПС ФИО3, о чем изначально ходатайствовал ФИО1, однако в последствии ФИО1 на вызове указанных лиц не настаивал.

Заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, а также материалы, дополнительно запрошенные судом в связи с рассмотрением жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" – остановка транспортных средств запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее трех метров.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 в присутствии понятых с помощью измерительного инструмента со шкалой был зафиксирован факт того, что транспортное средство ФИО1 «Субару» с г.р.з. № запарковано с нарушением требований п.12.4 ПДД РФ, поскольку расстояние между транспортным средством «Субару» с г.р.з. № находилось на расстоянии менее трех метров от разделительной разметки 1.1 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается как схемой организации движения на данном участке дороги, свидетельствующего о наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, так и из представленных фотоснимков из ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, на которых отражено месторасположение транспортного средства «Субару» с г.р.з. №, а также зафиксирован факт и результат измерения расстояния от транспортного средства до разделительной полосы, а также отсутствие самого ФИО1 в момент выявления сотрудником ДПС нарушения ПДД РФ, что также было подтверждено показаниями ФИО5, допрошенного в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимками, представленными сторонами, а также схемой организации движения на <адрес> показаниями инспектора ФИО2, понятого ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Протокол об административно правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в строгом соответствии с требованием КоАП РФ, все права лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены, должностным лицом было принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Доводы жалобы сводятся кроме того, к неправомерной, сточки зрения ФИО8, эвакуации его транспортного средства, однако данный довод на состав вменяемого ФИО8 административного правонарушения не влияет и не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод ФИО8 о том, что инспектор ФИО2 не имел права давать разрешение на выдачу транспортного средства, которое было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного инспектором ФИО3, также является несостоятельным, поскольку именно инспектором ФИО2 были составлены процессуальные документы, такие как протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, он мог принимать решение относительно дальнейшей судьбы задержанного транспортного средства.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, оставить без изменения.

Судья: